Дело № 2-1050/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А.

истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителей ответчиков – администрации Усть-Кубинского муниципального района ФИО3, Управления образования администрации Усть-Кубинского муниципального района – ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Кубинского муниципального района, Управлению образования администрации Усть-Кубинского муниципального района о признании незаконными распоряжения администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления образования администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Усть-Кубинского муниципального района, Управлению образования администрации Усть-Кубинского муниципального района о признании незаконными распоряжения администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления образования администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указала, что была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ, который был издан на основании распоряжения администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл. С приказом не согласна, указанные документы нарушают ее конституционные права, положения ТК РФ, нормы трудового законодательства. В оспариваемых документах нет указания, на каком правовом основании они вынесены, не указана конкретная правовая норма, возможно по причине того, что ответчик руководствовался недействующим законодательством. До принятия редакции от 03.07.2016 №347-ФЗ ст. 278 ТК РФ действовала в редакции от 30.06.2006 №90-ФЗ, в которой основанием увольнения была предусмотрена норма пункта 2 статьи 278 ТК РФ. Согласно действующей редакции от 03.07.2016 №347-ФЗ данная статья содержит две части, первая из которых разделена на три пункта, а вторая часть на два пункта. В следующей статье 279 ТК РФ идет ссылка на норму пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Неясно, по какому пункту уволен истец: п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ — решение уполномоченного органа, или п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ — иные основания, предусмотренные трудовым договором. За время работы истец не имела нареканий, обладает высокой профессиональной квалификацией, жалоб со стороны коллектива и родителей на организацию труда и воспитательно-образовательного процесса не было, неоднократно поощрялась за свою работу. Возникает вопрос обоснованности увольнения и наличия серьезных обстоятельств для увольнения истца. Отсутствие оснований оценивает как злоупотребление правом. Работодатель допустил нарушения трудового законодательства: увольнение по ст. 278 ТК РФ без обоснования веских причин скоротечного и произвольного расторжения трудового договора с работником, который без нареканий выполнял свою работу, имеет ведомственные награды и почетные звания; работодатель не указал часть статьи 278 ТК РФ, а разделе «основания увольнения» действующей редакции трудового договора не прописаны нормы пункта 2 части 1 (2) статьи 278 ТК РФ. Просит признать незаконным распоряжение администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении трудового договора с директором Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты>», приказ Управления образования администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда Вологодской области и Департамент образования Вологодской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что администрация района требовала от нее написать заявление об увольнении, угрожала. Она была шокирована этим увольнением, находилась в стрессовом состоянии. Решение об ее увольнении является жестоким, унизительным, бесчеловечным. Считает это дискриминацией и произволом, т. к. она была уволена в двухдневный срок и без нарушений с ее стороны и предъявления к ней каких-либо претензий. Денежную компенсацию при увольнении она получила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что истец была уволена незаконно, непонятно, по какой причине и на каком основании. Считает, что в данном случае усматривается конфликт и имеется злоупотребление правом. Произвольного увольнения быть не должно. Неясно, какой трудовой договор был расторгнут с истцом, т. к. в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на трудовой договор от 2009 года, который в настоящее время не действует. 

В судебном заседании представитель ответчика, администрации Усть-Кубинского муниципального района, ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что изначально была допущена техническая ошибка, которую они исправили. Распоряжение и приказ истец получила лично, при этом ей было озвучено основание увольнения — п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. При этом истцу в соответствии со ст. 279 ТК РФ была выплачена компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка. Распоряжение о прекращении трудового договора с истцом было подписано главой администрации как представителем собственника имущества школы. Истцу было направлено уведомление о том, чтобы явиться в Управление образования для внесения исправлений в трудовую книжку основания увольнения. Основным считает трудовой договор, заключенный с истцом в 2009 году.

В судебном заседании представитель ответчика, Управления образования администрации Усть-Кубинского муниципального района, ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Управлению образования переданы полномочия учредителя по решению вопросов в сфере образования на территории муниципального района. Истец была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, ей была выплачена компенсация. Истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и дискриминации. Трудовой договор с истцом был заключен в 2009 году. 

В судебном заседании представитель ответчика, Управления образования администрации Усть-Кубинского муниципального района, ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что права истца при увольнении нарушены не были, описка в приказе об увольнении была исправлена, нарушений закона при увольнении истца не допущено. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предупреждать работника о предстоящем увольнении по данной статье и объяснять причины увольнения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражений против исковых требований не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента образования Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором возражений против исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Соколовой Е.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании распоряжения администрации Усть-Кубинского муниципального района №-рл от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с директором 

<

данные изъяты> ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н с ДД.ММ.ГГГГ, назначена выплата компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 18,67 календарных дней. С данным приказом и распоряжением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность директора 

<

данные изъяты> приказом отдела образования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Главы район от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования и ФИО1 был заключен трудовой договор, которым были внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в виде изложения его в новой редакции. Пунктом 10.2 указанного трудового договора предусмотрено расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции. Пунктом 33 указанного дополнительного соглашения предусмотрено увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Пункт 35 настоящего трудового договора указывает на то, что трудовой договор может быть расторгнут по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

С трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Распоряжением администрации Усть-Кубинского муниципального района №-рл от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение №-рл от ДД.ММ.ГГГГ с целью исправления технической ошибки: слова и цифры «пунктом 2 статьи 278» заменены словами и цифрами «пунктом 2 части 1 статьи 278». С той же целью приказом Управления образования №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ внесены аналогичные изменения. Данные документы направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, ей предложено явиться в Управление образования для внесения изменений в трудовую книжку. 

Приказом Управления образования №-лс от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 90,67 календарных дней вместо 18,67 календарных дней. Приказом Управления образования №-лс от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты увольнения — ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные приказы Управления образования зарегистрированы в журнале регистрации приказом по личному составу Управления образования. 

В соответствии с п. 1.2 Положения об управлении образования администрации Усть-Кубинского муниципального района, утвержденного решением Представительного собрания Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.4 Устава МАОУ «

<

данные изъяты>», утвержденного постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению образования переданы функции и полномочия учредителя по решению вопросов в сфере образования на территории муниципального района. 

Управление образования осуществляет подбор, назначение и увольнение руководителей подведомственных организаций, начальник Управления образования назначает руководителя подведомственной организации и прекращает его полномочия, заключает и прекращает трудовой договор с руководителем организации (п. 4.35, абз.10 п.7.5 Положения об управлении образования).

Назначение директора школы, прекращение трудового договора с ним относится к компетенции учредителя на основании распоряжения администрации района (п. 4.1.7 Устава МАОУ «

<

данные изъяты>»).

Согласно п.8.1 Устава МАОУ «

<

данные изъяты>» собственником имущества МАОУ «

<

данные изъяты> является Усть-Кубинский муниципальный район, данное имущество передано на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке использования имущества, находящегося в собственности Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, закрепленного на праве оперативного управления за автономным учреждением района. 

Как следует из расчета начислений ФИО1 при увольнении начислена компенсация при увольнении (выходное пособие) за 61 день в размере 

<

данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск за 90,67 дней в размере 

<

данные изъяты>., а также зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. С учетом вычета подоходного налога истцу выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

К таким основаниям относится, в частности, принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 ч. 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Исходя из смысла пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным. 

При увольнении истцу были предоставлены все гарантии, установленные трудовым законодательством, и ответчиком соблюдена процедура расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения. Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

Доводы истца о дискриминации в отношении нее и злоупотреблении правом суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Формулировка основания прекращения трудового договора, изложенная в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, точно соответствует пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствие в приказе указания на часть данной статьи, а также неправильное указание года в дате увольнения суд считает техническими ошибками, которые впоследствии были исправлены и полагает, что данные технические ошибки ни в какой мере не нарушают права истца и не являются основанием для восстановления ее на работе.

В подтверждение доводов о дискриминации со стороны работодателя доказательства истцом представлены не были, и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, также как и доводы о злоупотреблении правом. 

Учитывая приведённые нормы права и положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых приказа и распоряжения и отсутствии оснований для восстановления истца на работе, а также, как следствие, и удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации за период вынужденного прогула и морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Усть-Кубинского муниципального района, Управлению образования администрации Усть-Кубинского муниципального района о признании незаконными распоряжения администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении трудового договора с директором Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты>», приказа Управления образования администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.