Дело №

79MS0№-29 

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Биробиджан 05 апреля 2024 года 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

при секретаре Фроловой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЕАО, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 1 год 20 дней; 

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Разрешён вопрос о заявленном гражданском иске. 

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Гуляева Г.Г., поддержавших доводы жалобы и просившие изменить приговор, смягчить наказание, мнение прокурора полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, 

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 25 минут до 11 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Вайб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно похитил из магазина куртку мужскую спортивную зеленого цвета размера «М» производства КНР закупочной стоимостью 2000 рублей, куртку мужскую спортивную зелёного цвета размера «XL» производства КНР закупочной стоимостью 2000 рублей. С места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ИП ФИО2 №1 на сумму 4000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в магазин «Вайб», чтобы посмотреть товар. В магазине не было системы безопасности, и он решил похитить две курки. Похищенные две мужские курки серо-зелёного цвета, положил в свой рюкзак, которые в дальнейшем продал. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью, просит снизить размер наказания. Мотивирует жалобу тем, что суд должен был назначить наказание с применение ч.3 ст.68 УК РФ, а также учесть имеющееся у него хроническое заболевании ВИЧ (СПИД). 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Айтжанова А.Г. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым установлено, что у него имеется магазин «Вайб» в 

<

адрес>. Реализуемый в магазине товар не оснащен антикражными датчиками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения за предыдущие несколько дней. При просмотре за ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в утреннее время в магазин зашла компания из трёх мужчин и женщины. Один из мужчин компании, который был одет в чёрной кепке, фиолетовой рубашке и тёмно-синих джинсах, на спине у него был рюкзак, вёл себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Спустя некоторое время мужчина подошёл к стеллажу с мужскими куртками, снял с вешалок несколько курток зелёного цвета и положил в свой рюкзак, после чего направился к выходу и на кассе не оплатил. Он прибыл в магазин около 18 часов 30 минут подошёл к стойкам с мужскими куртками и увидел, что в том месте, где ходил подозрительный мужчина, висят 2 пустые вешалки, на которых отсутствовал товар, а именно две куртки мужские спортивные зелёного цвета размера «М» и «XL» закупочной стоимостью 2000 рублей каждая (т.1 л.д.51-54).

Показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, из оглашённых показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.69-71) установлено, что ФИО1 является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 прогуливалась по городу, где встретили ФИО3 и ФИО4. Они все вместе направились в сторону остановки «

<

адрес>» по 

<

адрес> мимо магазина «Вайб» в 

<

адрес>, решили в него зайти. В магазине она смотрела вещи, ФИО4 разговаривал с продавцом, что делали ФИО3 и ФИО1, она не видела. Примерно через 15 минут они вышли из магазина. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дома ФИО1 ей рассказал, что похитил в магазине «Вайб» две мужские куртки зелёного цвета, которые продал на «Арбате» за 1000 рублей. На следующий день ФИО1 направился в отдел полиции, чтобы написать явку с повинной. 

Оглашёнными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.82-86, л.д.87-90) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и ФИО5 встретились в городе и направились в сторону остановки «

<

адрес>» по 

<

адрес> мимо магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ФИО1 попросил зайти с ним в магазин посмотреть вещи. У ФИО1 был с собой пустой рюкзак. В период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут они все вместе зашли в магазин. Через какое-то время вышли. При выходе он обратил внимание, что рюкзак Колтунова стал объёмным. Когда они вышли ФИО1 рассказал, что похитил в магазине две куртки зелёного цвета и вынес их в своём рюкзаке. 

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.79-81) установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного МОМВД России «Биробиджанский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение ФИО2 №1 о том, что в магазине «Вайб» похищено имущество. В ходе работы по материалу было установлено, что кражу совершил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ явился ФИО1 и сознался, что совершил хищение двух курток в магазине «Вайб», после чего написал явку с повинной. 

Данные показания потерпевшего, свидетелей были тщательно проверены мировым судьёй и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и в полной мере согласуются с показания осуждённого и другими исследованными доказательствами, а потому оправданно положены судом в основу приговора. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осуждённого, о наличии оснований для оговора, противоречий, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, не установлено.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом и приведёнными в приговоре: заявлением потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7); заключением эксперта, согласно выводам которого установлена закупочная стоимость двух мужских спортивных курток из синтетического материала производства КНР - 4000 рублей (т.1 л.д.101-104); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он похитил из магазина «Вайб» по адресу: 

<

адрес> две куртки (т.1 л.д.23); согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> наглядно показал на места откуда он совершил кражу курток ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-78).

На основании совокупности исследованных доказательств, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Судья в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему приведённые доказательства признаны им достоверными. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в его совершении, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Верно, в соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также наличие психического расстройства.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 мировым судьей отнесены: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступления, в связи с чем, мировой судья правильно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания без применения ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания мировой судья также обоснованно принял во внимание личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не работает, наличие психического расстройства в виде зависимости от опиоидов, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, не усмотрев оснований как для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так и для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит верным, что с учётом данных о личности осуждённого, наличия в его действиях рецидива преступлений, обстоятельств совершённых деяний оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ также не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, наказание назначено в пределах санкции статьи 158 ч.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии его здоровья, обусловленные наличием ряда заболеваний, в том числе ВИЧ (СПИД), ХВГВС необходимо признать в качестве смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению, поскольку согласно выписке из медицинской карты, установлено, что ФИО1 поставлен диагноз: ВИЧ-инфекция, стадия 3, субклиническая, хронический ВГВС, получение непрерывного курса ВААРТ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего вину обстоятельства - состояние здоровья ( наличие заболеваний в виде ВИЧ-инфекции, хронический ВГВС).

- смягчить назначенное наказание до восьми месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 считать удовлетворённой частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Цимарно