Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

С участием помощника прокурора Хасбулатовой Н.Я. 

При секретаре Паршиной А.Е. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском указав, что проходила службу в органах внутренних дел, занимала должность главного бухгалтера ОМВД России по Енотаевскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» с ней расторгнут контракт и ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы в органах внутренних дел с должности главного бухгалтера ОМВД России по Енотаевскому району по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием увольнения послужили заключение служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области о нарушениях, допущенных главным бухгалтером ОМВД России по Енотаевскому району, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Заключение служебной проверки, приказ о взыскании, приказ об увольнении считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку считает, что не нарушала своих должностных обязанностей, не предоставляла недостоверных сведений. 

С учетом измененных исковых требований просила признать результаты служебной проверки УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания признать незаконным и отменить, приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признать незаконным и отменить, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66 707,26 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО28 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Хасбулатовой Н.Я., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»- полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно положениям части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

Согласно п.11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел в должности главного бухгалтера ОМВД России по Енотаевскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» с ней расторгнут контракт и ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах внутренних дел с должности главного бухгалтера ОМВД России по Енотаевскому району по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием увольнения послужили заключение служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области о нарушениях, допущенных главным бухгалтером ОМВД России по Енотаевскому району, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО2, злоупотребив своими полномочиями, в целях сокрытия ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предоставляла в ЦФО УМВД России по Астраханской области недостоверные отчетные данные о лимите бюджетных обязательств денежного довольствия, скрыв тем самым истинное положение дел в ОМВД России по Енотаевскому району. Указанные действия, по мнению, ответчика, свидетельствуют о злоупотреблениях в данной сфере, а также создают сомнения в объективности ее действий: привели к ситуации, способной нанести ущерб как ее репутации и авторитету, как представителя власти и закона, так и репутации и авторитету отдела полиции, в котором она проходит службу.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в Центр финансового обеспечения УМВД России по Астраханской области (далее – ЦФО) недостоверные сведения о фактическом остатке лимитов бюджетных обязательств денежного довольствия, подтвердила сотрудникам ЦФО недостоверные суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному завышенному (по сравнению с другими территориальными органами МВД России на районном уровне) доведению ЦФО до ОМВД России по Енотаевскому району дополнительных лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, начислению завышенной премии личному составу ОМВД России по Енотаевскому району, включая размер ее премии, а также повлияло на расчет и размер премии сотрудников иных подразделений УМВД России по Астраханской области.

Согласно заключению служебной проверки, в предоставленном в ЦФО сопроводительном документе увеличены показатели кассового расхода на ДД.ММ.ГГГГ, вместо 46361,4 тысяч рублей указано 46899,7 тысяч рублей, что привело к необоснованному уменьшению остатка лимита бюджетных обязательств денежного довольствия, а именно вместо 7294,1 тысяч рублей было указано 6755,9 тысяч рублей. С учетом планируемой потребности лимита бюджетных обязательств денежного довольствия на декабрь 2022 года в размере 5869,2 тысяч рублей уменьшено значение экономии лимита бюджетных обязательств денежного довольствия с 1424,9 тысяч рублей до 886,7 тысяч рублей. После выплаты денежного довольствия за декабрь 2022 года в размере 4288,3 тысячи рублей свободный остаток денежного довольствия, учтенного в качестве экономии лимита бюджетных обязательств денежного довольствия, составил 3005,8 тысяч рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в ЦФО предоставленные ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения об остатке лимита бюджетных обязательств денежного довольствия в размере 886,7 тысяч рублей при том что значение данного показателя на ДД.ММ.ГГГГ составляло 3005,8 тыс. рублей.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не допускала нарушения служебной дисциплины. 

Так, из заключения служебной проверки следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Центр финансового обеспечения УМВД России по Астраханской области недостоверные сведения о фактическом остатке лимитов бюджетных обязательств денежного довольствия, подтвердила сотрудникам ЦФО недостоверные суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному завышенному (по сравнению с другими территориальными органами МВД России на районном уровне) доведению ЦФО до ОМВД России по Енотаевскому району дополнительных лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, начислению завышенной премии личному составу ОМВД России по Енотаевскому району, включая размер моей премии, а также повлияло на расчет и размер премии сотрудников иных подразделений УМВД России по Астраханской области. Так, в предоставленном в ЦФО сопроводительном документе увеличены показатели кассового расхода на ДД.ММ.ГГГГ, вместо 46361,4 тысяч рублей указано 46899,7 тысяч рублей, что, по мнению ответчика, привело к необоснованному уменьшению остатка лимита бюджетных обязательств денежного довольствия, а именно вместо 7294,1 тысяч рублей было указано 6755,9 тысяч рублей. 

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства передачи ФИО2 данной информации в ЦФО УМВД России по Астраханской области.

Так, установлено, что в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года на электронную почту ОМВД России по Енотаевскому району из ЦФО УМВД Астраханской области поступил запрос оперативной информации о кассовом расходе денежного довольствия сотрудникам отдела на ДД.ММ.ГГГГ, о планируемом денежном довольствии на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. Запрашиваемую информацию предлагалось представить в форме таблице не установленного образца. Данный запрос и форма его исполнения не предусмотрены правовыми актами, не требует специального оформления, не требуют подписи исполнителя, руководителя ОМВД. 

ФИО2 на основании базы данных «1С Бухгалтерия» заполнила предложенную таблицу с названием «Потребность в средствах на денежное довольствие сотрудников до конца 2022 года. ОМВД России по Енотаевскому району» и ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 отправила ее на электронный адрес 

<

данные изъяты>. 

О том, что указанная таблица не регламентирована и не предусмотрена правовыми актами, является неофициальной, свидетельствует и тот факт, что в тексте заключения служебной проверки она называется по-разному: «сведения по данным показателям», «сопроводительный документ», «Потребность», «таблица о наличии потребности или экономии», «отчетные данные» «письмо ОМВД России по Енотаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ» и т.д. 

В данной таблице по КБК № (целевая статья, на которой отражается денежное довольствие сотрудников ОВД) в графе ЛБО на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала 53 655 667,77 руб., кассовый расход на ДД.ММ.ГГГГ по этому же КБК отразила в сумме 46 899 728,59 руб., остаток 6 755 939,18 руб., отклонение (экономия) – (-)886739,18 руб. 

Фактически ФИО2 ошиблась в одном показателе «кассовый расход на ДД.ММ.ГГГГ» на 538 729 рублей. Однако, этот показатель, является отчетным. 

Направив в ЦФО «Отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № на ДД.ММ.ГГГГ», ФИО2 исправила свою ошибку. Представила достоверные, официальные, отчетные данные, а именно: в этот же день ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту главного бухгалтера ЦФО ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО1 ЦФО ФИО9 

<

данные изъяты> через полчаса после направления таблицы неустановленного образца, направлен «Отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № на ДД.ММ.ГГГГ».

В данном отчете в разделе 1.2.1. «Бюджетные данные» по КБК № в графе № ЛБО отражено 54 071 670, 62 руб., в разделе 2.1 «Операции с бюджетными средствами» по этому же КБК в графе № указаны кассовые выплаты (то, что в таблице неустановленного образца названо кассовый расход) в размере 46 777 487,38 руб., в графе № неисполненные бюджетные обязательства (остаток) – 7 294 183,24 руб.

«Отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств №» направлялся ФИО2 в ЦФО на указанные электронные адреса 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также на адрес 

<

данные изъяты> ежемесячно во исполнение поручения главного бухгалтера ЦФО ФИО7, адресованного всем главным бухгалтерам территориальных отделов, о представлении 1-го числа каждого месяца отчетов о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен в УМВД еще один отчет по утвержденной форме подписанный электронными подписями главного бухгалтера ОМВД России по Енотаевскому району ФИО2, и начальником ОМВД России по Енотаевскому району ФИО12 Данный отчет содержит раздел «Фактические расходы на выплату денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел».

Сведения в данном отчете, аналогичны сведениям, указанным в Отчете о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № на ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ЦФО на электронные адреса 

<

данные изъяты>.

В этом отчете в разделе «Фактические расходы на выплату денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел» есть графы, аналогичные таблице неустановленного образца, а именно «Кассовые расходы на ДД.ММ.ГГГГ.», «Остаток ЛБО на ДД.ММ.ГГГГ», «Выделено ЛБО» и «Потребность всего». Следовательно, эти показатели являются отчетными и претензий по ним к ФИО2 не предъявлялось.

После представления в ЦФО ДД.ММ.ГГГГ таблицы неустановленного образца с некорректными данными ФИО2 в ЦФО направлены два официальных отчета ДД.ММ.ГГГГ 4 и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих достоверные отчетные сведения о состоянии лицевого счета ОМВД России по Енотаевскому району.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что потребность была определена ФИО2 с учетом кадрового состава Енотаевского ОМВД. Данный размер и в таблице неустановленного образца и в отчете от ДД.ММ.ГГГГ одинаковый и составляет 5 869 200 рублей. Ошибка в этой цифре не допускалась,. является отчетной. Представлена в официальном, подписанном ФИО2 и руководителем ОМВД ФИО41 отчете от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, утверждение в заключении служебной проверки что ФИО2 представляла в ЦФО УМВД России по Астраханской области недостоверные отчетные данные, не соответствует действительности. Представленные ею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчетные данные корректны и достоверны, что подтверждается представленными отчетами. 

Кроме того, это подтверждается приобщенным ответчиком в судебном заседании документом под названием «Сводные данные об исполнении бюджета ПБС, сформированные в периоде ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ», находящимся в материалах служебной проверки, на основании которого делался вывод о виновности ФИО2 В этих Сводных данных содержатся те же цифры, что и в Отчете о лицевом счете, представленном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14.14 и в отчете от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании после размещения отчета в «СВОД/ Свод отчетов ПРОФ, редакция 3.4.1С:Предприятие» в адрес ОМВД ФИО1 по Енотаевскому району посредством СЭД поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное начальником ЦФО ФИО9, в котором сообщалось, что ОМВД по Енотаевскому району доведены лимиты бюджетных обязательств на осуществление премирования сотрудников по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. Премирование предписывалось осуществлять дифференцированно в абсолютных размерах в соответствии с личным вкладом конкретного сотрудника в выполнение поставленных задач. Согласно расходному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ №, лимиты бюджетных обязательств по КБК № (целевая статья, на которой отражается денежное довольствие сотрудников ОВД) доведены ОМВД России по Енотаевскому району в сумме 2 659 510,82 руб. 

Таким образом, потребность в таблице ФИО2 указана в размере 5 869 200 рублей, а доведено было 2 659 510,82 руб.

Как было пояснено в судебном заседании свидетелем ФИО8, потребность не включает в себя премию. Потребность рассчитывается главным бухгалтером районного ОМВД, а размер премии определяется областным УМВД. И эти цифры никак между собой не связаны.

Ошибка ФИО2 составила 538,1 тыс. руб., в тот время как премии выдано 6 612 393,68 руб., что ни как не связано с ошибкой ФИО2 

На основании расходного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №№ начальником ОМВД России по Енотаевскому району ФИО29 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с «О поощрении сотрудников ОМВД России по Енотаевскому району». 

Согласно расходному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ №, лимиты бюджетных обязательств по КБК 0840290049131 доведены ОМВД России по Енотаевскому району в сумме 1 105 248,00 руб. 

На основании данного расходного расписания от ДД.ММ.ГГГГ № начальником ОМВД России по Енотаевскому району ФИО12 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О поощрении сотрудников ОМВД России по Енотаевскому району».

В должностные обязанности ФИО2 не входит проверка указанных расходных расписаний (доведенных ЛБО) на предмет их соответствия представленным районным отделом отчетным данным. Определение объемов ЛБО, доводимых ОМВД, является исключительной компетенцией ЦФО УМВД Астраханской области.

Сведения, предоставленные ФИО2 в таблице неустановленного образца, никуда не направлялись, запрашивались исключительно для проведения анализа сотрудниками ЦФО УВД АО и никак не взаимосвязаны с денежными средствами, выделенными на премирование. 

Приказы о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ не признаны незаконными, не отменены.

Не соответствует действительности утверждение служебной проверки о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ФИО2 подтвердила данные, изложенные в таблице неустановленного образца, направленной в ЦФО ДД.ММ.ГГГГ 

К ДД.ММ.ГГГГ в ЦФО ФИО2 было представлено два официальных отчета, отражающих актуальную достоверную информацию о состоянии лицевого счета ОМВД ФИО1 по Астраханской области. 

Соответственно, в дополнительном подтверждении официального отчета в телефонном режиме не было необходимости.

Давая оценку представленным материалам служебной проверки, суд приходит к выводу, что ФИО2 каких-либо нарушений служебной дисциплины допущено не было. 

В части доводов истца о нарушении порядка проведения служебной проверки суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ целью проведения служебной проверки является выявление причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 9 статьи 52 названного Федерального закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок проведения служебной проверки).

Указанными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как установлено в судебном заседании, служебная проверка была назначена по сведениям, изложенным в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области о нарушениях, допущенных главным бухгалтером ОМВД России по Енотаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно пункту 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок),поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. 

В нарушение данного требования резолюция о поручении проведения проверки не содержит даты ее изготовления и не содержит даты документа, к которому она относится.

В абзаце первом описательной части заключения служебной проверки указано, что «Начальником УМВД России по Астраханской области генерал-лейтенантом полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, изложенным в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области о нарушениях, допущенных главным, назначена служебная проверка (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ)».

Таким образом, рапорт, на основании которого назначена проверка, зарегистрирован на день позже, чем назначена проверка.

В нарушение пункта 30.7 Порядка не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества ФИО2 

В заключении отсутствует эта информация.

Вместе с тем, в служебной характеристике, приобщенной в материалы гражданского дела, дана высокая оценка профессиональному уровню, ответственности, личностным характеристикам ФИО2

В судебном заседании установлено, что фактически проводилась проверка по анонимному обращению от имени ФИО3, что подтверждается рапортом начальника ОРЧ СБ ФИО1 по АО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах проверки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является грубым нарушением статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В нарушение пункта 36.1 Порядка в описательной части заключения служебной проверки не указаны в полном объеме основания проведения служебной проверки.

В нарушение пункта 36.3 Порядка описательная часть заключения служебной проверки не содержит описания факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, предусмотренного статьей 49 Федерального закона № 342-ФЗ. 

В заключении служебной проверки в качестве доказательств дисциплинарного проступка приведены объяснения должностных лиц, данные за пределами служебной проверки: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 опрашивалась ДД.ММ.ГГГГ, до начала проведения служебной проверки. 

Согласно пункту 45.3 Порядка, по окончании служебной проверки сотрудник, проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в том числе,объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки. 

Соответственно, объяснения указанных выше лиц не подлежали включению в материалы проверки и не являлись основанием для формирования выводов проверки. 

Согласно пункту 30.11 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан, в том числе, опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. 

Согласно материалам проверки, начальником ОПиРОИ ОРЧ СБ майором полиции ФИО6 в ходе служебной проверки не опрашивались ФИО1 ФЭО ФИО8, начальник ФЭО ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» ФИО15, главные бухгалтеры районных отелов ФИО16 ФИО32), ФИО17 ФИО38), ФИО18 (ФИО39), ФИО19 ФИО37), ФИО20 (ФИО30 ФИО21 ФИО33), ФИО22 ФИО40), ФИО23 ФИО35), ФИО24 (ФИО34), ФИО25 ФИО36), ФИО26 ФИО31).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 давал поручения отобрать у них объяснения, о чем им было подтверждено при даче объяснений в качестве свидетеля. 

В материалы служебной проверки приобщен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по поручению СУ СК РФ по АО по рапорту ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ – по жалобе, а не в рамках служебной проверки.

Таким образом, служебная проверка по вышеназванному факту проведена с нарушениями требований приказа МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Судом установлено нарушение процедуры проверки, в связи с чем имеются основания для признания заключения служебной проверки незаконным и его отмене.

Согласно статье 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины служебной проверкой не установлен.

Поскольку приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «О наложении дисциплинарного взыскания» вынесен на основании результатов служебной проверки, он также является незаконным и подлежит отмене. 

Приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 вынесен на основании незаконных заключения о служебной проверке и приказа о взыскании, что является основанием для его отмены.

Поскольку в судебном заседании материалами служебной проверки не был подтвержден факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены приказа об увольнении со службы и о восстановлении ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности главного бухгалтера ОМВД России Енотаевскому району и взыскании в пользу ФИО2 денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 345,39 руб.

Решение суда в части восстановления на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия подлежит немедленному исполнению

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. 

Поскольку в судебном заседании было установлен факт нарушения трудовых прав истца, соответственно имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Давая оценку представленным доказательствам, степени нравственных переживаний истца, фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 руб. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить заключение служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД Росси по Астраханской области о нарушениях, допущенных главным бухгалтером ОМВД России по Енотаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Обязать УМВД России по Астраханской области восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности главного бухгалтера ОМВД России Енотаевскому району.

Взыскать с УМВД России по Астраханской области в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 345,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда в части восстановления на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.П.Бутырина