Дело № 2-1636/2019

64RS0045-01-2019-001460-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах Лукьян О.В., Лукьян Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик компания «Кронверк», о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах Лукьяна О. В., Лукьян Ю. С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что 26.09.2016 г. между ООО Компания «Кронверк»(в настоящее время ООО Специализированный застройщик Компания «Кронверк») и Лукьян О.В., Лукьян Ю.С. заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, ООО Компания «Кронверк» приняла на себя обязательство в срок не позднее 10.12.2016 г. передать участникам долевого строительства трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 80,50 кв.м., с площадью лоджии 9,61 кв.м., расположенную на 3 этаже блок-секции «В» жилого 

<

адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1851000 рублей. Обязательство по оплате квартиры исполнено участниками долевого строительства в полном объеме. 13.02.2017 г. ООО Компания «Кронверк» передала Лукьян О.В., Лукьян Ю.С. трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 80,50 кв.м., с площадью лоджии 9,61 кв.м., расположенную на 3 этаже блок-секции «В» названного выше жилого дома. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, управление указанным многоквартирным домом было передано ответчику ООО «Умный дом». В процессе проживания в квартире был выявлен недостаток в виде поступления атмосферной влаги через стыки панелей жилого дома вследствие некачественной герметизации. В соответствии с экспертным исследованием стоимость устранения данного недостатка составила 88145 рублей. Истцы обратились к ответчику. 24.07.2018 г. было проведено обследование жилого помещения № по адресу: 

<

адрес>. На момент обследования было установлено, что стена с правой стороны залита, имеются подтеки, сырой угол, с вышней стороны проходит шов. 18.09.2018 г. ООО «Умный Дом» было повторно проведено обследование данного жилого помещения. На момент обследования установлено, что угол с правой стороны внутри квартиры мокрый вследствие чего обои отстали от стены, снаружи при визуальном осмотре на стыке двух плит видна щель. Решением Ленинского районного суда г. Саратова было постановлено, что недостаток в виде «Поступления атмосферной влаги через стыки панелей жилого дома вследствие некачественной герметизации» возник в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества эксплуатирующей организацией. 15.01.219 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате потребителям Лукьян Ю.С., Лукьян О.В. стоимости расходов на устранение недостатков. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истец с учетом уточнений просит суд обязать в солидарном порядке с ООО Специализированный застройщик Компания «Кронверк», а также ООО «Умный Дом» безвозмездно устранить недостаток в виде нарушения герметизации стыков панелей жилого дома (деформационного межпанельного шва) и поступления атмосферной влаги через стыки панелей жилого дома вследствие некачественной герметизации, а также провести ремонтные работы по устранению ущерба в виде недостатков, возникших в квартире истцов вследствие нарушения герметизации стыков панелей жилого дома, взыскать в солидарном порядке с ООО Специализированный застройщик Компания «Кронверк», а также ООО «Умный Дом» компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истцы СРОО «Институт защиты прав потребителей», Лукьян О.В., Лукьян Ю.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Умный Дом», ООО СЗК «Кронверк» извещены надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненный работы, возмещения понесённый им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. 

При этом, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2016 г. между ООО Компания «Кронверк»(в настоящее время ООО Специализированный застройщик Компания «Кронверк») и Лукьян О.В., Лукьян Ю.С. заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 30-36). 

В соответствии с условиями договора, ООО Компания «Кронверк» приняла на себя обязательство в срок не позднее 10.12.2016 г. передать участникам долевого строительства трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 80,50 кв.м., с площадью лоджии 9,61 кв.м., расположенную на 3 этаже блок-секции «В» жилого 

<

адрес> 10 микрорайоне жилого района «Солнечный-2» в 

<

адрес>. 

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1851000 рублей. Обязательство по оплате квартиры исполнено участниками долевого строительства в полном объеме. 

13.02.2017 г. ООО Компания «Кронверк» передала Лукьян О.В., Лукьян Ю.С. трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 80,50 кв.м., с площадью лоджии 9,61 кв.м., расположенную на 3 этаже блок-секции «В» названного выше жилого дома (л.д. 37). 

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, управление указанным многоквартирным домом было передано ответчику ООО «Умный дом» (л.д. 41). 

В процессе проживания в квартире был выявлен недостаток в виде поступления атмосферной влаги через стыки панелей жилого дома вследствие некачественной герметизации. В соответствии с экспертным исследованием стоимость устранения данного недостатка составила 88145 рублей.

Истцы обратились к ответчику. 24.07.2018 г. было проведено обследование жилого помещения № по адресу: 

<

адрес>. На момент обследования было установлено, что стена с правой стороны залита, имеются подтеки, сырой угол, с вышней стороны проходит шов (л.д. 42). 

18.09.2018 г. ООО «Умный Дом» было повторно проведено обследование данного жилого помещения. На момент обследования установлено, что угол с правой стороны внутри квартиры мокрый вследствие чего обои отстали от стены, снаружи при визуальном осмотре на стыке двух плит видна щель (л.д. 43). 

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.12.2018 г. было постановлено, что недостаток в виде «Поступления атмосферной влаги через стыки панелей жилого дома вследствие некачественной герметизации» возник в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества эксплуатирующей организацией (л.д. 53-57). 

15.01.219 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате потребителям Лукьян Ю.С., Лукьян О.В. стоимости расходов на устранение недостатков. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 59-60).

Определением Кировского районного суда от 08 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины герметизации стыков панелей жилого дома, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. 

В соответствии с заключением эксперта № 135 от 09 июля 2019 года, выполненного ООО «НОСТЭ», герметизация стыков панелей жилого 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей документации по причине некачественной герметизации деформационного шва, находящегося в зоне расположения 

<

адрес>, в связи с нарушением п. 6.10.2, п. 6.10.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Герметизирующая заделка шва снаружи защищает стык от попадания влаги извне. Некачественно проведенные работы по герметизации деформационных швов, стыков между наружными панелями, становятся причиной промерзания наружных стен, повышенной влажности в квартире, наличия сквозняков, появления плесени и грибка. В данном случае имеющиеся недостатки в части нарушения герметизации вертикально расположенного деформационного шва являются следствием некачественных монтажных работ, выполненных с нарушением технологии, допущенных при строительстве. Стоимость восстановительных затрат в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимых для возмещения ущерба, причиненного вследствие поступления атмосферной влаги через стыки панелей жилого дома, в том числе и материалов, составляет 15215,23 рублей (л.д. 151-167).

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным взять его за основу решения. Заключение по размеру ущерба также ответчиком не оспорено по размеру ущерба. 

Вышеизложенное дает суду основания признать доказанной вину ответчика ООО Специализированный застройщик Компания «Кронверк» в причинении ущерба истцу.

Таким образом, требование истцов о возложении обязанности на ООО Специализированный застройщик Компания «Кронверк» безвозмездно устранить недостаток в виде нарушения герметизации стыков панелей жилого дома (деформационного межпанельного шва) и поступления атмосферной влаги через стыки панелей жилого дома вследствие некачественной герметизации, а также провести ремонтные работы по устранению ущерба в виде недостатков, возникших в квартире истцов вследствие нарушения герметизации стыков панелей жилого дома подлежит удовлетворению.

При этом в удовлетворении требований к ООО «Умный Дом» отказать, поскольку судом установлено, что имеющиеся недостатки являются следствием некачественных монтажных работ, выполненных с нарушением технологии, допущенных при строительстве.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца. 

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 18600 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик Компания «Кронверк» в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО Специализированный застройщик Компания «Кронверк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Компания «Кронверк» безвозмездно устранить недостаток в виде нарушения герметизации стыков панелей жилого дома (деформационного межпанельного шва) и поступления атмосферной влаги через стыки панелей жилого дома вследствие некачественной герметизации, а также провести ремонтные работы по устранению ущерба в виде недостатков, возникших в квартире истцов вследствие нарушения герметизации стыков панелей жилого дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Компания «Кронверк» в пользу Лукьян О.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Компания «Кронверк» в пользу Лукьян Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Компания «Кронверк» в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Компания «Кронверк» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Срок изготовления мотивированного решения – 09 августа 2019 года.

Судья М.В. Избаш