Дело № 2-1772/20

11 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 27 февраля 2016 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Линкор» был подписан договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 30 марта 2016 года. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ООО «Линкор» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Х жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1, 2, 3, 4, 5) (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру, ХХ (далее - квартира, объект долевого строительства). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате истцом для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 2 465 830,00 рублей. Обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объёме в соответствии с условиями договора. Договором предусмотрен срок передачи квартиры по акту приёма-передачи в срок до 31 декабря 2017 года (пункт 2.2 договора). 14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» (Решение от 14 февраля 2017 года) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путём реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» и общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин». 15 июня 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ореорганизации ООО «Линкор» в форме выделения из него другого юридического лица (ООО «Бригантина»). К ООО «Бригантина» со дня его государственной регистрации, на основании Передаточного акта от 14.02.2017, утвержденного Решением единственного участника ООО «Линкор» от 14.02.2017 года, уточнений к передаточному акту на 01.06.2017, утвержденным Решением единственного участника ООО «Линкор» от 01.06.2017, перешло право собственности на земельный участок по адресу: Х, права и обязанности застройщика вышеуказанного земельного участка, а также права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строящегося в вышеуказанном земельном участке. 14 мая 2019 года истец направил в адрес ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» требование об уплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры, указанное требование оставлено без удовлетворения. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана. По состоянию на 13 ноября 2019 года период нарушения предусмотренного срока передачи квартиры, с 10 января 2018 года, составляет 673 дня. Расчёт размера неустойки (пени): 2 465 830,00 (цена договора) * 673 дня * 7,75% / 150 = 857 410 рублей 18 копеек. Просила взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» неустойку (пени) в размере 857 410 рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 431 205 рублей 09 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее представила суду возражения на иск, в которых исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2016 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.(л.д. 42-58).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ООО «Линкор» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Х жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1, 2, 3, 4, 5) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру, ХХ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате истцом для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 2 465 830,00 рублей. 

Обязательство по уплате цены договора истцом исполнено в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрен срок передачи квартиры по акту приёма-передачи в срок до 31 декабря 2017 года (пункт 2.2 договора). 

Истец договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем, ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2017 года не исполнило.

14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» (Решение от 14 февраля 2017 года) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путём реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» и общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин».

К ООО «Бригантина» со дня его государственной регистрации, на основании Передаточного акта от 14.02.2017, утвержденного Решением единственного участника ООО «Линкор» от 14.02.2017 года, уточнений к передаточному акту на 01.06.2017, утвержденным Решением единственного участника ООО «Линкор» от 01.06.2017, перешло право собственности на земельный участок по адресу: Х, права и обязанности застройщика вышеуказанного земельного участка, а также права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строящегося в вышеуказанном земельном участке. 

14 мая 2019 года истец направил в адрес ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» требование об уплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры, указанное требование оставлено без удовлетворения. 

Указанные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, факт не исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, ответчиками не оспаривался. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не был передан, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 10.01.2018 года по 13.11.2019 года составил сумму 857410,18 рублей. Указанный расчет судом проверен, является верным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за такой же период составляет сумму, которая более чем в два раза менее заявленной истцами неустойки, при этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 428705,09 рублей, (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Пунктом 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного ответчиком передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" с даты государственной регистрации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО "Линкор", ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" будут являться правопреемниками ООО "Линкор" по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенных в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО "Линкор" к ООО "Бригантина" перешли в том числе земельный участок по адресу: Х, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке.

Из содержания передаточного акта не следует, что к ООО "Бригантина" перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также что распределение активов произведено добросовестно, не привело к существенному нарушению интересов истца.

Так, решение о реорганизации принято 14.02.2017 года, а передаточный акт составлен по состоянию на 14.02.2017, то есть в условиях очевидности невозможности исполнения обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве и очевидности наступления мер гражданско-правовой ответственности, установленной в таком случае нормами ФЗ N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит запрета на реорганизацию застройщика, гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица обеспечиваются на основании ст. 60 ГК РФ. 

Истец вправе в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ требовать исполнения обязательства в солидарном порядке как от ООО «Линкор», так и от ООО «Бригантина».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Бригантина», ООО «Линкор» в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в сумме 428705,09 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 216852,55 рублей (428705,09 +5000)Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 7487,05 рублей. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ООО «Бригантина», ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 428705 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 216852 рубля 55 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать солидарно с ООО «Бригантина», ООО «Линкор» в доход государства госпошлину в сумме 7487 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: