Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 12 178 руб., неустойку за период с 27 июня 2018 года по 25 июля 2018 года – 2 233,63 руб., неустойку за период с 26 июля 2018 года по 08 октября 2018 года – 37 725 руб., а начиная с 09 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда – 121,78 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату досудебной экспертизы – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг – 500 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности – 140 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по написанию претензии – 5 000 руб. и штраф – 50 % от суммы удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». По данному факту 06 июня 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 26 июля 2018 года выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 34 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 521,56 руб. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года величина утраты товарной стоимости составляет – 7 736,92 руб., в общей сумме – 92 258,48 руб. 02 октября 2018 года ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения. 09 октября 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 38 122 руб. Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок и не направил в адрес истца мотивированный отказ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. Действиями АО «СОГАЗ» ФИО1 как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств истцом понесены убытки на оплату досудебной экспертизы в размере25000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Также в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке ответчик должен понести ответственность в виде штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя. В обоснование возражений указано на то, что на основании независимого экспертного заключения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 600 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 6 422 руб., таким образом, страховщик выполнил свои обязанности в полном объеме в общей сумме 84 521,56 руб. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, установлена сумма необходимая для восстановления транспортного средства, которая составляет 75 805,39 руб., что менее той суммы, которая указана истцом при подаче претензии в страховую компанию, а также искового заявления в суд. Считает, что требования о взыскании заявленной неустойки незаконны и не подлежат удовлетворению в связи с оплатой неустойки по претензии, поданной истцом в добровольном порядке, рассчитанной за вычетом НДФЛ (13%) в размере 22 474,37 руб. Кроме того, заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и в случае возможного частичного удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью размеру причиненного ущерба. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда полагают неподлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что задержка в выплате страхового возмещения связана с неисполнением истцом своих обязанностей по договору страхования, а именно не соблюдение досудебного порядка урегулирования убытка. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то понесенные им расходы подлежат максимальному снижению в разумных пределах с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

Стороны настаивали на рассмотрении дела в их отсутствии. 

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

06 июня 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 26 июля 2018 года выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 34 900 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № № от 24.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 521,56 руб. Согласно экспертному заключению № № от 24.09.2018 года величина утраты товарной стоимости составляет – 7 736,92 руб., в общей сумме – 92 258,48 руб. 02 октября 2018 года ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения. 09 октября 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 38 122 руб. За составление данных экспертных заключений истцом была уплачена сумма в размере 25 000 руб. (л.д. 33, 55).

Заключением судебной экспертизы ООО АНО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» от № от 19 декабря 2018 года установлено, что величина расходов, направленных на устранение повреждений и приведение транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС), с учетом износа, составляет 75800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 400 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, что не опровергается представленными стороной ответчика доказательствами. 

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, установленный заключением судебной экспертизы, сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 12178 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.п. 10, 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом срока, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение было выплачено истцу частично в размере 34 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ года, и 38 122 руб. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у АО «СОГАЗ» возникла ответственность в виде уплаты неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 12178 руб. в размере 1 % с 27 июня 2018 года.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен ошибочно за неверный период, за которой подлежит начислению неустойка, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки за период с 27 июня 2018 года по 25 июля 2018 года, с 27 июля 2018 года по 08 октября 2018 года, а с 10 октября 2018 года по 16 января 2019 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, частичное исполнение АО «СОГАЗ» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а также то, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,5 %. При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 27 июня 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 11928 руб. (85200 руб. х 0,5 % х 28 дней), за период с 27 июля 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 18359,50 руб. (50300 руб. х 0,5 % х 73 дней), за период с 10 октября 2018 года по 16 января 2019 года в размере 5 967,22 руб. (12178 руб. х 0,5 % х 98 дней). 

Следовательно, неустойка с учетом выплаты ответчика 16 октября 2018 года в размере 22474,37 руб. составила 13780,35 руб. (11928+18359,50+5967,22)= 36254,72– 22474,37.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года №11-КГ18-21).

Из содержания указанных выше норм следует, что неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем суд пришел к выводу, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 17 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения (12178 руб.) за каждый день просрочки.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «Ариес» от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 15000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 10000 руб.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100, 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку истцом была организована и проведена независимая экспертиза до истечения установленного п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, в течение которого страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, оплаченная ФИО1 сумма в размере 25000 руб. за проведение независимой экспертизы является понесенными им судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку независимые экспертные исследования ООО «Ариес» от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № являлись относимым и допустимым доказательством, было получено истцом до обращения к ответчику с претензией, но использовалось в качестве доказательства обоснованности его требований при обращении с исковым заявлением, суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату почтовых/курьерских услуг в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., её оплате - 2 000 руб., нотариальному заверению копии доверенности, прилагаемой к претензии, - 140 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем за составление досудебной претензии, ее направление и нотариальное заверение прилагаемой к ней копии доверенности для обращения к страховщику, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципа разумности, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых/курьерских услуг в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., нотариальному заверению копии доверенности, прилагаемой к претензии, - 140 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения. 

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер невыплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 871,20 руб. (12178 руб. х 40 %).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 10000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, а так же то обстоятельство, что страховщик не произвел страховую выплату, до настоящего времени не исполнил своих обязательств в полном объеме. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил платежные документы на сумму 7000 руб. 

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, категории спора, объёма работы представителя, размера удовлетворенных заявленных требований истца, с учётом принципов пропорциональности и разумности суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова должны быть взысканы в размере 4000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов данного истца представителем только во Фрунзенском районном суде г. Саратова при рассмотрении конкретного дела в связи с повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия или по конкретному судебному заседанию, а оформлена для представления интересов ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1278,75 руб. (12178 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера страхового возмещения, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему ходатайству Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ года № № оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 16700 руб., которая до настоящего времени не внесена. 

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение в полном объеме исковых требований к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, для установления которого была назначена судебная экспертиза, уменьшение истцом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, отсутствие какого-либо злоупотребления правом ФИО1, на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 16700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12178 руб., неустойку за период с 27 июня 2018 года по 25 июля 2018 года – 11928 руб., за период с 27 июля 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 18359,50 руб., за период с 10 октября 2018 года по 16 января 2019 года в размере 5 967,22 руб., а всего с учетом выплаты неустойки от 16 октября 2018 года в размере 13780,35 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 4871,20 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 10000 руб., расходы на оплату почтовых/курьерских услуг - 500 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности – 140 руб., расходы по оплате юридических услуг по написанию претензии – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 17 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (12178 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1278,75 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы за производство экспертизы в размере 16700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21 января 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько