Судья Яковлев Д.В. дело 22-537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника Ивановой Н.Я., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым 03 декабря 2022 года и 05 декабря 2022 года административным наказаниям по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь 01 февраля 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, так как суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макарова активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку одного лишь участия ФИО1 в осмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, а также в осмотре других вещественных доказательств, для этого недостаточно. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо достоверных данных о совершении ФИО1 добровольных и активных действий, способствовавших раскрытию преступления, поскольку причастность осужденного к совершенному преступлению установлена оперативным путем, в ходе осуществления сотрудниками полиции должностных обязанностей. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствие п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить основное наказание до 150 часов обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении установленных судом преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора суд первой инстанции нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, впервые совершившего преступление, влияния наказания на условия жизни его семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о возможности признания поведения ФИО1 в ходе дознания в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку именно ФИО1 сразу после совершения преступления 01 февраля 2023 года было указано о наличии свидетеля совершенного им преступления - свидетеля Свидетель №5, допрошенного дознавателем только 27 февраля 2023 года и давшего изобличающие ФИО1 показания, которые были использованы органами дознания в качестве доказательств стороны обвинения. Помимо этого, ФИО1 на протяжении дознания подробно указал иные обстоятельства совершения преступления, где и при каких обстоятельствах оно было начато, прошел медицинское освидетельствование, участвовал при осмотре видеозаписей с его участием. 

Вместе с тем, оснований полагать, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку раскрыто оно было не благодаря действиям ФИО1, а результате работы сотрудников полиции - свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить активное способствование раскрытию преступления из обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Исключение активного способствования ФИО1 раскрытию преступления из числа обстоятельства, смягчающего его наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для усиления назначенного ему судом первой инстанции наказания, которое по своему размеру и виду признается справедливым, так как оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивированы, каких-либо сомнений в том, что указанный вид наказания отвечает требованиям справедливости и будет способствовать исправлению ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. 

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом выполнены.

Таким образом, нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить активное способствование раскрытию преступления из числа обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Считать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись