Председательствующий – судья Петушкова О.Ю. № 22-6492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Амельченко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мотыгинского района Красноярского края Атаманова В.Э. на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 декабря 2019 года Мотыгинским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 часов (обязательные работы отбыты 27 марта 2020 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (дополнительное наказание отбыто 04 января 2022 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

мера пресечения не избиралась;

срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором Мазуровой Ю.А., выслушав осужденного, мнение адвоката Амельченко А.А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 27 октября 2022 года в Мотыгинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мотыгинского района Красноярского края Атаманов В.Э., не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления и доказанность его вины, считает, что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. 

Указывает, что при назначении осужденному наказания суд необоснованно учел наличие у него непогашенной судимости, что является образующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Просить приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Мотыгинского районного суда от 25 декабря 2019 года, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания по ст. 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ должным образом мотивирован. 

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселения.

Принятое судом решение в части конфискации имущества также соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Установив, что принадлежащий ФИО1 автомобиль УАЗ Патриот использовался им при совершении преступления, был признан вещественным доказательством и передан осужденному на ответственное хранение, суд принял правильное решение о его конфискации в собственность государства. 

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 имеет непогашенную судимость. 

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден обжалуемым приговором, и не может быть повторно учтена при назначении наказания, поэтому данные выводы суда подлежат исключению из приговора, что, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличие у ФИО1 непогашенной судимости.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья