Дело 2-3344/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, и просила; 

- признать установленной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по координатам поворотных точек: точка н12, точка н1, указанных в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан» от 22.05.2019. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанных в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан» от 22.05.2019 с одновременной корректировкой смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, без заявления его правообладателя и согласования с ним.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №. В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № она обратилась в ООО «Меридиан», которое 22.05.2019 подготовило межевой план и заключение кадастрового инженера ФИО5, из которого следует, что границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков: н1-н3 - участок №, н3-н4 – участок №, н4-н9 - участок №, н12-н1 участок № - было отправлено извещение почтовым отправлением 07.05.2019. Собственник земельного участка № предоставил возражение в письменной форме. В связи с невозможностью поставить земельный участок на государственный кадастровый учет истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство. Согласно ситуационному плану граница не проходит прямой линией. Она готова подписать акт согласования границ, если границы будут установлены по фактическому забору, но не по прямой линии.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.46-48).

Выслушав пояснения лиц участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок декларированной площадью 801 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № (л.д.24).

Земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 1 144,88 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Из отзыва Управления Росреестра по РТ следует, что границы земельных участков истца и ответчика в установленном порядке не определены, земельные участки имеют неуточненные границы и площадь.

Из пояснений истца установлено, что в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № она обратилась в ООО «Меридиан», которое 22.05.2019 подготовило межевой план и заключение кадастрового инженера ФИО5

Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границ земельного участка определялось в соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», исходя из границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (земельный участок огорожен забором). Местоположение границ уточняемого земельного участка подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, оформленным в соответствии со ст.39-40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости». Согласование произведено согласно ч.7 ст.39 Закона о кадастре, границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков: н1-н3 - участок №, н3-н4 – участок №, н4-н9 - участок №, н12-н1 участок № - было отправлено извещение почтовым отправлением 07.05.2019. Собственник земельного участка № предоставил возражение в письменной форме.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании установленной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по координатам поворотных точек: н12, н1, указанных в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает изложенные в межевом плане выводы кадастрового инженера ООО «Меридиан» о существовании на местности смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в виде прямой линии, поскольку данные выводы опровергаются показаниями представителя истца, который пояснил суду, что около двух лет назад им на месте старого деревянного забора был установлен новый забор из проф. листа, который имеет выступ в сторону земельного участка истца.

Указанные пояснения согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности представленным ответчиком ситуационным планом кадастрового инженера ФИО3, из которого следует, что граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № представляет собой неровную линию, фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО2 составляет 1 152 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что смежной границей земельных участков служит кирпичная стена дома, установленного согласно пояснениям истца более 10 лет назад (рис. 11), далее граница проходит по постройке (рис.3), после которой граница между смежными земельными участками проходит по забору (рис. 1,3).

Таким образом, конфигурация земельного участка истца согласно межевого плана, подготовленного ООО «Меридиан», существенно отличается от фактического положения границы, огражденной забором.

Доказательств, неверного установления забора по периметру земельного участка истца, суду не представлено.

Сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками с учетом выступа в сторону земельного участка истца подтверждается пояснениями самого представителя истца, который пояснил суду, что ранее границей земельных участков служил туалет, обозначенный в техническом паспорте на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, под литером I, который в дальнейшем был снесен.

Однако согласно ситуационному плану в составе технического паспорта на жилой дом истца, подготовленного по состоянию на 2008 год, расположение уборной под литером I соответствует тому порядку пользования земельными участками, который существует на сегодняшний день, что подтверждается ситуационным планом земельного участка кадастрового инженера ФИО3 

Таким образом, проведенное кадастровым инженером ООО «Меридиан» межевание в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не основывается на фактической границе земельных участков, кроме того, межевание выполнено в отношении земельного участка площадью 837 кв.м, что на 36 кв.м больше площади, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании установленной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по координатам поворотных точек: н12, н1, указанных в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан» от 22.05.2019

В связи с несостоятельностью исковых требований об установлении границ земельного участка истца, производные от него исковые требования: указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанных в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан» от 22.05.2019 с одновременной корректировкой смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, без заявления его правообладателя и согласования с ним – также подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании установленной смежную границу между земельными участками № и №, по координатам поворотных точек н12-н1, указанных в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан» от 22.05.2019, с одновременной корректировкой смежных границ земельного участка с кадастровым номерам №, без заявления его правообладателя и согласования с ним, отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 06.09.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья