№ 12-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 13 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., 

при участии инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № 18810102171204527582 от 04.12.2017 года по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, считает его незаконным, указывая, что указанный в постановлении автомобиль гос. номер № на момент фотосъемки представителями ГИБДД находился под управлением ФИО3, который прибыл в суд для участия в судебном заседании Верховного суда РБ. Автомобиль был припаркован по 

<

адрес>, на отведенной для этих целей полосе. На отрезке дороги вдоль 

<

адрес>, прилегающая к аллее после перекрестка 

<

адрес>, каких либо ограничений, запрета на остановку и парковку автомобилей нет. Факт того, что автомобилем управлял не собственник является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, административный орган извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ – ФИО2 возражал по доводам жалобы. 

Опрошенный в суде по ходатайству ФИО4 свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должен был участвовать в суде апелляционной инстанции по 

<

адрес>. Так как его личный автомобиль сгорел, он обратился к ФИО4 с просьбой дать автомобиль, его знакомый ФИО4 разрешен ему взять автомобиль. Он приехал в Уфу и пошел на судебное заседание. Документов на управление транспортным средством у него нет, так как документы на машину, водительское удостоверение было уничтожено огнем. Страховой полис на транспортное средство и доверенность отсутствовали, свидетельство на автомобиль было.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников, приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г/н №, в 11:49 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Уфа 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), нарушил требования дорожного знака «Стоянка запрещена».

Довод ФИО4 об отсутствии запрещающего знака «Стоянка запрещена» нельзя признать обоснованным, так как данный довод опровергается ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа, полученным на запрос суда, согласно которому дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (в направлении 

<

адрес>) был установлен ДД.ММ.ГГГГ, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (в направлении 

<

адрес>) был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения получены при рассмотрении дела №, решение суда ДД.ММ.ГГГГ по которому вступило в законную силу. 

Представленные административным органом материалы по делу содержат сведения фото фиксации, сведения о месте и времени совершения правонарушения (г. Уфа 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 часов), о наличии запрещающего знака, из материалов также усматривается, что автомобиль ФИО4 располагается в зоне действия запрещающего знака, в связи с чем выводы о виновности следует признать доказанными.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Данные доказательства заявителем не представлены. К доводам об управлении автомобилем иным лицом суду следует отнестись критически, поскольку доказательств управления транспортным средством Минигалиевым суду не представлено, а довод о нахождении ФИО5 в Верховном суде РБ в указанный день не свидетельствует о невозможности нахождения ФИО4 за рулем.

Поскольку ответственность за стоянку или остановку в зоне действия запрещающего знака предусмотрены специальными нормами ст. 12.16 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах, действия ФИО4 были правильно квалифицированы административным органом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810102171204527582 от 04.12.2017 года, которым ФИО4 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья