РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-822/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО2, по вышеизложенным основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель, ФИО3, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 291 931,19 руб (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования № №.

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 217 500,00 рублей (с учетом износа в соответствии с ЕМР).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 291 931,19 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 217 500,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО "РЕСО-Гарантия") = 74 431,19 руб.

На основании изложенного, просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 74 431,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 432,94 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению истца ООО «СК «Согласие» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис», истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 74 431,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 432,94 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В уточненном исковом заявлении просил рассмотреть данные исковые требования в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца ООО «СК «Согласие» к нему о взыскании в пользу истца сумму ущерба в размере 74 431,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 432,94 руб. не признал, просил в них отказать в полном объеме. Пояснил суду о том, что он не отрицает факта ДТП, произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, когда он, двигаясь задним ходом на автомашине 

<

данные изъяты> г/н №, совершил наезд на автомашину 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Пивченко. ДТП произошло в 

<

адрес>. Он свою вину в произошедшем ДТП признал полностью, поскольку он нарушил п.8.12 ПДД РФ. К административной ответственности он не был привлечен в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного за нарушение п.8.12 ПДД РФ. Однако, он не должен отвечать за причиненный ущерб, поскольку в момент ДТП он управлял 

<

данные изъяты> г/н №, который принадлежал ООО СК «Дионис». В этой организации он работал 8 или 9 лет, хотя юридически, по трудовой книжке был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на работу в 

<

данные изъяты>». Однако, он все эти годы работал водителем в ООО СК «Дионис», он получал зарплату в этой строительной организации наличными деньгами. Никаких договоров аренды он с ООО СК «Дионис» не заключал, работая водителем, развозил стройматериалы. Он полагал, что находится в трудовых отношениях с ООО СК «Дионис». В этот день он получил задание от ООО СК «Дионис» для перевозки на автомашине 

<

данные изъяты> асфальтные фрезы (для снятия асфальта). Он получил задание от начальника гаража, выезд был разрешен механиком ООО СК «Дионис» в восемь часов утра, для выполнения задания ему был выдан путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. В гараж ООО СК «Дионис» он вернулся около 11 часов вечера, сдал машину. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был выдан для управления данной автомашиной неопределенным количеством лиц. ООО СК «Дионис» застраховал 

<

данные изъяты> в страховой компании, которая и должна возместить другой страховой компании причиненный ущерб в размере лимита страховой ответственности, но не он, либо собственник автомобиля, а именно ООО СК «Дионис». Кроме того, он не согласен с объемом причиненных повреждений, так как, сдавая задом на автомашине 

<

данные изъяты>, зацепил 

<

данные изъяты>, и лишь слегка повредил передний бампер, решетку радиатора, рамку рег.знака, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД. Он не разбивал и не повреждал фару и не царапал боковое крыло на 

<

данные изъяты>. Он просмотрел в судебном заседании диск, на котором видны повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, он не знает, почему показана поврежденная фара, может это случилось не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день, может быть, собственник сам повредил фару дальнего света. Перед судебным заседанием, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, ему звонили из ООО СК «Дионис» и предлагали подписать договор аренды задним числом, но он не заключал с ООО СК «Дионис» договора аренды на машину 

<

данные изъяты> и отказался подписывать задним числом договор аренды. От проведения автотехнической экспертизы отказывается. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО СК «Дионис», привлеченный определением Богородицкого районного суда Тульской области 28.08.2018 года, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно сообщению генерального директора ООО СК «Дионис» ФИО4 в Богородицкий районный суд Тульской области, 

<

данные изъяты> г.р.з.№ принадлежит их компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, управлял данной автомашиной, принадлежащей их компании, в результате виновных действий водителя произошло ДТП. Водитель причинил ущерб, за который их компания не несет ответственности.

Согласно дополнительному сообщению генерального директора ООО СК «Дионис» ФИО4, ФИО2 взял у компании ООО СК «Дионис» автомашину 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ в аренду, однако не передал им их экземпляр договора, подписанный с его стороны.

В судебное заседание не явились третьи лица: ФИО3 (второй участник ДТП), ФИО5 (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>), привлеченные определением Богородицкого районного суда Тульской области 28.08.2018 года, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, СПАО «Ресо-Гарантия», привлеченное определением Богородицкого районного суда Тульской области 23.07.2018 года, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По основаниям, предусмотренным ст.ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, из положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса, разъяснений, данных в пунктах 18, 19, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданинапри эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт.5.2).

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель, ФИО3, и с участием транспортного средства, 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, которым управлял водитель ФИО2. ДТП произошло в 

<

адрес>.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ принадлежал на праве собственности ООО СК «Дионис».

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежал на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, но он не был привлечен к административной ответственности, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, представленным в суд 3 батальоном полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО2 и водителя ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля 

<

данные изъяты> были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, рамка рег. знака.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что повреждены: передний бампер, центральная решетка переднего бампера, ходовой огонь пр., капот, рамка рег. знака, что отражено на диске с фото поврежденного ТС 

<

данные изъяты>

Как следует из акта согласования скрытых повреждений ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнении к объему работ, указанному в «направлении на ремонт» выявлена необходимость проведения следующих ремонтных воздействий: воздуховод переднего бампера центральный -замена (разрыва пластика), ремонт усилителя переднего бампера (деформация), кронштейн абсорбера правый усилитель переднего бампера –замена (отсутствует фрагмент), антенна GPS 2шт переднего бампера-замена, кронштейн фары правой –замена (разрыв пластика), фара правая (сломано крепление), крыло переднее правое.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ООО «СК «Согласие», признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, номер убытка №

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость запчастей и работ на 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 291 931, 19 рублей.

В связи с чем, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа) ООО «

<

данные изъяты>», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, которым управлял водитель ФИО2 в момент ДТП, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования № №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, составляет 235 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 217 500 руб.

Согласно копии выплатного дела по обращению ООО «СК «Согласие» в СПАО "РЕСО-Гарантия" по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 217 500 (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет: 74 431,19 руб (291 931,19 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 217 500,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО "РЕСО-Гарантия").

Поскольку истец возместил вред своему страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы в соответствии с нормами приведенного выше законодательства.

Вместе с тем, он не может быть взыскан с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дионис», водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, возвратился в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, выезд разрешен механиком ФИО1, автомобиль принял водитель Аветисян, при возвращении автомобиля его принял механик ФИО1. Выезд осуществлен на 

<

адрес>, заказчик –ООО СК «Дионис».

Вместе с тем, трудового договора о работе ответчика ФИО2 водителем в ООО СК «Дионис» сторонами суду не представлено.

Кроме того, по сведениям трудовой книжки 

<

данные изъяты> № ФИО2, он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>».

В представленном в адрес суда ответчиком ООО СК «Дионис» договоре аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ о взятии в аренду ФИО2

<

данные изъяты>, отсутствует подпись ФИО2

При изложенных обстоятельствах довод ответчика ООО «Дионис» о том, что водитель ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащей им на праве собственности автомашине 

<

данные изъяты> на законных основаниях, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Однако, собственник источника повышенной опасности ООО СК «Дионис» не представил суду доказательств того, что он передал в техническое управление свой автомобиль 

<

данные изъяты> водителю ФИО2 с надлежащим юридическим оформлением.

Поскольку, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела собственником транспортного средства ООО СК «Дионис» не представлено доказательств, что владение источником повышенной опасности перешло к ФИО2 на законных основаниях, следовательно, ответственность за вред причиненный истцу возлагается на собственника транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности ответчику, ООО СК «Дионис», являющемуся законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем, ответчик, ООО СК «Дионис» в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный водителем ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, следовательно, выплатить в порядке суброгации сумму ущерба, представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, полученной от страховой компании по ОСАГО.

Доводы представителя ответчика, ФИО2 о том, что он не причинил такого объема повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> S, г/н № опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, диском с фото поврежденного 

<

данные изъяты>, актом согласования скрытых повреждений ООО «

<

данные изъяты>», в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.

Доводы ответчика, ФИО2 о том, что выплачивать в порядке суброгации сумму ущерба должна страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства MAN TGA, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По изложенным основаниям исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично, только с ответчика, ООО СК «Дионис».

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ООО СК «Дионис», то с ответчика ООО СК «Дионис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 432, 94 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дионис» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дионис» (место нахождения: 

<

адрес>, дата регистрации-ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» (место нахождения:129110, 

<

...>, дата регистрации -30.07.1999 года, ИНН 

<

***>) убытки в размере 74 431 (семидесяти четырех тысяч четырехсот тридцати одного рубля) 19 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 432 (двух тысяч четырехсот тридцати двух) рублей 94 коп.

В исковых требованиях требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2018 года