Дело № 2-24/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М., 

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Первый хлеб» - ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Первый хлеб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении вреда, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первый хлеб» (л.д. 142). С учетом уточненных требований истец ФИО6, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек после вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Перми, неустойку в размере 352 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с ФИО3, ООО «Первый хлеб» сумму убытков, не покрытых страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в размере 244 137 рублей 85 копеек, также просит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг специалистов в размере 21 489 рублей 0 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641 рубль 39 копеек (л.д. 2-5, 101-102).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

Адрес> в 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который в нарушил п.9.10 ПДД, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены скудеющие механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, накладка переднего правого крыла, защита переднего правого крыла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, по итогам рассмотрения СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, не получил ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ЧСПАО «РЕСО-Гарантия» вновь отказало истцу в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Пермским краевым судом вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго участника ДТП ФИО3 Соответственно, из документов невозможно установить вину участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку степень вины участников определить было невозможно, СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик ФИО6 обязана была возместить 50 % от стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца. Однако, по итогам рассмотрения документов, поступивших от истца, осмотра транспортного средства, страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» не была произведена даже частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил страховщику провести независимую экспертизу транспортного средства, страховщик на данное обращение никак не отреагировал. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы. По итогам проведения двух осмотров транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции РФ был подготовлен акт экспертного исследования №. Согласно данному акту стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 599 789 рублей, без учета износа – 671 406 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 44 438 рублей 85 копеек. Поскольку законодательством предусмотрен лимит страховой ответственности, который составляет 400 000 рублей, то со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 %, то есть в размере 200 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей в пользу истца. Вторая часть суммы должна быть оплачена страховщиком истца после вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Перми при подтверждении вины ФИО3. Истец считает, что вина ФИО3 полностью доказана, что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок выплаты первоначальной суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, истец полагает необходимым взыскать со страховой компании сумму неустойки в размере 352 000 рублей 00 копеек. Истец также полагает, что в результате выплаты ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного для выплаты, ему были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 30 000 рублей 00 копеек. Коме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию размер ущерба, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 137 рублей 85 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 489 рублей 00 копеек, из которых: 6 489 рублей – стоимость услуг независимого эксперта по договору на выполнение экспертных работ с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей 00 копеек стоимость услуг независимого эксперта на экспертное исследование по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представители истца в судебном заседании поддержали основания и доводы заявленных исковых требований. Поддержали основания и доводы, изложенные в дополнительных пояснения относительно исковых требований, из содержания которых следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 изменил свои письменные объяснения, которые находятся в материалах административной проверки в ГАИ. В своих объяснениях из ГАИ ФИО3 указывает лишь на то, что транспортное средство ФИО6 резко повернулось и он врезался в левую часть транспортного средства истца. И эта фраза «резко повернулся» превратилась уже в ходе судебных заседаний в два, так называемых вывода: ФИО6 планировал осуществить изначально поворот направо (в лесополосу), а затем осуществил резко маневр разворота налево. ФИО3 видя как ФИО6 планирует повернуть направо (в лесополосу), равняется с ним на дороге и совершает обгон (на перекрестке). Противоречивые показания ФИО3 являются недобросовестным способом защиты, он вносит изменения в свои первоначальные пояснения во избежание административной и материальной ответственности. Технически на автомобиле ФИО6 невозможно ни резко затормозить, ни резко повернуть при гололеде на дороге. При торможении на зимней дороге срабатывает АБС, которая не дает водителю резко затормозить. Версия ФИО3 относительно того, что он обгонял транспортное средство ФИО6 также не верна. Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО3 совершал не обгон, а объезд препятствия на дороге не верны. Нахождение транспортного средства ФИО6 на дороге для совершения маневра не является препятствие на дороге, транспортное средство ФИО6 не останавливалось на перекрестке. ФИО6 перед совершением маневра притормозил, но не остановился. Указывают, что водитель ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением истца. Указывают, что при соблюдении ФИО3 пунктов ПДД позволило бы избежать случившегося ДТП. Согласно исследованию, ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, в действиях ФИО6 несоответствий требованиям Правилам дорожного движения не усматривается. Он не имел технической возможности предотвратить данное ДТП (л.д. 214216, 217). 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее направила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, из содержания которых следует, что с исковыми требованиями ФИО6 не согласны в полном объеме. Если из документов, составленных сотрудником полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае, страховые организации осуществляют выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. Материал по административному правонарушению в отношении ФИО3 был возвращен на новое рассмотрение. Решения, подтверждающего вину ФИО3 в досудебном порядке в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО6 требований. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штраф, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также значительности по отношению к сумме основного долга (л.д. 72-73).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО6 требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности по развозке хлеба, являясь сотрудником ООО «Первый хлеб». Виновным в произошедшем ДТП считает водителя транспортного средства Toyota Corolla, в связи с тем, что он ввел в заблуждение участников дорожного движения, включив правый подворотник за перекрестком, а после начал совершать разворот, не убедившись в безопасности маневра (л.д. 139).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Считает виновным в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Toyota Corolla – ФИО6, просил в удовлетворении требований к ФИО3 отказать. 

Представитель ответчика ООО «Первый хлеб» в судебном заседании иск не признала, поддержала основания и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-40 час. на 

<

Адрес> в г. Перми произошло ДТП. В соответствии с постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми указанное постановление отменено, материалы дела были направлены на новое рассмотрение в полк ДПС. ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми было оставлено в силе Пермским краевым судом. Из представленного истцом заключения видно, что он основывается только на показаниях водителя ФИО3 Совершенно отсутствуют объяснения обстоятельств ДТП со стороны водителя ФИО6 Действия водителя ФИО3 вырваны из контекста ДТП и анализируются вне обстоятельств всего ДТП. Согласно протоколу судебного заседания ФИО3 говорит о том, что у автомобиля Тойота горели стоп-сигналы и он прижимается к кромке и останавливается. Указанное обстоятельство экспертом в заключении не учтено, поскольку п. 9.10 ПДД распространяется только на движущиеся транспортные средства. ФИО6 совершал маневр разворота на проезжей части с использованием встречной полосы движения. Указывает, что представитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в Пермском краевом суде подтвердил, что ФИО6 проехал поворот, начал совершать поворот налево. В своих объяснениях ФИО6 также указывает, что поскольку дорога была заснеженная, тормозной путь увеличился, маневр получилось совершать за пределами перекрестка недалеко. Таким образом, водитель ФИО6 совершил разворот на проезжей части для движения в обратном направлении и не убедился в безопасности своего маневра, не учел, что движущееся за ним транспортное средство в попу ном направлении может совершить объезд по свободной встречной полосе, что не запрещено ПДД. Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что судья пришла к выводу о том, что имелись неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПД РФ. В тоже время, истец несмотря на имеющиеся решения Мотовилихинского районного уда и Пермского краевого суда, предоставляет в дело экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО3 п.п. 9.10 ПДД РФ, тем самым оспаривая выводы Мотовилихинского районного суда 

<

Адрес> по ранее рассмотренному делу с теми же участниками. На основании изложенного просит исковые требования в отношении ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения, вопрос о разрешении исковых требований в отношении ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» оставляет на усмотрение суда (л.д. 202-205). 

Оценив доводы искового заявления, проанализировав представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № (КУСП №), материал №, суд считает иск ФИО6 подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ФИО6 является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств (л.д. 8,24), справкой о ДТП (л.д. 3629, материал по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

Адрес> в 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> регион были причинены механические повреждения, которыми согласно справке о ДТП являлись: повреждение переднего бампера, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левого порога, левого зеркала, подушек безопасности боковых, внутренней обшивки передней двери, водительского сиденья, накладки крыши (л.д. 36 справка о ДТП, материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полис) ЕЕЕ №, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 36, материал по факту ДТП), копией страхового полиса (л.д. 9). 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «Зета-Страхование» по договору (полис) ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 36, материал по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 75), что сторонами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ представителями СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 10), сторонами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО6 ответ на заявление, указав, что рассмотрев представленные истцом документы, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имеется, что подтверждается доводами искового заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение об отмене постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3. Материал по административному правонарушению в отношении ФИО3 возвращен в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на новое рассмотрение (л.д. 79-82, материал №).

Решение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения (л.д. 11-13, 83-86, материал №).

Как следует из доводов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, ответ на которую от СПАО «РЕСО-Гарантия» не последовал. Данные доводы не опровергнуты ответчиками. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию ФИО6 сообщило, что из представленных истцом документов следует, что материал по административному правонарушению в отношении ФИО3 возвращен в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на новое рассмотрение. На основании чего у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для произведения выплаты страхового возмещения до даты предоставления документов по результатам повторного рассмотрения дела (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 15). Данное заявление оставлено СПАО «РЕСО-Гарантия» без ответа.

В вязи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (л.д. 16).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 789 рублей 78 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемы детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 406 рублей 00 копеек. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 348 рублей 85 копеек (л.д. 18-30).

Также истцом предоставлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно выводам которого водитель ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. В данном случае, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 31-34). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 50 % от полной стоимости ущерба, поскольку степень вины участников определить невозможно (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (л.д. 57). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию ФИО6 сообщило о том, что рассмотрев представленные дополнительные документы в пользу ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований Правил об ОСАГО у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о выплате неустойки (л.д. 89). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО6 в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). 

Ответчиком ФИО3 в судебном заседание предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бизнес-Фактор», согласно выводам которого действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГи года в 04 часа 40 минут по адресу: 

<

Адрес> не соответствует пунктам 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения (л.д. 168-182).

ФИО6 также в судебное заседание представлено экспертное исследование № от 20.02.20148 г., составленного ООО «Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно выводам которого версия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 о том, что он перед столкновением двигался в процессе обгона по встречной полосе движения, с технической точки зрения, не состоятельна, и не соответствует механизму ДТП, траектории движения автомобилей, расположению транспортных средств после столкновения и схеме места ДТП и техническим расчетам (л.д. 219-239). 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 часов ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с трудовым договором, заключенным между ФИО3 и ООО «Первый хлеб», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 132-137), справкой ООО «Первый хлеб» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), а также копией путевого листа № (л.д. 167). 

Из приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Первый хлеб» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163), что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Первый хлеб» (л.д. 162), копией рудового договора (л.д. 164-166).

Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Определяя виновность водителей в ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

Адрес> и не оспоренной водителями ФИО6 и ФИО3, понятыми, следует, что столкновение произошло на расстоянии 

<

данные изъяты> от перекрестка, то есть на проезжей части, а не на перекрестке. Ширина проезжей части на данном отрезке дороги составляет 

<

данные изъяты> Также из схемы ДТП усматривается, что часть транспортного средства 

<

данные изъяты>, так и транспортное средство 

<

данные изъяты> находятся на встречной полосе движения. 

При этом суд учитывает, что пояснения, данные водителями непосредственно сразу после ДТП, как ФИО6, так и ФИО3, не противоречат схеме ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя их анализа вышеприведенных пунктов ПДД РФ, суд считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ усматривается обоюдная вина водителей как ФИО6, нарушавшего п. 8.1 ПДТ, так и водителя ФИО3, нарушавшего п. 9.10 ПДД и считает возможным установить обоюдную вину обоих водителей в размере 50% на 50%. 

Также, суд приходит к выводу о том, что возникновение всех механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> произошло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного сторонами суду не представлено. 

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступали в силу с 01 октября 2014 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. 

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 200 000 рублей.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходил из документов, представленных сторонами в материалы дела. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в ДТП и при определении величины возмещения в целях компенсации истцу восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 18-30). 

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 789 рублей 78 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемы детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 406 рублей 00 копеек. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 348 рублей 85 копеек. 

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. (далее по тексту – Единая методика) выводы специалиста, изложенные в заключении подробны, последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела, проведены по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, выполнены не только с учетом статистических наблюдений рынка в экономическом регионе, но и в соответствии с данными справочников Российского союза автостраховщиков. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, доказательств, которые опорочили бы данное заключение, сторонами суду не предоставлено. 

Разрешая требования ФИО6 заявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» суд исходит из того, что на основании представленных истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» документов, страховщик не мог квалифицировать рассматриваемое ДТП в качестве страхового события.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В соответствии с абз.4 п. 22 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в таком случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера нанесенного каждым ущерба.

В связи с непредставлением истцом документов, которые бы подтверждали вину в ДТП водителя ФИО3, страховая компания в установленный законом срок должна была осуществить страховую выплату в размере 50 % от определенного размера ущерба, что составило 200 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что СПАО «РЕСО-Гарантия» неправильно был определен размер причиненного ущерба в размере 200 000 рублей 00 копеек, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО6 в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в части взыскания суммы страхового возмещения у суда не имеется. 

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не располагало данными о лице, виновном в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме выполнило свои обязательства, выплатив истцу 50 % суммы от причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, размер которого не менее установленного судом, основания для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа у суда также не имеется, в связи с чем, исковые требования в этой части, суд также признает необоснованными. 

Вместе с тем, оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд исходит из положений пункта 21 ст. 12 Закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой. 

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть 20-дневный срок для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней без учета нерабочих праздничных дней в соответствии со статей 112 Трудового кодекса РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. 

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выполнить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчика является выполненной ненадлежащим образом. 

При этом, суд считает необходимым исчислять период времени, за который подлежит начислению неустойка с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек. Доказательства исполнения данной обязанности ответчиком суду не представлены. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ (период, установленный нормами действующего законодательства в РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), что составляет 177 дней, из расчета 1% в день от недоплаченной суммы возмещения в пределах лимита ответственности – 2 000 рублей 00 копеек. 

Размер неустойки за указанный период нарушения обязательств составляет 354 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 354 000 рублей 00 копеек. 

При оценке обязательств дела о разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что у ответчика как страховщика имелась обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. 

Разрешая ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку хотя факт нарушения условий договора страхования в судебном заседании установлен, учитывая количество дней просрочки неисполненного обязательства, обстоятельства невозможности установления вины водителей в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также явную несоразмерность размера неустойки по отношению к размеру неисполненного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» хоть и исполнена, но с нарушением сроков, установленных Законом Об ОСАГО. Истец направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на отношения сторон по договору страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно не исполнена обязанность в полном объеме по выплате ФИО6 страхового возмещения в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе после направления истцом досудебной претензии. 

Данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ). 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет ее подлежащей взысканию в размере 2 000 рублей. Доказательств своевременного надлежащего исполнения договора страхования транспортного средства и отсутствия вины при исполнении обязанностей по договору ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО6 к ФИО3, ООО «Первый хлеб» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные документы в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт причинения убытков в имуществе истца, причиненного в результате столкновения транспортных средств, в том числе, по вине водителя ФИО3, степень вины которого в произошедшем ДТП установлена судом в размере 50 %. 

С учетом положений пункта 1 стати 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный истцу подлежит возмещению виновным лицом, а поскольку виновное в ДТП лицо (ФИО3) в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, причиненный истцу вред подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП, т.е. с ОАО ООО «Первый хлеб». 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку часть причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа возмещена страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» (в размере 50 % в пределах лимита ответственности страховщика) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 рублей, остальная часть причиненного истцу ущерба в размере 50 % подлежит взысканию с учетом требований ст. 1068 Гражданского кодекса РФ с работодателя виновного лица – ООО «Первый хлеб» в размере 122 068 рублей 93 копейки, исходя из расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

При этом суд учитывает, что возмещению подлежит реальный ущерб. К реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости транспортного средства, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств иной стоимости реально причиненного ущерба, в том числе утраты стоимости автомобиля, суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

Оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании ущерба с ФИО3 и ООО «Первый хлеб» в остававшейся части у суда не имеется. 

В силу части 1 ст. 67, части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Первый хлеб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и основания, в учетом этого остальные доводы сторон существенного значения для разрешения спора не имеют.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (пункты 1, 4, 7).

Учитывая, что для защиты своих прав истец ФИО6 вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО6 о взыскании с ответчика ООО «Первый хлеб» ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ООО «Первый хлеб» расходов на проведение вышеуказанной оценки в размере 21 489 рублей 00 копеек из которых: 6 489 рублей – стоимость услуг независимого эксперта по договору на выполнение экспертных работ с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей 00 копеек стоимость услуг независимого эксперта на экспертное исследование по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в долевом соотношении – 50 % от установленной вины ФИО3 в указанном ДТП, то есть в размере 10 744 рубля 50 копеек. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается договором на выполнение экспертных работ с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 оборот), договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), копией квитанции №* от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 оборот), ответчиком не оспорено (ст. 56 ГПК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Первый хлеб» в пользу ФИО6 подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в долевом соотношении (50 % от установленной вины ФИО3 в ДТП от 05.11.201+ г.), то есть в размере 2 820 рублей 70 копеек.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 а). 

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек, состоящая из государственной пошлины по требованиям имущественного характера (400 рублей 00 копеек) и по требованиям неимущественного характера - компенсация морального вреда (300 рублей 00 копеек).

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Первый хлеб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый хлеб» в пользу ФИО6 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 068 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере 10 744 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Первый хлеб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<

данные изъяты>