№ 12-45(1)/2019

64MS0098-01-2019-001155-50

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2019 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Викторова И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области) от 30 июля 2019 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области) от 30.07.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 08.06.2019 в 01 час. 18 мин. в районе дома № 197 по ул. Рев. проспект в г. Пугачеве Саратовской области управлял транспортным средством 

<

Номер> при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности; недоказанность совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; не установление личности лица, управляющего транспортным средством; отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование; назначение ему наказания без учета характера правонарушения и личности виновного. 

Заявитель указывает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО2 не были соблюдены требования КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Указанные документы ФИО2 дописывал в машине один, что зафиксировано на записи видеорегистратора. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться должностным лицом ОГИБДД в связи с отказом заявителя от освидетельствования на месте. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, т.к. составлены с нарушением закона. Приобщенная к делу видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не подтверждает целостность события, в частности, управление им автомобилем, отстранение его от управления транспортным средством. На записи зафиксировано, что права ему разъяснены уже после составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий его личность, его личность при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудником полиции не была идентифицирована, в связи с чем состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует. В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Собранные по делу доказательства не дают оснований для привлечения его к административной ответственности и не подтверждают самого факта управления им, а не другим лицом, транспортным средством с состоянии опьянения. Также заявитель указывает, что сотрудник ГИБДД ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем данные им показания и составленные им документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Кроме того, второй патрульный ФИО11 первым подошел к автомобилю, то есть зафиксировал правонарушение, поэтому он и должен был составлять все протоколы, но он указан в протоколе в качестве свидетеля, хотя все находящиеся при исполнении служебных обязанностей патрулирующие в одном наряде являются лицами заинтересованными, чьи показания не могут быть объективными и достоверными. Кроме того, в постановлении мировой судья указал, что показания защитника Орловой Е.М. оценивает критически, однако она не давала показаний как свидетель, а лишь высказывала его позицию по делу. Считает, что наказание назначено ему без учета характера правонарушения, личности виновного, а также необоснованно признал в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также его защитник Орлова Е.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» ФИО2 в суд не явился, был извещен.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, 08.06.2019 в 01 час. 18 мин. в районе дома № 197 по ул. Рев. проспект в г. Пугачеве Саратовской области ФИО1, управляя транспортным средством 

<

Номер>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области.

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектор ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано съемкой видеорегистратора, инспектор ОГИБДД 08.06.2019 в 01 час. 50 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 08.06.2019 

<

Номер> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2);

протоколом 

<

Номер> об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2019, где основанием к отстранению от управления транспортном средством 

<

Номер> указано наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

актом 

<

Номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2019, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, от подписи в акте отказался (л.д. 4);

протоколом 

<

Номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2019, согласно которому ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д. 5);

протоколом 

<

Номер> о задержании транспортного средства от 08.06.2019 за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, принадлежащее ему транспортное средство 

<

Номер> на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано и передано водителю эвакуатора для доставки на спец. стоянку ГИБДД и последующего его хранения (л.д. 6);

рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» ФИО2, из которого следует, что 08.06.2019 он, совместно с ФИО7 находился на службе по надзору за безопасностью дорожного движения. В рамках проведения ОПМ «Нетрезвый водитель» в 01:18 час. ими с помощью проблесковых маячков и устройства громкоговорящей связи в районе дома № 197 по ул. Рев. проспект г. Пугачева Саратовской области был остановлен автомобиль 

<

Номер> под управлением ФИО1 После остановки ФИО1 стал пересаживаться с водительского на пассажирское сиденье. У него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, факт управления транспортным средством ФИО1 отрицал. На ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором расписываться и дать письменные объяснения он отказался, копия административного материала ему вручена (л.д. 7); 

аналогичными показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей; 

записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ознакомление ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, его отказ от дачи пояснений и подписи в протоколах и акте (л.д. 12);

справкой ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, согласно которой, оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 264, 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется (л.д. 10).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не обеспечено непосредственное участие ФИО1 при внесении изменений в протоколы и акт по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат дописок и исправлений, заполнены одними чернилами, ФИО3 отказался от их получения, о чем имеются отметки в протоколах и акте, а на записи видеорегистратора невозможно установить, что пишет инспектор ДПС. 

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ОГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 давал пояснения, что в тот день выпил две бутылки пива.

Довод жалобы о том, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не содержит запрета на составление акта освидетельствования в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, и ссылка на запись с видеорегистратора, которая не содержит подтверждения факта управления им транспортным средством и отстранения его от управления транспортным средством, не может повлечь признание постановления незаконным в связи со следующим.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В данном случае управление ФИО1 транспортным средством 

<

Номер> в районе дома № 197 по ул. Рев. проспект в г. Пугачеве Саратовской области 08.06.2019 в 01 час. 18 мин. нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в том числе записью видеорегистратора и показаниями инспектора ИДПС ОГИБДД ФИО2, который непосредственно наблюдал движение автомобиля 

<

Номер> под управлением ФИО1, который после его остановки пересел с водительского на пассажирское сиденье, при общении от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянение. 

Не доверять указанным показаниям инспектора ОГИБДД ФИО2 оснований не имеется, поскольку при их получении последний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного свидетеля служебной либо иной заинтересованности по делу, желании в связи с этим оговорить ФИО1, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Позиция заявителя о том, что сотрудник ОГИБДД не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом, не может служить основанием для признания показаний инспектора ОГИБДД ФИО2 недостоверными.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В связи с этим довод ФИО1 в том, что он транспортным средством не управлял, являлся пассажиром, является надуманным, направленным на уход от 

административной ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с приведенной выше позицией, касающейся допроса сотрудника ОГИБДД в качестве свидетеля, довод жалобы о том, что второй патрульный ФИО7 не мог быть привлечен в качестве свидетеля, является несостоятельным. Указание в жалобе на то, что ФИО7 первым зафиксировал правонарушение, поэтому он должен был составлять протокол, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В целом доводы жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона, нельзя признать состоятельными. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, сотрудником полиции ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается записью видеорегистратора. 

Довод ФИО1 том, что инспектор ГИБДД не установил его личность при составлении административного материала опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, показаниями сотрудника ОГИБДД ФИО2, копией паспорта ФИО1, карточкой операций с ВУ.

Из представленной видеозаписи и копии паспорта ФИО1, где имеется фотография, усматривается, что мужчина, находящийся в салоне патрульного автомобиля, - это ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что личность ФИО1 была установлена с его слов, сверена с информационной базой МВД, где имеется карточка водителя. 

Оснований сомневаться в личности ФИО1 у инспектора ОГИБДД не имелось, все данные, которые предоставил о себе ФИО1, были проверены по информационной базе МВД, ФИС ГИБДД.

Критическая оценка позиции защитника в постановлении мирового судьи не влияет на законность постановления.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировым судьей,в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ссылка в жалобе ФИО1 на необоснованное признание в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение им однородного правонарушения является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе МВД, в карточке водителя 05.11.2018 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являющейся однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области) от 30 июля 2019 г. о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья