12-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Точинов С.В.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

представителя ФИО1 - адвоката Мининой А.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от 04.10.2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия от 04.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что при проведении процедуры освидетельствования были допущены существенные нарушения требований порядка его проведения.Представленная в материалы дела видеозапись не отвечает требованиям непрерывности, полноты, содержит запись части процедуры освидетельствования, произносимые заявителем фразы и слова в полном объеме не записаны, а применяемое техническое средство не находится постоянно в поле зрения видео камеры. Одноразовый мундштук извлечен из упаковки до момента установки в алкотестер. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны подателя жалобы. Без внимания оставлен факт отсутствия в бумажном носителе (чеке), содержащем результаты измерений, подписиФИО1 В обжалуемом постановлении в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, неверно указан инспектор ОГИБДД Пудожского района РК.Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, настаивая на том, что 07.09.2019 он не употреблял спиртного. 

Представитель заявителя Минина А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Также указывала, что поскольку ее доверитель был не согласен с результатами освидетельствования, сотрудники полиции должны были провести медицинское освидетельствование.

Представитель ОМВД России по Пудожскому району РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласно части 6 настоящей статьи.

В силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством наличия у водителя состояния опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраса кожных покровов лица, в связи с чем должностным лицом ГИБДД МВД по РК было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810»(прошедшим поверку 07.05.2019 и действительным до 06.05.2020) с применением видеозаписи.

В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях прибора 0,25миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (что превышает возможную суммарную погрешность измерений). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2019 собственноручно сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью.

Проведение освидетельствования ФИО1 в установленном порядке на состояние алкогольного опьянения подтверждается представленной к материалам дела видеозаписью, содержание которой не ставит под сомнение результаты такового.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял замечаний и возражений к нему, а в объяснении указал об употреблении спиртного: «06.09.2019 выпивали с вечера до 4:00 утра».

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, ФИО1, тем самым, согласился с достоверностью изложенных в них сведений.

Нарушений, которые бы давали основания полагать полученные результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения недействительными, сотрудниками полиции не допущено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством непосредственно до проведения освидетельствования подтвержден рапортом инспектора ГИБДД, пояснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, и показаниями свидетеля К.

Основания, по которым в основу постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей М., П. о неупотреблении ФИО1 спиртного, изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении на составление протокола об административном правонарушении инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району РК является явной опиской, которая может быть исправлена в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ и на законность данного судебного акта не влияет.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлено. 

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия от 04.10.2019 - без изменения.

Судья подпись Точинов С.В.

Решение вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле 5-894/2019 УИД 10MS0018-01-2019-002371-52 в судебном участке №1Пудожского района РК.