Дело №1-50/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «24» марта 2025 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугушевой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Набедрика С.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Бережнова А.С., действующего на основании ордера, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 13.00 час. по 23.30 час., более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился вблизи дачного участка номер, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, СНТ «Янтарь», линия 13, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его дальнейшей реализации и получения незаконной материальной выгоды, из дачного дома, расположенного на указанном участке, принадлежащего Потерпевший №1 и являющегося жилищем последней, доступ на территорию которого был огражден забором.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 дата, в период времени с 13.00 час. по 23.30 час., более точное время в ходе расследования не установлено, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, через имеющуюся в заборе щель прошел на территорию дачного участка номер, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, СНТ «Янтарь», линия 13. Действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, в указанное время и месте, через незапертую дверь, проник внутрь дачного дома, расположенного на указанном участке принадлежащего Потерпевший №1 и являющийся жилищем последней, тем самым обеспечил незаконный доступ в вышеуказанное жилище. После чего, находясь в помещении указанного дачного дома, ФИО1 воспользовавшись отсутствием собственника жилища и посторонних лиц, подошел к тумбочке расположенной в комнате указанного дачного дома на которой стояла открытая сумка, осмотрел содержимое данной сумки и обнаружил в ней денежные средства в размере 10 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей в количестве 2 шт., принадлежащие Потерпевший №1, которые он достал и положил их в карман надетых на него брюк, тем самым тайно их похитил.

В продолжении реализации своего преступного умысла, в тоже время и месте, ФИО1 незаконно находясь в комнате дачного дома, находящегося на участке номер, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, СНТ «Янтарь», линия 13, являющегося жилищем Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием собственника жилища и посторонних лиц обнаружил на кухонном гарнитуре кофеварку капельного типа «Smile», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую решил похитить с целью обращения в свое пользование и извлечения незаконной материальной выгоды, взял ее в руки и согласно возникшему у него преступному умыслу удерживая при себе похищаемое имущество принадлежащее Потерпевший №1, покинул указанный дачный дом, тем самым тайно его похитил.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился частично, указал, что умысла на хищение имущества у него не было, показал, что дата ехал в автобусе, стало плохо, вышел на остановке и пошел в неизвестном направлении, очень хотел пить, кричал, увидел дачный домик подошёл к нему, дверь была открыта. Перед тем как зайти звал хозяев, но никого не было ни в доме, ни на улице. Поскольку ему было плохо, зашел в дом, решил зарядить телефон. Взглядом пробежался увидел стол, выпил два стакана воды. Потом поставил телефон на зарядку, далее лег на кровать немного полежать. Когда стал уходить, увидел сумку в которой находилось две купюры по 5000 рублей, которые он похитил и кофеварку. Телефон забыл на зарядке. При этом он понимал, что в данном доме проживают люди и могут прийти в любой момент. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что предъявленное ему обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ им прочитано, его текст понятен. Обстоятельства, изложенные в тексте постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, а именно, что дата примерно в 12 часов 00 минут он находился в адрес на остановке «Авангард», на тот момент он был в алкогольном состоянии, там же зашел в магазин и купил бутылку водки. После он собирался ехать домой и ждал автобус 45Э. В какой-то момент подошел автобус на остановку, и он сел на него. Однако на какой именно автобус он сел, он не помнит. Далее он вышел на конечной остановке автобуса, однако он понял, что скорее всего сел не на тот автобус, так как местность ему была не известна, однако было похоже, что это либо частный сектор, либо дачи, вокруг остановки находились частные дома. Тогда он пошел по улице вдоль домов, в этот момент он сильно захотел пить и по пути своего следования остановился рядом с забором участка, на котором находился дом. Он обратил внимание, что в заборе имеется большая щель, через которую он решил войти на территорию участка, и подойти к домику, чтобы попросить попить, адрес участка он не знал на тот момент. В настоящее время ему стало известно, что участок имеет адрес: г. Волгоград, СНТ «Янтарь», 13 линия, уч.689. Он прошел на участок, без разрешения. Подойдя к дому, он обнаружил, что дверь открыта полностью, он заглянул в дом и понял, что, скорее всего в нем никого нет. Тогда без разрешения хозяина вышеуказанного домика, он зашел в дом. Как только он зашел в дом, он попал в помещение кухни, там в ведре, стоящем на полу, находилась вода, он набрал в бутылку, находящеюся также на кухне, воды из ведра и попил. После поставил бутылку с водой охлаждаться в холодильник, в этот момент он увидел, что в доме, имеется комната, он прошел в нее и увидел розетку, так как у него разряжался принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, он подключил его к зарядному устройству, и оставил заряжаться, в это время он продолжил распивать алкоголь, а именно водку. В момент распития водки, он обратил внимание, что на кухне, а именно на тумбочке находится сумка черного цвета, замок у которой был расстегнут, он открыл указанную сумку и увидел, что в ней имеются денежные средства в размере 10 000 рублей, а именно 2 купюры, каждая номиналом 5 000 рублей. Он достал денежные средства и положил их себе в карман брюк, тем самым похитил их. Также он обратил внимание, что на кухонном гарнитуре стоит кофеварка, марку не помнит, в тот момент он решил похитить также указанную кофеварку, для того чтобы реализовать ее, в связи с тем, что у него на тот момент было трудное материальное положение. После он взял в руки кофеварку и направился к выходу из дома, а после с похищенными денежными средствами и кофеваркой в руках покинул дом, а также территорию дачного участка. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он забыл забрать из дома ранее указанный принадлежащий ему сотовый телефон. Повторяясь, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, куда именно дел кофеварку, а денежные средства он потратил на свои нужды. Однако он готов возместить причиненный ущерб. С оценкой потерпевшей похищенного им имущества он согласен. Свою вину в совершении преступления он полностью признает, и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 38-41, 46-48, 105-107).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата и приложением к нему, проведенной с участием защитника, в ходе которой ФИО1 указал на место дачного участка номер, 13 линия, СНТ «Янтарь», адрес г. Волгограда, из которого дата он похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущества на общую сумму 11000 рублей (т. 1 л.д. 49-55).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указал, что умысла на хищение имущества у него не было. 

Помимо частичного признания в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф.И.О.9 показала, что дата в дневное время суток ушла с дачи в магазин, вечером вернулась домой и обнаружила, что пропала кофеварка, потом заметила, что пропала маленькая игрушечная собачка, маленький ночник, нож, и не хватало денежных средств в сумке, в размере 10 000 рублей. Когда прошла в комнату, увидела чужой телефон белого цвета, который стоял на зарядке. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, СНТ «Янтарь», 13 линия, адрес, с 2012 года. Территория дачного участка огорожена со стороны улицы металлическим забором, высотой примерно 2 метра. Между соседними участками забор отсутствует. Соседей она своих не знает, так как они только недавно приобрели дачный участок. Дверь в дом она не закрывает. На данном участке она проживает в летний период. Так дата примерно в 13 часов 00 минут она ушла с дачи в магазин, где помогала продавцу принимать товар, примерно в 19 часов 00 минут была у своей знакомой соседки – Ф.И.О.1, она пожилого возраста, ей около 70 лет, какой номер дачного участка она не знает. Далее примерно в 23 часов 30 минут она вернулась на дачный участок и обнаружила, что при входе в дачный дом, не так лежит тряпка на полу, далее она зашла на кухню дачного дома включила свет и заметила, что на столе отсутствует кофеварка марки «Smile», которую она приобретала в 2020 году за 3 000 рублей, с учетом износа она оценивает её в 1 000 рублей. Также она обратила внимание, что из её сумки черного цвета был расстёгнут замок, и из которой пропали её денежные средства в размере 10 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей в количестве двух штук. Так ей был причинен ущерб на сумму 11 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 20 000 рублей (т.1 л.д. 71-72).

После оглашения потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме. О том, что в протоколе допроса не указано про похищенную игрушку, нож и ночник, видела, однако замечаний не указала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.10 показал, что дата он выехал на выезд, по факту кражи. Приехал с коллегами, осмотрели местность. Был изъят телефон. Позвонили по контакту «Папа», он пояснил, что давно не общается с сыном. А на следующий день ФИО1 был установлен у банка, сидел попрошайничал, забрали его в отдел, при этом он выражался нецензурной бранью, был в состоянии алкогольного опьянения, был составлен административный протокол, задержали его на 10 суток, после он написал явку с повинной. У него было отобрано объяснение, о том что, он просто зашел в дом попить воды, сказано не было, при этом он сам пояснял, что и ранее лазил по дачам и в этот раз самовольно залез на дачу. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от дата, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП номер Управления МВД России по адрес с 2019 года. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений, а также их раскрытие. дата в ОП-6 УМВД России по адрес поступило заявление от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее кражу ее имущества. В ходе проведения ОРМ им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, дата года рождения, который был доставлен в отдел полиции. ФИО1 пояснил ему, что дата он находился на дачном участке расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, СНТ «Янтарь» 13 линия, участок 689, незаконно проник в помещение дачного адрес, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «Янтарь», 13 линия, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей и кофеварку которая находилась на кухонном гарнитуре, а после с похищенными денежными средствами и кофеваркой покинул место происшествия. После того как ФИО1 рассказал о содеянном, он пояснил, что желает написать явку с повинной, так как в содеянном вину признает и искренне раскаивается, с целью смягчения наказания. ФИО1 был предоставлен бланк протокола явки с повинной, после чего, перед написанием явки с повинной, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право на предоставление услуг адвоката. От услуг адвоката при написании протокола явки с повинной ФИО1 отказался, пояснив, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает написать явку с целью смягчения ему наказания при привлечении к уголовной ответственности. После этого ФИО1 собственноручно написал в предоставленном ему бланке о совершенном им преступлении. Ни морального, ни физического давления мною на последнюю не оказывалось. После этого ФИО1 был передан в СО-6 СУ УМВД России по адрес для производства следственных действий (т. 1 л.д. 90-92).

После оглашения свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил, имеющиеся противоречия связаны с давностью событий. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что дата на остановке в адрес сотрудники полиции его попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Приехали в отдел. Там находился ФИО1. Потом ему предложили указать место, где его показания будут проверяться. На служебном автомобилей вместе со следователем поехали в СНТ «Янтарь». О том, что ФИО1 проникал на территорию дачного участка и похитил электрический прибор и денежные средства он пояснил сам.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от дата, который показал, что дата он находился вблизи ООТ «Колледж газа и нефти» в адрес г. Волгограда. Точное время не помнит, к нему подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, показал свое служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Так как у него не было каких-либо срочных дел, то он решился согласиться. Тогда сотрудник полиции проводил его в отдел полиции номер, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, а именно в кабинет номер. В кабинете находились следователь и ранее незнакомые ему двое мужчин, которых следователь представила, как подозреваемого ФИО1 и его адвоката Ф.И.О.3. Далее следователь пояснила, что сейчас будет проводится проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения тем преступления, после разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После этого ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что он согласился и пояснил, что им необходимо проследовать к дачному участку расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, СНТ «Янтарь» 13 линия, участок 689. Когда они оказались на указанном месте. ФИО1 пояснил всем участникам проверки показаний на месте, указал на дверь забора, который огораживает участок, а затем указал на щель в заборе через которую пролез на вышеуказанный участок. Со слов ФИО1 именно через указанную им в заборе щель, он проник на территорию дачного участка, а уже там прошел в дачный дом, дверь которого была не закрыта. После чего он зашел на кухню, где увидел сумку черного цвета, замок у которой был расстегнут, он открыл указанную сумку и увидел, что в ней имеются денежные средства в размере 10 000 рублей, а именно 2 купюры номиналом 5 000 рублей. Он достал денежные средства из сумки и положил их себе в карман брюк, тем самым похитил их. Также он обратил внимание, что на кухонном гарнитуре стоит кофеварка, марку не помнит, и в тот момент решил похитить ее, он взял в руки кофеварку и направился к выходу из дома, а после с похищенными денежными средствами и кофеваркой покинул место происшествия. Далее был составлен протокол следственного действия, где они, после личного ознакомления поставили в том свои подписи. На этом следственное действия было окончено (т. 1 л.д. 84-86).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, имеющиеся противоречия связаны с давностью событий.

Также оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данные на предварительном следствии показания свидетелей: 

- Свидетель №3 от дата, который показал, что дата он находился вблизи ООТ «Колледж газа и нефти» в адрес г. Волгограда. Точное время не помнит, к нему подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, показал свое служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Так как у него не было каких-либо срочных дел, то он решился согласиться. Тогда сотрудник полиции проводил его в отдел полиции номер, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, а именно в кабинет номер. В кабинете находились следователь и ранее незнакомые ему двое мужчин, которых следователь представила, как подозреваемого ФИО1 и его адвоката Ф.И.О.3. Далее следователь пояснила, что сейчас будет проводится проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения тем преступления, после разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После этого ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что он согласился и пояснил, что им необходимо проследовать к дачному участку расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, СНТ «Янтарь» 13 линия, участок 689. Когда они оказались на указанном месте. ФИО1 пояснил всем участникам проверки показаний на месте, указал на дверь забора, который огораживает участок, а затем указал на щель в заборе через которую пролез на вышеуказанный участок. Со слов ФИО1 именно через указанную им в заборе щель, он проник на территорию дачного участка, а уже там прошел в дачный дом, дверь которого была не закрыта. После чего он зашел на кухню, где увидел сумку черного цвета, замок у которой был расстегнут, он открыл указанную сумку и увидел, что в ней имеются денежные средства в размере 10 000 рублей, а именно 2 купюры номиналом 5 000 рублей. Он достал денежные средства из сумки и положил их себе в карман брюк, тем самым похитил их. Также он обратил внимание, что на кухонном гарнитуре стоит кофеварка, марку не помнит, и в тот момент решил похитить ее, он взял в руки кофеварку и направился к выходу из дома, а после с похищенными денежными средствами и кофеваркой покинул место происшествия. Далее был составлен протокол следственного действия, где они, после личного ознакомления поставили в том свои подписи. На этом следственное действия было окончено (т. 1 л.д. 87-89).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Из показаний следователя Ф.И.О.11 следует, что в рамках расследования уголовного дело ею проводились следственные действия, а именно она производила допрос понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 допрос происходил в 412 кабинете ОП номер УМВД России по адрес. перед допросом были разъяснены права, протокол был составлен на основании показаний Свидетель №2 и Свидетель №3, по окончании допроса протоколы были представлены на ознакомление, Свидетель №2 и Свидетель №3 читали самостоятельно и подписали протоколы собственноручно без замечаний. 

Из показаний следователя Ф.И.О.12 следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, ею составлялись процессуальные документы, в том числе протокол проверки показаний на месте. В отделе полиции Батурин сообщил место преступления, в связи с чем, оперативные сотрудники привели двух понятных. После чего они поехали на служебном автомобиле, вез их оперативный сотрудник водитель Ф.И.О.19, адвокат, ФИО1, понятой Свидетель №3 и понятой Свидетель №2, адвокат поехал на своем автомобиле. В ходе следственного действия участие принимали ФИО1, его адвокат, двое понятых: Свидетель №3 и Свидетель №2 и она как участник следственных действий. Протокол составлялся от руки, к нему была приложена фототаблица и разъяснение прав. По окончании заполнения протокола проверки показаний на месте все участвующие ставили свои подписи, замечаний при этом от участников не поступило. Протокол составлен разными ручками, поскольку чернила в ручке закончились. 

В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением Ф.И.О.13, зарегистрированное в КУСП ОП номер УМВД России по адрес номер от дата, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, который дата похитил у неё из дачного дома расположенного на участке номер, 13 линия, СНТ «Янтарь», адрес г. Волгограда имущество на 11000 рублей (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата и приложением к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр и зафиксирована обстановка на дачном участке номер, 13 линия, СНТ «Янтарь», адрес г. Волгограда, в ходе проведения которого изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» IMEI 354610/08/419062/6, IMEI 354611/08/4190642/4 принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 11-18); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже дата принадлежащих Потерпевший №1 имущества на общую сумму 11 000 рублей из дачного дома, расположенного на участке номер, 13 линия, СНТ «Янтарь», адрес г. Волгограда (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов с приложением от дата, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника был осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG» IMEI 354610/08/419062/6, IMEI 354611/08/4190642/4, который он забыл в дачном доме, расположенном по адресу: участок номер, 13 линия, СНТ «Янтарь», адрес г. Волгограда. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он забыл в указанном дачном доме после того как совершил из него хищение имущества Потерпевший №1 Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и возвращен обвиняемому ФИО1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 56-64);

- рапортом следователя о стоимости похищенного имущества, согласно которому розничная цена на кофеварку капельного типа «Smile», составляет 1000 рублей (т.1 л.д. 93). 

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1, в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Довод об отсутствии умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе представительного следствия по обстоятельствам совершения кражи из домовладения потерпевшей.

При этом, у суда нет оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами и проведением проверки показаний ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Таким образом, довод стороны защиты, основан на собственной оценке доказательств по делу и опровергается исследованными доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения, основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый незаконно, без согласия владельца жилого помещения, с целью хищения пролез через забор, оказавшись на территории участка дома, вошел в открытую дверь дома, то есть незаконно проник в домовладение Потерпевший №1, являющиеся согласно примечанию к ст.139 УК РФ жилищем, изъял имущество и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, который она признала для себя значительным. При этом подсудимым осознавалось принадлежность похищаемого имущества, поскольку имущество находилось в доме потерпевшей.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается исследованными судом доказательствами. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшей, согласно которым ФИО1 проник в ее дом помимо ее воли, согласия на нахождение последнего в своем доме она не давала.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшей, соответствует положениям Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба значительным.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый является гражданином РФ, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет хронические заболевания, на учётах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, (средняя) вторая стадия зависимости», находился на лечении с сотрясением головного мозга, отбывал наказания в местах лишения свободы, где администрацией колонии характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а так же его возраст, состояние здоровья, семейное положение. 

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном содействии сотрудникам полиции в изобличении своей преступной деятельности, рассказавшего об обстоятельствах хищения имущества, способ проникновения в жилище, то есть об обстоятельствах ранее не известных сотрудникам полиции, которая позволила органу следствия раскрытию указанного преступления и в полном объеме установления обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, и, как следствие, даче квалификации совершенного подсудимым преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, хронические заболевания, положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, его личности, суд не признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании, как прямо повлиявшее на совершение преступления и способствовавшее ему.

Само состояние опьянения, как показал подсудимый, никак не повлияло на совершение им преступления.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, возможно при отбытии основного вида наказания. 

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, не установлено. 

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также принимая во внимание личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, в том числе добровольная дача явки с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету времени содержания ФИО1 под стражей с дата по дата. 

В судебном заседании рассмотрены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с совершенным преступлением на сумму 11 000 рублей. 

Согласно требованиям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства признал обоснованность заявленных исковых требований.

В связи с этим гражданский иск подлежит удовлетворению, а денежная сумма - взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG» IMEI 354610/08/419062/6, IMEI 354611/08/4190642/4, переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить в распоряжении последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с дата по дата. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «SAMSUNG» IMEI 354610/08/419062/6, IMEI 354611/08/4190642/4, переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья иные данные А.В. Бондарь 

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные