Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о признании действий по перерасчету оплаты коммунальных услуг незаконными, обязании произвести перерасчет с учетом одного проживающего, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технология» о признании действий по перерасчету оплаты коммунальных услуг незаконными, обязании произвести перерасчет с учетом одного проживающего, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу : .... 09 февраля 2016 года, в принадлежащей ему квартире, были установлены счетчики на воду. До установления счетчиков оплата коммунальных услуг производилась по нормативам. Исходя из количества проживающих - один человек. Ответчик за период с 18 января 2015 года по 18 февраля 2016 года произвел перерасчет оплаты по коммунальным услугам и выставлена задолженность в размере 10 572 руб. 63 коп. Перерасчет был произведен исходя из количества проживающих в рассматриваемой квартире - трех человек. В качестве подтверждения проживания трех человек, ответчик ссылается на акт от 18 февраля 2016 года об установлении фактического проживания в спорной квартире, в период с 18 января 2015 года по 18 февраля 2016 года, трех человек. Но, в действительности, в квартире проживал только один человек – ФИО2. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как при проверке квартиры, принадлежащей истцу, в спорный период было установлено проживание трех человек, в связи с чем, перерасчет оплаты за коммунальные услуги произведен верно.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По рассматриваемому вопросу, ранее судом было вынесено заочное решение, которое было отменено по ходатайству ответчика. В заявленном ходатайстве ответчик просил опросить свидетелей ФИО3 и ФИО4, однако, полных данных по свидетелям не представил, место жительства их не указал, адрес, куда можно было направить повестку о вызове свидетелей в суд так же не указан, их явку в судебное заседание ответчик не обеспечил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Между истцом и ответчиком 04 июня 2012 года заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в необходимых объемах, а истец обязуется оплатить оказанные услуги при наличии приборов учета по фактическим объемам, при их отсутствии по нормативам. Приборы учета поставлены и опломбированы 09 февраля 2016 года. До 13 мая 2015 года в данной квартире была зарегистрирована ФИО5, после 13 мая 2015 года – никто.

В актах от 18 февраля 2016 года и от 08 февраля 2016 года сотрудники ответчика указывают, что истец поселил в спорной квартире – квартирантов и, приходят к выводу о необходимости доначисления оплаты за воду по нормативу еще за двух человек с 18 января 2015 года. Указанный акт подписан квартирантом ФИО2 и сотрудниками ответчика.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что она снимала данную квартиру с марта 2015 года по март 2016 года, но проживала в ней одна, другие лица в квартире не проживали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период в квартире, расположенной по адресу: ..., проживал один человек ФИО2. Составленные ответчиком акты являются недопустимым доказательством, проживания трех человек, так как они опровергаются показаниями лица, его подписавшего и отсутствует какая-либо информация о проживание трех человек. 

В силу подпункта е(1)) пункта 32 Постановления от 06.05.2011 N 354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

При этом, как следует из пункта 56(1) указанного Постановления, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В представленных суду актах не указано количество временно проживающих потребителей, в обоих актах указано, что квартирант ФИО2, фактически проживающих 1 человек. ФИО1 купил ... договора нет. Водомер не установлен. В примечаниях указано - «поселил квартирантов с 18 января 2015 года, за воду квартиранты оплачивают хозяину. Прошу сделать начисления за 12 месяцев». 

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям закона, обосновывающих правильность начисления платы по коммунальным расходам истцу за спорный период ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

На основании изложенного, требования истца о признании действий по перерасчету оплаты коммунальных услуг незаконными, обязании произвести перерасчет с учетом одного проживающего, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В пункте 47 данного Пленума разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

После подачи истцом искового заявления ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и, тем самым, освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако, ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил его требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2500 руб. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги по составлению искового заявления, за юридическую консультацию оплачено 4 000 руб. Суд, учитывая сложность дела, трудоемкость, его продолжительность, а так же тот факт, что размер судебных расходов не оспаривается ответчиком, считает, что стоимость юридических услуг подлежит возмещению в полном объеме, почтовые расходы в размере 167 руб. 88 коп. по отправке по отправке претензии ответчику подлежат взысканию с последнего.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о признании действий по перерасчету оплаты коммунальных услуг незаконными, обязании произвести перерасчет с учетом одного проживающего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Технология» по перерасчету коммунальных платежей за период с 18 января 2015 года по 09 февраля 2016 года, исходя из количества проживающих - трех человек по адресу : ... – незаконными, обязать общество с ограниченной ответственностью «Технология» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 18 января 2015 года по 09 февраля 2016 года, исходя из количества проживающих - одного человека по адресу : ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. Всего – 11 667 руб.88 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» государственную пошлину в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 600 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.П. Окишев