№ 2-36/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-001781-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29 мая 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

представителя третьего лица ОМС «КУИ» ФИО6,

третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении платы за частный сервитут, взыскании задолженности по оплате за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ФИО1 (далее- истцы) обратились в суд с заявленным (л.д.7-10 том 1) и уточненным (л.д.77-78 том 2) иском к ФИО3, ФИО4 (далее- ответчики) об установлении платы за частный сервитут, взыскании задолженности по оплате за сервитут.

В обоснование иска указали, что ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит соответственно гараж *, площадью 70,30 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 86 кв.м. и * на земельном участке площадью 93,9 кв. в ГСК *, в районе кинотеатра «*» в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО13 являются долевыми собственниками по * доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 7 560 кв.м., с кадастровым номером * и здание кинотеатра, общей площадью 1 571 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Заочным решением Красногорского районного суда от * года иск ФИО3, ФИО4 к ФИО13, ФИО12 об установлении частного сервитута удовлетворен частично; ФИО3, ФИО4 предоставлено право прохода, проезда через земельный участок, принадлежащий ФИО13 и ФИО12, с кадастровым номером * путем установления частного, постоянного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО13 и ФИО12 площадью 265 кв.м. и 62 кв.м. согласно межевому плану от * года. Также указанным решением в удовлетворении искового требования об установлении безвозмездного сервитута отказано.

* года между ФИО12 и ФИО1 заключен брачный договор, в соответствии с которым право собственности на * доли в общей собственности на земельный участок общей площадью 7 560 кв.м., с кадастровым номером * и здание кинотеатра, общей площадью 1 571 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, перешло к ФИО1; право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН * года.

С учетом уточнений от * года (л.д.77-78 том 2) истцы просили суд:

1/.Установить ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 соразмерную плату за пользование частным сервитутом земельным участком с кадастровым номером * общей площадью 62,0 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером * общей площадью 265,0 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каждому в размере 36 085руб. 50 коп. в год, начиная с * года, и датой платежа определить до * каждого года.

2/.Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО12 задолженность по оплате за пользование сервитутом за период с * года по * года, с каждого в размере 51 940 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 639 руб.;

3/. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за пользование сервитутом за период с * года по * года, с каждого в размере 11 261 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб. 

Определением суда от * года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО13 к ФИО3, ФИО4 об установлении платы за частный сервитут, взыскании задолженности по оплате за сервитут, в связи с отказом ФИО13 от иска (л.д.3, 94-95 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1 и ФИО12 - ФИО2 (по доверенности от * года – л.д.63 том 2) поддержали уточненные требования, пояснили суду, что согласны с заключением эксперта от * года в части установления размера платы за сервитут, но без учета понижающего коэффициента (0,5), поскольку их транспорт по зоне сервитута не ездит, объезжает с другой стороны здание кинотеатра. Считают, что поскольку сервитут установлен решением суда в пользу ответчиков ФИО3, ФИО4, то они и должны нести полное бремя оплаты за пользование сервитутом, несмотря на расчет эксперта о пользовании сервитутом всеми 16 собственниками. Кроме того, владельцы гаражей организовали экономическую деятельность на своих земельных участках, получают прибыль.

В судебном заседании ответчики, представитель ответчиков – ФИО5 (действующий на основании устного ходатайства - л.д.72-75 том 1) не признали исковые требования, поддержали доводы письменных возражений (л.д.68 том 1, л.д.13-14 том 2). Пояснили суду, что в * году истцы ограничили проезд к гаражам ответчиков. Собственники других гаражей уполномочили ответчиков обратиться в суд с заявлением об установлении сервитута. Решением суда от * года такой сервитут был установлен. Считают, что плата за сервитут должна распределяться между всеми 16 владельцами гаражных боксов, которые находятся за зданием кинотеатра «*», с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 319 руб. ежегодно, с каждого собственника гаражного бокса. Кроме того, данным проездом пользуются сами истцы для подъезда грузовых транспортных средств к принадлежащему ему зданию. В связи с чем, согласны с заключением судебной экспертизы об определении платы за сервитут с учетом коэффициента 0,5, интенсивности использования сервитута всеми 16 владельцами гаражей, а также истцами. 

В судебном заседании представитель третьего лица ОМС «КУИ» - ФИО6 (по доверенности от * года – л.д.92 том 2) пояснил суду, что в муниципальной собственности находятся гаражные боксы *, хозяйственная деятельность в них не ведется. Основания для установления публичного сервитута отсутствуют. Вместе с тем, имеются предпосылки для установления платы за частный сервитут. К ним исковые требования об определении платы за сервитут не заявлены, в связи с чем правовая позиция по делу не сформирована. Если в ОМС «КУИ» поступит предложение об установлении платы за сервитут, то оно будет рассмотрено. 

В судебном заседании третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили суду, что они являются владельцами гаражных боксов, расположенных за зданием кинотеатра. Не согласны заключать соглашение с истцами об оплате за сервитут, поскольку не видят своей вины в том, что администрацией города при формировании земельного участка не был предусмотрен публичный сервитут для проезда их автомобилей. Данным проездом пользовались сами истцы для подъезда грузовых транспортных средств к принадлежащему ему зданию - магазину.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ). 

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно части 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит соответственно гараж *, площадью 70,30 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 86 кв.м. и * на земельном участке площадью 93,9 кв. в ГСК *, в районе кинотеатра «*» в г. Каменске-Уральском Свердловской области. 

В свою очередь ответчики ФИО13 (с * года и по настоящее время) и ФИО1 (с * года и по настоящее время) являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 7 560 кв.м. и здание кинотеатра, общей площадью 1 571 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от * года и * от * года, соответственно (л.д.84-87,88-90 том 2).

С * года по * года ФИО12 являлась собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и здание кинотеатра.

* года между ФИО12 и ФИО1 заключен *, в соответствии с которым право собственности на * доли в общей собственности на земельный участок общей площадью 7 560 кв.м., с кадастровым номером * и здание кинотеатра, общей площадью 1 571 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, перешло к ФИО1; право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН * года (л.д.84-87, 88-90 том 2).

Заочным решением Красногорского районного суда от * года, вступившим в законную силу * года (л.д.15-16 том 1), иск ФИО3, ФИО4 к ФИО13, ФИО12 об установлении частного сервитута удовлетворен частично; ФИО3, ФИО4 предоставлено право прохода, проезда через земельный участок, принадлежащий ФИО13 и ФИО12, с кадастровым номером * путем установления частного, постоянного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО13 и ФИО12 площадью 265 кв.м. и 62 кв.м. согласно межевому плану от * года. Также указанным решением в удовлетворении искового требования об установлении безвозмездного сервитута отказано.

Указанным выше решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска (ст. 61 ГПК РФ) установлено, что гаражные боксы расположены таким образом, что проход, проезд к данным объектам недвижимости боксу возможен только через соседний участок, принадлежащий ФИО13 и ФИО12 Земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности, отделяет их земельные участки от дороги общего пользования (

<

адрес>).

Истцы с учетом уточнений (л.д.77-78 том2) просили установить ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 соразмерную плату за пользование частным сервитутом земельным участком с кадастровым номером * общей площадью 62,0 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером * общей площадью 265,0 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каждому в размере 36 085руб. 50 коп. в год, начиная с * года, и датой платежа определить до * каждого года, основываясь на выводах судебной оценочной экспертизы от * года, без учета понижающего коэффициента 0,5.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Определением суда от * года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту * ООО «*» (л.д.93-94 том 1).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от * года, проведенной ООО "*" определена рыночная стоимость ежемесячной платы в размере 599 руб. за участок, обременяемый сервитутом (62 кв. м.) и в размере 2 558 руб. за участок, обременяемый сервитутом (265 кв.м.), всего ежемесячная плата за пользование двумя участками составляет 3 157 руб. (л.д.122-186 том 1).

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив внимательно заключение экспертизы, суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы ООО "ЦНО «*", поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза проводилась компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «экономист», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности с 2002 года, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, категоричны, обоснованы, мотивированы, изложены ясно и последовательно, использовались методы определения затрат на содержание, метод определения платы за сервитут по аналогии с арендой.

Выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт С., который пояснил суду, что в результате экспертного исследования определена рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут с учетом интенсивности использования сервитута всеми шестнадцатью владельцами гаражей, плата рассчитана с учетом понижающего коэффициента 0,5, поскольку через сервитут осуществляется проезд грузового транспорта истцов для выгрузки, погрузки товара (л.д.27-33 том 2). 

Судом установлено (л.д.102-118 том1, л.д.46-60 том 2) и сторонами не оспорено, что сервитутом пользуются 16 владельцев гаражных боксов, в том числе ответчики ФИО3, ФИО4 (2 гаражных бокса), ОМС «КУИ» (4 гаражных бокса).

Устанавливая плату в размере 1/16 доли за предоставление ответчикам права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО13, судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении оценочной экспертизы от * года, проведенной ООО "*", которым определена рыночная стоимость ежемесячной платы в размере 599 руб. за участок, обременяемый сервитутом (62 кв. м.) и в размере 2 558 руб. за участок, обременяемый сервитутом (265 кв.м.), всего ежемесячная плата за пользование двумя участками составляет 3 157 руб., с учетом понижающего коэффициента 0,5 (л.д.122-186 том 1).

Размер рыночной стоимости ежемесячной платы, определенный в заключении судебной экспертизы исходя из рыночной арендной платы, соответствует балансу интересов сторон.

Указание истцов на необходимость увеличения платы за сервитут на коэффициент 0,5 не подтверждено доказательствами по делу, направлено на оспаривание заключения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в суде подтвердился факт использования сервитута истцами (объяснения ответчиков, третьих лиц, фотографии грузовых автомашин – л.д.19, 21-26 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установить ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 соразмерную плату за пользование частным сервитутом земельным участком с кадастровым номером * общей площадью 62,0 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером * общей площадью 265,0 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каждому в размере 1 127 руб. 69 коп. в год, начиная с * года, и датой платежа определить до * каждого года.

Истец ФИО12 просила взыскать с ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате за пользование сервитутом за период с * года по * года, с каждого в размере 51 940 руб. 87 коп.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате за пользование сервитутом за период с * года по * года, с каждого в размере 11 261 руб. 75 коп. 

Учитывая, что заочным решением Красногорского районного суда от * года, вступившим в законную силу * года, иск ФИО3, ФИО4 к ФИО13, ФИО12 об установлении частного сервитута удовлетворен; ФИО3, ФИО4 предоставлено право прохода, проезда через земельный участок, принадлежащий ФИО13 и ФИО12; в суде ответчики не оспаривали факт пользования сервитутом с * года и по настоящее время; ответчиками не представлен иной размер платы за пользование сервитутом за спорные периоды, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по оплате за пользование сервитутом, положив в основу расчета выводы судебной оценочной экспертизы от * года, исходя из среднемесячной платы- 3 157 руб., за каждый день платы -105 руб. 23 коп. (3 157 руб. /30 дн.), с учетом пользования сервитутом 16 владельцами гаражных боксов.

Таким образом, задолженность по оплате за пользование сервитутом за период с * года по * года составит 3 245 руб. 79 коп. (3 157 руб. х 32 мес.) + (105 руб. 23 коп. х 27 дн.)= 103 865, 21 руб./ 2 собственника / 16 владельцев гаражных боксов), которая подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу истца ФИО12

Задолженность по оплате за пользование сервитутом за период с * года по * года составит 703 руб. 75 коп. (3 157 руб. х 7 мес.) + (105 руб. 23 коп. х 4 дн.)= 22 519 руб. 92 коп./ 2 собственника / 16 владельцев гаражных боксов), которая подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно заявлению ООО «*» стоимость выполненной судебной экспертизы составила сумму 40 000 руб. (л.д.120-121 том 1). Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО12, ФИО1 к каждому ответчику удовлетворены судом частично на 6,2% (3 245 руб. 79 коп. /51 940 руб. 87 коп. х 100%); (703 руб.75 коп. / 11 261 руб. 75 коп. х 100%), то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО4, ФИО3, с каждого в пользу ООО «ЦНО «*» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 240 руб. (40 000 руб. х 6,2%/2 ответчика); с истцов, с каждого в пользу ООО «*» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 760 руб. (40 000 руб. х 93,8%/2 истца).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истцов подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально (6,2%) удовлетворенным требованиям, в размере 101 руб. 62 коп. (1 639 руб. х 6,2%) с каждого в пользу ФИО12, в размере 27 руб. 90 коп. (450 руб. х 6,2%) в пользу ФИО1

Также, в связи с уточнением исковых требований (л.д.77-78 том 2) необходимо возвратить истцам ФИО12, ФИО1 через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по их обращению - излишне уплаченную ими государственную пошлину в сумме 5 520 руб. по чеку-ордеру * от * года в Уральское ГУ Банка России.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО12, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении платы за частный сервитут, взыскании задолженности по оплате за сервитут удовлетворить частично.

Установить ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 соразмерную плату за пользование частным сервитутом земельным участком с кадастровым номером * общей площадью 62,0 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером * общей площадью 265,0 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каждому в размере 1 127 (одна тысяча сто двадцать семь) руб. 69 коп. в год, начиная с * года, и датой платежа определить до * каждого года.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО12 задолженность по оплате за пользование сервитутом за период с * года по * года, с каждого в размере 3 245 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 101 руб. 62 коп., всего 3 347 (три тысячи триста сорок семь) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за пользование сервитутом за период с * года по * года, с каждого в размере 703 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 руб. 90 коп., всего 731 (семьсот тридцать один) руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «*» с каждого расходы по проведению экспертизы в размере 1 240 (одна тысяча двести сорок) руб.

Взыскать с ФИО12, ФИО1 в пользу ООО «*» расходы по проведению экспертизы в размере 37 520 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать) руб.

Возвратить ФИО12, ФИО1 через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по их обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 5 520 (пять тысяч пятьсот двадцать) руб. по чеку-ордеру * от * года в Уральское ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л. МАРТЫНЮК