Дело № 2-302/2020

22RS0066-01-2019-004929-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности изъять земельный участок и жилые помещения, выплатить возмещение, компенсацию, убытки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, в котором просит (с учетом уточнений) возложить на ответчика - Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула), обязанность изъять принадлежащие истцу на праве собственности жилые помещения – 

<

данные изъяты> долей (

<

адрес>, 

<

адрес>), расположенные по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика выплатить истцу возмещение за 33\392 долей, в связи с изъятием доли земельного участка, жилого помещения по указанному выше адресу, включающее рыночную стоимость жилого помещения, с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество дома в жилом доме, включая стоимость земельного участка, в сумме 1494544,8 рублей; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт 769183,5 рублей, расходы на переезд 6600 рублей, расходы на представителя 30000 рублей. Также истец просит после выплаты возмещения в полном объеме прекратить право собственности на принадлежащее ему на праве собственности жилые помещения (33\392) и долю земельного участка, признав право собственности за КЖКХ г. Барнаула. Установить срок 3 месяца.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилые помещения – 

<

данные изъяты> долей (

<

адрес>, 

<

адрес> находящегося в настоящее время в аварийном состоянии, что подтверждается решением межведомственной комиссии г.Барнаула. 

Постановлением администрации г. Барнаула от 28.12.2016 принято решение изъять земельный участок, на котором находится жилой дом, для муниципальных нужд. Уведомлением истец извещен о принятом решении об изъятии квартир, однако до настоящего времени земельный участок не изъят, соглашение о выкупе жилого помещения между КЖКХ г.Барнаула и истцом не заключено. Исходя из норм действующего законодательства, процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующая принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников соблюдена. Истец вынужден проживать в аварийном жилье, поскольку иного жилья не имеет. Капитальный ремонт дома по адресу: 

<

адрес>, произведен не был.

На основании изложенного, истец обратилась в суд, просит уточненные исковые требования с учетом заключения экспертизы удовлетворить. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что размер возмещения, подлежащего выплате, не оспаривает, однако не согласна с требованиями о взыскании расходов на услуги риелтора, расходов по переезду, поскольку указанные расходы в настоящее время не понесены, просила установить срок выплаты выкупной стоимости – 3 месяца, просила уменьшить расходы на представителя. 

Третье лицо администрация г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направило, извещена в установленном законом порядке. 

Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания в связи с уточнением требований, поскольку уточненный иск ответчику вручен, не направление уточнений третьему лицу не является основанием для отложения, поскольку уточнение произошло в связи с определением экспертами сумм. По сути изменения требований не произошло.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 №789 администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда. 

Пунктами 3.8, 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720, предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени города Барнаула комитетом ЖКХ. Соглашение включает в себя обязательство города Барнаула выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение, размер и порядок выплаты возмещения, порядок освобождения жилого помещения, подлежащего изъятию, и другие условия обязательства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилые помещения – 33/392 долей (

<

адрес>, 

<

адрес>), расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения 17/392 долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи 16/392 долей от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32 ЖК РФ администрацией г. Барнаула в адрес истца направлено требование об осуществлении сноса аварийного 

<

адрес> в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не осуществлением собственниками жилых помещений сноса многоквартирного дома, постановлением Администрации города Барнаула от 28.12.2016 № 2491 принято решение изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд у собственников жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> земельный участок и жилые помещения (доли в праве собственности) в указанном многоквартирном доме. 

Соглашение о выкупе жилых помещений между КЖКХ г.Барнаула и истцом до настоящего времени не заключено.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч.7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 10 установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утв. решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720, проект соглашения об изъятии жилого помещения, подписанный комитетом ЖКХ, в течение шестидесяти дней с момента определения размера возмещения направляется заказным письмом с уведомлением о вручении для подписания собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию.

В соответствии с главой 3 решения Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720 «Об утверждении Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу» к собственникам аварийных жилых домов администрацией города предъявляются требования о сносе (реконструкции) дома в срок, не превышающий одного года со дня принятия распоряжения.

В случае неисполнения собственниками требований в установленные сроки, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в течение месяца готовит проект постановления администрации города об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд и изъятии жилых помещений в таком доме для последующего выкупа у собственников занимаемых жилых помещений в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не направление уполномоченным органом местного самоуправления истцу предложения о выкупе жилого помещения не должно ограничивать права истца на изъятие у него аварийного жилого помещения и на получение соответствующего возмещения. 

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ) (п.п. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку соглашение между сторонами о размере возмещения за жилое помещение достигнуто не было, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилые помещения – 33/392 долей (

<

адрес>, 

<

адрес>), с учётом доли в праве общей собственности на такое имущество и долей в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования, с учётом аварийности, составляет 1494544,8 руб. 

Компенсация за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, для жилых помещений – 33/392 долей (

<

адрес>, 

<

адрес> за не произведённый капитальный ремонт по состоянию на 1998 год (48%) в ценах на дату проведения исследования составляет 769183,5 рублей.

Не проведение капитального ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> на дату первой приватизации (1998 г.) повлияло на снижение уровня надёжности здания, повлекшего признания дома аварийным.

Стоимость услуг по переезду составляет 6600 рублей (услуги грузчиков 3200 рублей, услуги автоперевозки 3400 рублей).

Оценивая заключение экспертизы, суд соглашается с избранным экспертом подходом для расчета рыночной стоимости объекта оценки, сделанными экспертными выводами, оснований не доверять которым у суда нет. 

Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд также полагает обоснованным расчет затрат на капитальный ремонт многоквартирного дома по состоянию на 1998 год в ценах на дату проведения исследования, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по проведению капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в доме, при этом стоимость возмещения за жилое помещения определяется на настоящее время. Данный подход в большей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости. 

При этом суд также исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, согласно которой выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. 

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену (возмещения) жилого помещения, является установление судом того, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в связи с изъятием жилых помещений 33/392 долей (

<

адрес>, 

<

адрес>) и земельного участка по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 возмещение, включающее в себя рыночную стоимость долей в праве собственности, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме, земельный участок, с учетом аварийности дома, в сумме 1494544,8 рублей; компенсацию за непроведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 769183,5 рублей; расходы по переезду 6 600 рублей.

Поскольку требования истца Куцая Е.А. направлены на изъятие имущества, то суд прекращает право собственности истца на жилые помещения – 33/392 долей (

<

адрес>, 

<

адрес>), расположенные по адресу: 

<

адрес> с момента выплаты истцу возмещения в полном объеме и признает право собственности на него за муниципальным образованием городским округом города Барнаула. 

Доводы ответчика о том, что срок расселения жилого дома по Программе предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ и не истек, что исключает нарушение права истца, а также то, что взыскание убытков на будущее необоснованно, судом отклоняются.

Так, в заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что жилое помещение истца, помещения общего пользования дома не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку существует опасность для пребывания в них людей, а эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий, доказательств проведения каких-либо охранных мероприятий ответчиком не предоставлено. 

Убытками в силу ст. 15 ГК РФ являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Указанное положение закона в совокупности с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ не исключает возможность взыскания убытков на будущее, размер убытков установлен на основании заключения экспертизы, ответчиком доказательств, опровергающих установленный судом размер убытков, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд устанавливает определенный порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Истцами заявлено требованием об установлении срока на исполнение решения суда в течение 3х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В данной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования материального характера, которые подлежат исполнению в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика изъять жилые помещения и земельный участок суд не находит, поскольку вопрос об изъятии указанных объектов разрешен постановлением Администрации города Барнаула от 28.12.2016 № 2491.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, то заявитель вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора 30000 рублей, оплачена согласно расписке сумма в полном объеме

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу. 

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в связи с изъятием жилых помещений 33/392 долей (

<

адрес>, 

<

адрес> и земельного участка по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 возмещение, включающее в себя рыночную стоимость долей в праве собственности, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме, земельный участок, с учетом аварийности дома, в сумме 1494544,8 рублей; компенсацию за непроведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 769183,5 рублей; расходы по переезду 6 600 рублей.

После выплаты возмещения в полном объеме прекратить право собственности ФИО1 на жилые помещения 33/392 долей (

<

адрес>, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, признав право собственности за муниципальным образованием городским округом города Барнаула на жилые помещения 33/392 долей (

<

адрес>, 3-3) по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.В. Леонтьева