36RS0035-01-2020-001135-17

Дело № 1-135/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 24 июля 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В.

потерпевшего ФИО10

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Волкова А.Ю., удостоверение № 0835 и ордер № 8875, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.04.2020 года, около 13 часов, ФИО1, находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, где решил похитить две металлические емкости, которые ранее видел на дачных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Похищенные емкости он задумал вывезти с территории 

<

адрес> используя помощь знакомого ФИО13., который имеет в пользовании автомобиль «КАМАЗ» с механическим манипулятором, которому не сообщил о своих преступных намерениях, введя его в заблуждение сообщив, что емкости принадлежат ему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть двух металлических емкостей, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, с целью осуществления своего преступного замысла совместно с ФИО11. на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, с механическим манипулятором, приехали в 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом ФИО1 ввел ФИО12. в заблуждение, сообщив, что имущество, которое надо будет вывезти, принадлежит ему.

15.04.2020 около 14 часов 00 минут, точное время не установлено, они подъехали к садовому участку № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую емкость, принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 3000 рублей, используя помощь ФИО5, который принадлежащим ему автомобильным манипулятором погрузил металлическую емкость с дачного участка, не зная о преступном умысле ФИО1 Тем самым, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую емкость, принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью, 3000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая действовать единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть двух металлических емкостей, 15.04.2020, около 14 часов 30 минут, точное время не установлено, они подъехали к садовому участку № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил металлическую емкость, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 10000 рублей, используя помощь ФИО5, который принадлежащим ему автомобильным манипулятором погрузил металлическую емкость с дачного участка, не зная о преступном умысле ФИО1 Тем самым, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую емкость, стоимостью 10 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как совокупный ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. 

Всего ФИО1 тайно похитил чужое имущество на общую сумму 13 000 рублей, которое используя помощь ФИО5, на автомобиле «КАМАЗ» регистрационный государственный знак №, с механическим манипулятором, вывез с территории 

<

адрес>». С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им добровольно после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.Таким образом, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и требования части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (т.1 л.д. 226), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 230), на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 227, 228). 

Согласно заключению эксперта №1325 от 01.06.2020 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 200-201). С учетом данного заключения суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей (т.1 л.д. 220-221), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 13), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления и его последствий, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и избирает наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что это будет в полной мере отвечать целям наказания.

Срок лишения свободы суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт №00XT-005693 от 15.04.2020, иллюстрации на 3 листах - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «КАМАЗ» г.р.з. № - оставить по принадлежности ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Оболонская Ю.Ф.