Дело № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г. Каргополь 15 февраля 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Данилович О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корзуна А.В., 

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в городе Каргополе 15 февраля 2017 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, работающего у ИП ФИО2 №3 слесарем, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

Гагаринским районным судом города Москвы: 

03 февраля 2011 года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

мировым судьей судебного участка Каргопольского района Архангельской области:

05 июля 2011 года по ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

освобожденного 14 ноября 2013 года по отбытии срока наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах. 

14 октября 2013 года решением Котласского городского суда Архангельской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением ограничений в виде явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решением Няндомского районного суда от 08 августа 2014 года ограничения дополнены обязательной явкой на регистрацию четыре раза в месяц.

Зная об установлении административного надзора, и заведении дела административного надзора в отделе полиции по Каргопольскому району, ФИО1, с целью уклонения от административного надзора и от контроля со стороны сотрудников полиции, проживая по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», будучи предупрежденным 14 ноября 2013 года, 15 сентября 2014 года и 09 февраля 2015 года об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК Российской Федерации, самовольно 07 июля 2015 года оставил место жительства, выехал в г. Москву без уважительных причин, о смене места жительства в органы внутренних дел не сообщил и не являлся на регистрацию до 23 мая 2016 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации наедине с защитником, указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство поддержано защитником - адвокатом Корзуном А.В.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. 

В связи с тем, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, поддержано стороной обвинения, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным, а его вину полностью доказанной имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, выраженную в письменном объяснении от 23.05.2016 года, в котором он указал, когда и по какому адресу выехал из Каргополя, когда вернулся обратно, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который опасным или особо опасным не является (ст. 63 ч.1 п. «а», ст. 18 ч.1 УК Российской Федерации).

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, к уголовной ответственности в течение более трех лет после освобождения не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства.

С учетом характеристики личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при применении к нему условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и для применения части 3 статьи 68 и статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания. 

Судебные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ относятся на счет государства. 

Вещественное доказательство – объяснение ФИО3 следует оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 2 805 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественное доказательство – объяснение ФИО4 оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО5