Судья: Волкова И.А. Дело № 22-1860/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А. 

защитника – адвоката Исаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Саратовской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Исаева А.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО13

Преступление ФИО1 совершено 03 апреля 2023 года в Федоровском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств подтверждающих его невиновность в совершении инкриминируемого преступления. В доводах, выражая сомнение в объективности предварительного следствия и судебного разбирательства, указывает, что судом не была дана надлежащая оценка ряду обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела. Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям второго участника ДТП, которым были допущены нарушения Правил дорожного движения и техники безопасности при проведении ремонтных работ на трассе (правильное размещение транспортного средства, блокировка колес откатами, постановка и фиксация автомобиля ручным тормозом, отсутствие светоотражающего жилета), послуживших причиной произошедшего ДТП и наступивших вредных последствий. Указывает, что на предварительном следствии и в суде не был учтен поток встречного движения транспортных средств по отношении к движению автомобиля под его управлением. Указывает, что в ходе проведения предварительного следствия, а также при проведении судебного следствия не устранены существенные противоречия относительно наличия знака аварийной остановки, поскольку из показания инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11, следователя ФИО2 №9 следует, что на проезжей части дороги в месте произошедшего ДТП и на обочине данный знак отсутствовал, в связи с чем не был приобщен в качестве вещественного доказательства к протоколу осмотра места ДТП, а также к схеме места ДТП, что регламентируется нормами УПК РФ. Полагает, что доказательства его вины строятся на показаниях свидетелей, противоречащих друг другу, которые судом не устранены. Высказывает сомнение относительно подлинности фотографий, на которых зафиксирован знак аварийной остановки на обочине автодороги, место нахождения которого в процессе проведения следственных действий установлено не было, в связи с чем просит исключить данные фотографии из доказательств как недопустимые. Ставит под сомнение объективность автотехнических экспертиз в связи с не постановкой перед экспертом ряда вопросов. Обращает внимание на положительные характеристики его личности, наличие у него ряда правительственных наград, наличие у него инвалидности второй группы. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, арест, наложенный на принадлежащие ему транспортные средства, автомобильный прицеп отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Колесников К.П., опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать в полном объеме, приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о ставших ему известными обстоятельствах гибели его двоюродного брата ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия на территории Федоровского района Саратовской области;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которым 03 апреля 2023 года в вечернее время он на автомобиле Луидор 225000 регистрационный знак 

<

данные изъяты> со своим знакомым ФИО13 возвращались из г. Саратов в г. Ершов. Автомобилем управлял он, ФИО13 находился на пассажирском сиденье. Примерно в 20 часов 00 минут в пути следования по 447 км автодороги А298 Р208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» по территории Федоровского района Саратовской области он остановил свой автомобиль на правой обочине по ходу своего движения, включив аварийные сигналы, поскольку было спущено левое переднее колесо. После этого он выставил аварийный знак на расстоянии примерно 25-30 метров позади своего автомобиля на проезжей части с правой стороны по ходу движения его автомобиля. Он припарковал автомобиль так, что левая сторона автомобиля находилась на краю проезжей части, а правая сторона автомобиля на обочине, поскольку на твердом покрытии необходимо было установить домкрат. Он принял решение открутить левое переднее колесо, которое спускало, чтобы поставить запасное колесо. Он присел на корточки рядом с передним левым колесом и стал откручивать колесо, а ФИО13 стоял перед автомобилем. В попутном и встречном направлениях мимо них проезжали автомобили и в попутном, и во встречном направлении. Через некоторое время он увидел свет приближающихся фар по его полосе движения, на расстоянии 2-3 метров он услышал свист тормозов от данного автомобиля. Правая часть приближающегося автомобиля была на уровне левой стороны его автомобиля, а левая часть приближающегося автомобиля была за пределами левой части его автомобиля. Через секунду произошел удар приближающегося автомобиля в заднюю часть его автомобиля. Он так и остался стоять на коленях на дороге, а его автомобиль Луидор от удара проехал по асфальту в сторону г. Ершов примерно 40 метров, так как колесо было приспущено, его утянуло в левую сторону в кювет. В кювете автомобиль проехал примерно еще 20 метров, заскочив на грунтовую насыпь, завяз колесами в оттаявшем грунте и остановился. Он увидел, что ФИО13 лежит на проезжей части, там, где и стоял, признаков жизни не подавал и не разговаривал. Он увидел, что автомобиль с прицепом, который врезался в его автомобиль, стоит в кювете с правой стороны, если ехать из г. Энгельс. Примерно через 25 минут он пошел к своему автомобилю, чтобы выключить аварийные сигналы, так как боялся, что аккумулятор разрядится. Позже на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые ФИО13 увезли в больницу и сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия. Когда он стал собирать инструменты, которые были разбросаны после ДТП, то в кювете, с правой стороны, где находился автомобиль Kia Rio, недалеко от данного автомобиля обнаружил сломанный знак аварийной остановки, который он выставлял, когда совершил аварийную остановку. Сотрудник МЧС по имени ФИО4, который находился на месте происшествия, сказал ему, что аварийный знак убирать нельзя, пока не будут составлены все процессуальные документы сотрудниками полиции. Он послушал его и оставил аварийный знак в кювете, где его и обнаружил. Он видел, что ФИО4 осуществлял фотографирование с места происшествия на сотовый телефон. После ДТП с его участием производился осмотр месте происшествия и составлялась схема ДТП, с которыми он был ознакомлен и им подписаны. О том, что в протоколе осмотра места происшествия и в схеме отсутствовала информация о месте нахождения аварийного знака, он не обратил внимания, так как находится в шоковом состоянии. Через некоторое время после ДТП, сотрудник МЧС по имени ФИО4 переслал его дочери ФИО2 №10 через один из мессенджеров, фотографии с места ДТП, на которых видно, что аварийный знак после ДТП находился в кювете недалеко от автомашины Kia Rio;

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, согласно которым 03 апреля 2023 года ее отец ФИО2 №2 поехал в г. Саратов по личным делам на автомобиле ЛУИДОР225000 со своим знакомым ФИО13 Примерно в 21 час 15 минут того же дня ее отец позвонил ей и сказал, что он попал в ДТП и что ФИО13 увезли в больницу. На следующее утро, отец рассказал ей об обстоятельствах произошедшего ДТП, пояснив, что в связи с тем, что у автомобиля было спущено колесо, он остановил его на правой обочине, если ехать в сторону г. Ершов, при этом включил аварийные сигналы на автомобиле, перед тем как производить замену колеса на автомобиле, он выставил знак аварийной остановки на расстоянии примерно 30 шагов от автомобиля в сторону г. Энгельс. После того, как отец с ФИО13 стали заниматься заменой колеса, то отец увидел, что к ним приближается очень быстро автомобиль. В этот момент произошел удар передней частью данного автомобиля в заднюю часть автомобиля ее отца. Автомобиль ее отца от удара уехал в кювет с левой стороны, если ехать в сторону г. Ершов, а автомобиль, который врезался в автомобиль отца, съехал в кювет с правой стороны. После столкновения отец увидел лежащего на проезжей части дороги ФИО13, которого впоследствии забрала бригада скорой медицинской помощи, где по дороге в больницу ФИО13 скончался. Отец рассказал, что на месте дорожно-транспортного происшествия находился сотрудник МЧС по имени ФИО4, который производил фотофиксацию места происшествия. 04 апреля 2023 года через мессенджер Watsapp по её просьбе, ФИО4 прислал на её номер телефона фотографии с места происшествия, которые она передавала следователю. На данных фотографиях было видно, что в кювете, в нескольких метрах от автомобиля, который допустил столкновение с автомобилем её отца, находился поврежденный аварийный знак, который отец выставлял на дорогу, перед столкновением;

- показаниями свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №5, согласно которым 06 января 2024 года с 20 часов 10 минут по 21 час 35 минут они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия на участке автодороги 447 км+800м А298 Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» на территории Федоровского района Саратовской области, в ходе которого ими был удостоверен факт производства следственного действия, а также содержание, ход и результат данного следственного действия;

- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» Саратовской области, согласно которым примерно в 20 часов 37 минут 03 апреля 2023 года от оперативного дежурного ОП МО МВД РФ «Советский» Саратовской области поступило сообщение, что на территории Федоровского района на автодороге А 298 Р208 произошло ДТП, в результате которого имеются пострадавшие. Совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» Саратовской области ФИО14 они выехали на место ДТП. По прибытию на место происшествия, было установлено, что ДТП с участием автомобилей ЛУИДОР и Kia Rio, темного цвета, произошло на участке 447 км автодороги А298 Р208 «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.Республики Казахстан». Дорожное покрытие автодороги было асфальтобетонное, ровное сухое, без ям и выбоин, на проезжей части была нанесена горизонтальная прерывистая дорожная разметка, дорожные знаки отсутствовали, обочины и кювет были сухие. На правой полосе движения ближе к краю проезжей части и на правой обочине, относительно движения из г. Энгельс в г. Ершов Саратовской области, имелись обломки транспортного средства и пятна красно-бурого цвета. В кювете с правой стороны стоял автомобиль марки Kia Rio, темного цвета, на котором был установлен автомобильный прицеп. На автомобиле была повреждена передняя часть, был замят капот, разбито лобовое стекло, деформирован передний бампер и разбиты передние блок фары. Все четыре колеса на данном автомобиле находились в штатных местах с давлением воздуха в шинах. С левой стороны в кювете находился автомобиль ЛУИДОР белого цвета. На данном автомобиле был поврежден задний бампер, разбит левый задний габарит, подножка, задняя дверь. В тот момент, когда они прибыли на место ДТП, аварийные сигналы на автомобиле ЛУИДОР были выключены. На месте происшествия пострадавшего ФИО13 не было, на тот момент его увезла бригада скорой помощи. На месте ДТП находился водитель автомобиля ЛУИДОР ФИО2 №2, который пояснил, что после того как он остановил свой автомобиль, он выставил знак аварийной остановки на проезжей части за автомобилем. В ходе осмотра места происшествия, производства замеров проезжей части и обочин, ими не был обнаружен знак аварийной остановки, но он не исключает того, что он мог его не заметить. Водителя автомобиля Kia Rio на месте происшествия не было. На тот момент его и пассажирку автомобиля Kia Rio уже увезли в больницу. Водителю ФИО2 №2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого алкогольное опьянения у данного гражданина установлено не было. Освидетельствование на состояние опьянения водителю ФИО1 они не проводили, поскольку он был доставлен в медицинское учреждение;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым 03 апреля 2023 года он в вечернее время направлялся в г. Ершов Саратовской области по работе, ехал один на грузовом автомобиле «Ман». Когда он ехал по автодороге А298 Р208 Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан на территории Федоровского района Саратовской области, практически на границе с Ершовским районом примерно в 20 часов 35 минут он увидел скопление автомобилей на обочине и вышел посмотреть, что случилось. Когда он подошел ближе увидел, что в кювете с левой стороны находился автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, на котором была включена аварийная сигнализация. С правой стороны в кювете находится автомобиль Kia Rio регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета, который стоял на колесах. Вся передняя часть автомобиля была повреждена. Он обратил внимание, что в кювете, недалеко от автомобиля Kia Rio, на грунте лежал аварийный знак, который был сломан. Также он увидел на проезжей части с правой стороны, относительно движения в сторону г. Ершова мужчину, который лежал поперек проезжей части, головой в сторону кювета, ногами в сторону середины (центра) проезжей части, лицом вверх. Мужчина был в сознании, но на вопросы не отвечал, ничего не говорил. На правой полосе проезжей части и на обочине были обломки частей от автомобиля. На месте происшествия он оказался одним из первых, именно он сделал сообщение в службу спасения. Также на месте происшествия находился водитель «Газели» по имени ФИО3, который пояснил, что аварийный знак выставлял на дороге, но после столкновения его знак был обнаружен в кювете. На месте происшествия находился водитель Kia Rio и его супруга, с ними он не общался. После того, как на место ДТП прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, он уехал (т. 2 л.д. 47-51);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым ранее он работал в должности спасателя Ершовской АСФ спасательной службы Саратовской области. 03 апреля 2023 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. 03 апреля 2023 года, примерно в 20 часов 35 минут от дежурного поступило сообщение о том, что на 447 километре автодороги А-298 а/д Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан на территории Федоровского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Вместе с водителем, в составе бригады спасателей, на служебном автомобиле, они выехали на место ДТП. По прибытии на место, он увидел, что на проезжей части с левой стороны, относительно движения из г. Ершов в сторону г. Энгельс Саратовской области, лежит мужчина, у которого была повреждена голова. В кювете, с левой стороны находился автомобиль марки Kia Rio, темного цвета, на котором был установлен автомобильный прицеп, номерных знаков не помнит. На указанном автомобиле была деформирована вся передняя часть, был замят капот, разбито лобовое стекло, передние двери видимых повреждений не имели. На момент их приезда в салоне автомобиля никого не было. Пообщавшись с одним из мужчин, который был на месте происшествия, он понял, что данный мужчина является водителем автомобиля Kia Rio, с ним была его супруга. Он помнит, что женщина жаловалась на боли в грудной клетки. Он и его коллега, согласно инструкции, обесточили автомобиль Kia Rio, проверили на наличие утечки ГСМ. Стали производить визуальный осмотр прилегающей территории. Каких-либо процессуальных документов в ходе осмотра они не составляют. В ходе осмотра прилегающей территории, он увидел, что на расстоянии примерно 15-20 метров от автомобиля Kia Rio в кювете лежит поврежденный знак аварийной остановки, после чего, согласно требованиям руководства, произвел фотофиксацию места происшествия, в том числе и место нахождения аварийного знака. С правой стороны в кювете находился автомобиль Газель белого цвета, регистрационные знаки которого не помнит. Были ли включены габаритные огни на данном автомобиле в тот момент, когда они с коллегой приехали на место происшествия, не помнит. Водитель автомобиля Газель - ФИО2 №2 находился на месте происшествия, видимых повреждений у него не было, от оказания помощи отказался. На его вопрос что произошло, ФИО2 №2 пояснил, что перед тем, как произвести замену колеса на автомобиле, он включил аварийные сигналы на своем автомобиле и за автомобилем на проезжей части выставил знак аварийной остановки, который после столкновения оказался в кювете недалеко от автомобиля Kia Rio. ФИО2 №2 хотел забрать знак аварийной остановки, но он рекомендовал ему этого не делать, пока не будут составлены все процессуальные документы сотрудниками полиции. Когда на место ДТП приехали фельдшеры, он и его коллега оказали помощь в погрузке мужчины, который лежал на проезжей части. После прибытия на место ДТП сотрудников полиции, они с коллегой уехали. Через несколько дней, через один из мессенджеров, по просьбе ФИО2 №2, он отправил на его абонентский номер фотографии с места ДТП (т. 2 л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, согласно которым 03 апреля 2023 года в 22 часа 10 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, которое произошло 03 апреля 2023 года в 20 часов 35 минут на 447 км автодороге А298 Р208 «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.Республики Казахстан», в ходе которого им был удостоверен факт производства следственного действия, а также содержание, ход и результат данного следственного действия (т. 2 л.д. 72-75);

- показаниями свидетеля ФИО16, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» Саратовской области, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 относительно произошедшего 03 апреля 2023 года ДТП на территории Федоровского района с участием автомобилей Kia Rio регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус коричневого цвета, с прицепом и ЛУИДОР225000 регистрационный 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 89-92); 

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, согласно которым в 2023 году она занимала должность старшего следователя СО МО МВД РФ «Советский» Саратовской области. 03 апреля 2023 года в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в следственно-оперативной группе ОП в составе МО МВД РФ «Советский» Саратовской области. Примерно в 20 часов 35 минут от оперативного дежурного ОП в составе МО МВД РФ «Советский» Саратовской области поступило сообщение о том, что на 447 км автодороги А298 Р208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, она увидела, что дорожное покрытие данного участка автодороги было асфальтобетонное, сухое, ровное, без каких-либо дефектов. Дорожное покрытие было для двух направлений, на проезжей части была нанесена горизонтальная прерывистая дорожная разметка, а также имелись разметки границ обочины и дорожного полотна, обочины были сухими, дорожные знаки отсутствовали. С правой стороны относительно движения в г. Ершов Саратовской области на проезжей части ближе к обочине и на обочине имелись следы красно-бурого цвета, а также мелкие части от автомобиля. В кювете с правой стороны относительно движения в г. Ершов, стоял на колесах автомобиль Kia Rio регистрационного знака 

<

данные изъяты>, все четыре колеса были в штатных местах с давлением воздуха в шинах. У автомобиля была повреждена вся передняя часть, капот был замят к крыше, лобовое стекло было разбито, деформированы передний бампер, передние блок фары, переднее правое крыло, в подкапотном пространстве также имелись повреждения. Водителя и пассажира данного автомобиля на месте происшествия уже не было, они были доставлены в больницу в г. Ершов. Кроме того, на данном автомобиле был установлен прицеп. В кювете с левой стороны относительно движения в г. Ершов стоял автомобиль ЛУИДОР225000 регистрационного знака 

<

данные изъяты>, который был расположен перпендикулярно проезжей части, передней частью в сторону лесополосы г. Энгельс, задней частью – в сторону г. Ершов. На автомобиле были повреждены задние двери, задний бампер, левые задние блок фары, подножка. На данном автомобиле были включены аварийные сигналы. Водитель данного автомобиля ФИО2 №2 находился на месте происшествия. Ею, в присутствии двух понятых, сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» Саратовской области, водителя ФИО2 №2 был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, с которым были ознакомлены все участники. Замечаний по поводу составления протокола осмотра места ДТП ни у кого из участников не возникло, и все участники подписали данный протокол. Она производила осмотр места дорожно-транспортного происшествия, но аварийный знак ею обнаружен не был, на улице было уже темно, видимость была ограниченная. Она не исключает того, что на месте происшествия действительно мог находиться знак аварийной остановки, который она могла просто не заметить. Во сколько она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, точно не помнит, но согласно протоколу осмотра в 22 часа 10 минут. Кода она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, погибшего ФИО13 на месте происшествия уже не было (т. 2 л.д. 111-113).

- рапортом оперативного дежурного ОП в составе МО МВД РФ «Советский» от 03 апреля 2023 года, согласно которого 03 апреля 2023 года в 20 часов 37 минут от диспетчера ЕДДС по Саратовской области поступило сообщение о том, что на 447 км автодороги Саратов-Ершов на территории Федоровского района Саратовской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Газель регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого пешеход ФИО13, 

<

дата> года рождения скончался в автомобиле скорой помощи (т. 1 л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ОП в составе МО МВД РФ «Советский» от 03 апреля 2023 года, согласно которого 03 апреля 2023 года в 20 часов 54 минут поступило сообщение оперативного дежурного ОМВД России по Ершовскому району о том, что по пути следования в железнодорожную больницу г. Ершов около п. Учебный Ершовского района Саратовской области в автомобиле скорой помощи после ДТП скончался ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 10);

- рапортом оперативного дежурного ОП в составе МО МВД РФ «Советский» от 03 апреля 2023 года, согласно которого 03 апреля 2023 года в 23 часов 14 минут поступило сообщение оперативного дежурного ОМВД России по Ершовскому району о том, что в железнодорожную больницу после ДТП были госпитализированы ФИО2 №11 и ФИО1 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен участок дороги 447 километр 800 метров автомобильной дороги А298 Р208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан на территории Федоровского района Саратовской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие и зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение автомобилей Kia Rio регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ЛУИДОР225000 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, локализация и характер технических повреждений указанных автомобилей, место их столкновения (т. 1 л.д. 14-43);

- схемой места ДТП от 03 апреля 2023 года, согласно которой зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение автомобилей Kia Rio регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ЛУИДОР225000 регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 44);

- заключением эксперта № от 10 мая 2023 года о характере, механизме образования, локализации имевшихся у потерпевшего ФИО13 телесных повреждений и причин его смерти (т. 1 л.д. 59-63);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 04 июля 2023 года, согласно которому установлено, что в дорожной ситуации, установленной в постановлении от 28 июня 2023 года, водитель автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 28 июня 2023 года водитель автомобиля ЛУИДОР 225000 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 7.1, 7.2 ПДД (т. 1 л.д. 101-102); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2024 года, согласно которому с участием ФИО1, его защитника и понятых осмотрен 447 км.800 м участок автомобильной дороги А298 Р208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан на территории Федоровского района Саратовской области, где 03 апреля 2023 года с участием двух автомобилей Kia Rio регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ЛУИДОР225000 регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло ДТП. В ходе осмотра была установлена видимость автомобиля ЛУИДОР 225000 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с выключенными и с включенными аварийными сигналами. Видимость автомобиля ЛУИДОР225000 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного на проезжей части с выключенными аварийными сигналами в ближнем свете фар до автомобиля «Kia Rio» составила 15,8 метров. Видимость автомобиля ЛУИДОР225000 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного на проезжей части с включенными аварийными сигналами в ближнем свете фар до автомобиля «Kia Rio» составила 218,1 метр (т. 1 л.д. 144-148);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 22 января 2024 года, согласно которому: 1. При условии возникновения опасности для движения на расстоянии 15,8 м. у водителя автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП путем торможения, так как остановочный путь автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при скорости движения 70..90..100 км/ч -59,5..87,9..104 м. больше расстояния возникновения опасности – 15,8 м. 2. При условии возникновения опасности для движения на расстоянии 218,1м. у водителя автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить данное ДТП путем торможения, так как остановочный путь автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при скорости движения 70..90..100км/ч. - 59,5..87,9..104 м. меньше расстояния возникновения опасности -218,1м. 3. При движении со скоростью 70..90..100 км/ч, остановочный путь автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет около 59,5..87,9..104м. При движении со скоростью 70..90..100 км/ч., остановочное время автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет около 4,6..5,5..6 сек. В данной дорожной ситуации, при условии видимости в направлении движения 50 метров, максимально допустимая скорость движения автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет около 77 км/ч (т. 1 л.д. 155-158);

- протоколом осмотра предметов от 11 октября 2024 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого были осмотрены фотографии в количестве 2-х штук, поступившие из прокуратуры Федоровского района Саратовской области, которые постановлением от 11 октября 2024 года признаны вещественными доказательства по делу (т. 1 л.д. 246-248, 249, 250);

- протоколом осмотра предметов от 15 октября 2024 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль Kia Rio регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированы повреждения данного автомобиля: передняя часть капота, передний бампер, переднее правое колесо, левое и правое крылья, лобовое стекло, постановлением от 15 октября 2024 года осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен владельцу ФИО1 под сохранную расписку. (т. 2 л.д. 16-22,23,24,25);

- протоколом выемки от 05 февраля 2024 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО2 №2 был изъят автомобиль ЛУИДОР225000 регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2025 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль ЛУИДОР225000 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированы повреждения данного автомобиля: левая передняя дверь, задний бампер с левой стороны, левый задний габарит, кузов с левой стороны, постановлением от 05 февраля 2025 года осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен владельцу ФИО2 №2 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 80-85, 86,87,88);

- протоколом выемки от 03 марта 2025 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО2 №10 был изъят сотовый телефон марки ОРРО А15s (т. 2 л.д. 166-169);

- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2025 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки ОРРО А15s, принадлежащий свидетелю ФИО2 №10, в котором в приложении WhatsAap имеется переписка от 04 апреля 2023 года с контактом ФИО2 №3, а именно фотографии в количестве 9 штук, на которых изображен автомобиль темного цвета с прицепом, а также предмет красного цвета, представляющий знак аварийной остановки. Постановлением от 03 марта 2025 года сотовый телефон марки ОРРО А15s был признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю ФИО2 №10 под сохранную расписку. Постановлением от 18 марта 2025 года экспорт чата с контактом «ФИО4» с абонентским номером № от 04 апреля 2023 года был признан вещественным доказательством, хранится в материалах дела (т. 2 л.д. 170-183, 184,185,186, т. 3 л.д. 25);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 31 марта 2025 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль ЛУИДОР 225000 регистрационного знака 

<

данные изъяты>, принадлежащий свидетелю ФИО2 №2, в ходе которого установлено, что правый задний габарит исправен, а левый задний габарит не исправен, вследствие его повреждения (т. 3 л.д. 35-40);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 31 марта 2025 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 №2 был осмотрен участок на 447 км + 800 м автодороги А298 Р208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан на территории Федоровского района Саратовской области, в ходе которого свидетель ФИО2 №2 указал на обочину с правой стороны относительно движения в г. Ершов Саратовской области, и пояснил, что в указанном месте находился его автомобиль ЛУИДОР225000 регистрационного знака 

<

данные изъяты> в момент ДТП, которое произошло 03.04.2023. Автомобиль был направлен передней частью в сторону г. Ершов. В ходе замеров установлено, что левое переднее и левое заднее колеса данного автомобиля находились на расстоянии 36 см от линии-разметки края проезжей части, а остальная часть автомобиля находилась на обочине. Также ФИО2 №2 указал на место в кувете, где после ДТП находится знак аварийной остановки (т. 3 л.д. 46-51);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02 апреля 2025 года, согласно которого с участием ФИО1, его защитника и понятых осмотрен 447 км.800 м участок автомобильной дороги А298 Р208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан на территории Федоровского района Саратовской области, где 03 апреля 2023 года с участием двух автомобилей Kia Rio регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ЛУИДОР225000 регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло ДТП. В ходе осмотра были использованы транспортные средства ГАЗ 22171 «Соболь» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «Kia Rio» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно проведенного осмотра видимость автомобиля ГАЗ 22171 «Соболь» регистрационный знак 

<

данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией на вышеуказанном автомобиле и выставленным знаком аварийной остановки на расстоянии 30 метров от задней части данного автомобиля, в ближнем свете фар автомобиля «Kia Rio» регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 723,6 метра, 746,5 метра и 922,5 метра, знак аварийной остановки обнаружен на расстоянии 81,6 метров, 217,1 метров и 346 метров соответственно. Видимость автомобиля ГАЗ 22171 «Соболь» регистрационный знак 

<

данные изъяты> с выключенной аварийной сигнализацией на вышеуказанном автомобиле, и выставленным знаком аварийной остановки на расстоянии 30 метров от задней части данного автомобиля, в ближнем свете фар автомобиля «Kia Rio» регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 96,3 метра, 180 метров и 187 метров, знак аварийной остановки обнаружен на расстоянии 82,3 метра, 223,4 метра и 345 метров соответственно. Видимость автомобиля ГАЗ 22171 «Соболь» регистрационный знак 

<

данные изъяты> с выключенной аварийной сигнализацией на вышеуказанном автомобиле, в ближнем свете фар автомобиля «Kia Rio» регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 123,5 метра, 140,4 метров и 150 метров (т. 3 л.д. 52-60);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 11 апреля 2025 года, согласно которому установлено, что 1. В соответствии с требованиями п. 10.3 ПДД максимально скорость движения автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом не должна превышать 70 км/час. 2. При движении со скоростью 70км/ч., остановочный путь автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет около 59,5 м. Следовательно, при условии возникновения опасности для движения на расстоянии 723,6..746,5..922,5..81,6..217,1..346 метров у водителя автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль «ЛУИДОР225000», регистрационный знак 

<

данные изъяты> путем торможения. 3. При движении со скоростью 70км/ч., остановочный путь автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет около 59,5 м. Следовательно, при условии возникновения опасности для движения на расстоянии 96,3..180..187..82,3..223,4..345 метров у водителя автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль «ЛУИДОР225000», регистрационный знак 

<

данные изъяты> путем торможения. 4. При движении со скоростью 70км/ч., остановочный путь автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет около 59,5 м. Следовательно, при условии возникновения опасности для движения на расстоянии 123,5..140,4..150 метров у водителя автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль «ЛУИДОР225000», регистрационный знак 

<

данные изъяты> путем торможения (т. 3 л.д.66-71);

- протоколом выемки от 10 апреля 2025 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у обвиняемого ФИО1 был изъят автомобильный прицеп регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС (т. 3 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2025 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобильный прицеп регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС, принадлежащий обвиняемому ФИО1, который 03 апреля 2023 года был установлен на автомобиле «Kia Rio» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, постановлением от 10 апреля 2025 года был приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу ФИО1 под сохранную расписку (т. 3 л.д. 91-96,97,98,99).

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы жалобы в этой части, не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства совершенного преступления не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции о нарушении водителем ФИО1 п. п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств. Так, избрание ФИО1 во время управления транспортным средством по участку дороги в условиях ее ограниченной видимости, обусловленной временем суток, скорости движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не принятие им мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения в виде стоявшего впереди автомобиля и находившихся рядом с ним людей, явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО13

Доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы защиты о нарушении водителем ФИО2 №2 п. п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами признанные вещественными доказательствами, поступившие из прокуратуры Федоровского района Саратовской области фотографии, на которых запечатлен аварийный знак, являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий, порядок производства этих следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значения для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, не имеется.

Заключения судебных экспертиз, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку при их производстве были исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Указанные заключения судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно положены в основу приговора.

Вопреки доводам защиты, ст. 196 УПК РФ оснований для решения вопроса об обязательном назначении судом первой инстанции подсудимому ФИО1 судебно-медицинской экспертизы не предусматривает. 

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. 

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Необходимости в проведении повторных судебных автотехнических экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Изложенные в приговоре суда показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания и его аудиозаписи. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного: его пенсионный возраст, инвалидность 2 группы, наличие ряда серьезных хронических заболеваний, медалей и почетных грамот, полученных при ликвидации на Чернобыльской АЭС, т.е. наличие всех смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции, материалам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова