Дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 02 июня 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Бабич Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 28.02.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 68210 рублей 00 копеек, неустойки в размере 18416 рублей 70 копеек, штрафа в размере 34105 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 7790 рублей 00 копеек: расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновала тем, что 19 января 2017 года в 16 часов 10 10 минут в результате ДТП произошло повреждение ТС ВАЗ 21124, госномер № принадлежащего Истцу. Виновником ДТП признан АА., обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец, согласно нормам Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к Ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля.

В установленные законом сроки и порядке Истец уведомил Ответчика о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом.

Страховщиком (Ответчиком) случай был признан страховым.

Ответчиком по заявлению выплачено 37300,00 рублей, а также по претензии выплачено 52790,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ущерб причиненный ДТП составляет 158300,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 07.03.2017 года.

Ответчик по собственной инициативе, необоснованно, без участия Истца и проведения независимой технической экспертизы снизил размер, страховой выплаты на 68210,00 рублей (158300,00-90090,00).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2017 года по 02.05.2017 года в размере 18416,70 рублей (68210,00x27x1%).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,00 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что Ответчиком выплачена не в полном объеме сумма страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться к ИП КВИ. для составления экспертного заключения, в связи с чем, Истец понес затраты в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией, а также Истец понес затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, что указано в доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 34105,00 рублей (68210,00/2).

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчика — ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца — ФИО1 доплату страхового возмещения 68210,00 рублей, неустойку в размере 18416,70 рублей, а также штраф в размере 34105,00 рублей.

Взыскать с ответчика — ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца — ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ответчика — ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца — ФИО1 судебные расходы в сумме 7790,00 рублей, в частности:

- судебные издержки: понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790,00 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 28.02.2017 года представляет ФИО2

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием её представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности № от 28.02.2017 года ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по нотариально удостоверенной доверенности № от 28.02.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ГПК РФ истцу, поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в нем и дополнительных доказательств не имеет. Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.. 

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представила письменный отзыв, который находится в деле и был исследован судом, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями истца, считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

19.01.2017 г. согласно материалам дела об административном правонарушении произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

27.01.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства.

27.02.2017 года признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля по указанному событию Ответчик перечислил на реквизиты, указанные истцом сумму страхового возмещения в размере 37 300 рублей.

Размер выплаты был установлен в соответствии со ст.12.1, Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г.. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П».

31.03.2017 г. не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты истец обратился к ответчику с досудебной претензией и приложил экспертное заключение.

Учитывая тот факт, что сумма размера расходов на восстановительный ремонт по экспертному заключению Истца значительно превышала суммы размера расходов на восстановительный ремонт при проведении независимой экспертизы Ответчика, был проведен анализ данных экспертных, заключений, и вывод заключается в несоответствии экспертного заключения Истца. Данное заключение выполнено с нарушением статьи 12.1. ФЗ об ОСАГО, кроме того было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики. Кроме того, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необоснованно были включены под замену элементы ходовой части (в нарушение положений п. 1.6. Единой методики).

Кроме того, в ответ на досудебную претензию Ответчик проанализировал имеющиеся в выплатном деле документы и выплатил 05.04.2017 г. Истцу дополнительно 52 790 рублей. Данная сумма денежных средств была выплачена на основании экспертного заключения акционерного общества «

<

данные изъяты>». Всего страхового возмещения истцу было выплачено 90 090 рублей (из них 6000 рублей компенсация истцу расходов на проведение независимой экспертизы. 1 790 — нотариальные расходы истца)

Таким образом, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнил в полном объеме и в установленный законом срок.

Требования о взыскании штрафа и неустойки считаем необоснованными, поскольку требования Истца удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для применения пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, штраф взыскивается при установлении факта нарушения права потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке, а не просто факта удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункта 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельиев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Согласно п.6, ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Таким образом, Ответчик полагает, что заявленная Истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том числе Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Вместе с тем, в случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, Ответчик с учетом отсутствия доказательств причинения морального вреда, просит снизить размер до разумных пределов.

Таким образом, в случае удовлетворения/частичного удовлетворения исковых требований просят снизить неустойку, штраф, моральный вред согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного просят суд:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказать.

Выслушав представителя истица ФИО2, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 5).

19 января 2017 года в 16 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с последующим съездом одного ТС с дороги в кювет, в результате которого произошло повреждение ТС ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП признан АА., который управлял ТС ГАЗ -33022-07, государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 19.01.2017 года (л.д.6).

Вина АА. установлена постановлением № от 19.01.2017 года № по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП АА. застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по страховому полису №.

В результате ДТП ТС ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 07.03.2017 г. «По определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства ВАЗ 21124, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д. 10- 25).

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 в установленный законом срок обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о происшедшем страховом событии, предоставила для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 37300 рублей 00 копеек, а также по претензии 52790 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 8).

27.03.2017 года представителем истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 28.02.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, добровольную доплату по страховому возмещению не осуществил (л.д. 26-29).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 следует принять экспертное заключение ИП КВИ. № от 07.03.2017 года, т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Никаких возражений и доказательств в опровержение доводов данного заключения ответчик не представил. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г., с применением справочника РСА, следует согласиться с экспертным заключением № от 07.03.2017 г., представленным истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 без учета износа деталей составляет 195300 рублей 00 копеек (сто девяносто пять тысяч триста рублей) 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 с учетом износа деталей составляет 158300 рублей 00 копеек (сто пятьдесят восемь тысяч триста рублей) 00 копеек (л.д. 10-25). Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», содержащиеся в письменных возражениях, в части того, что представленное заключение эксперта не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует признать несостоятельными. Ходатайство о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы ни истцом и его представителем, ни представителем ответчика не заявлялось. Суд по собственной инициативе не вправе исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон в соответствии со ст.12 ГПК РФ назначать проведение экспертизы по собственной инициативе. Никаких доказательств в подтверждение доводов возражений представитель ответчика не представил.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истицы ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 68210 рублей 00 копеек (158300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей минус 90090,00 рублей – выплаченное страховое возмещение = 68210 рублей), иск следует удовлетворить и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако следует согласиться с доводами возражений представителя ответчика в этой части, требования в этой части следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 34105 руб. 00 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 5000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 29105 рублей 00 копеек следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18416 рублей 70 копеек из расчета за период с 06.04.2017 года по 02.05.2017 года (68210,00*27*1%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки необходимо учесть доводы возражений ответчика в этой части, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 3000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания неустойки в размере 15 тысяч 416 рублей 70 копеек следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате частичной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000 рублей 00 копеек. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 4000 рублей следует отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 понесла:

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 07.03.2017 г., форма БО-17(л.д. 30), а так как представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1790 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью № от 28.02.2017 года выданной ФИО1 на имя ФИО2, ФИО3 с правами предоставленными ГПК РФ (лд.33), ФИО2 представляла интересы истца в суде по этой доверенности, а поэтому суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере - 6000 рублей00 копеек, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1790 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2336 рублей 30 копеек (две тысячи триста тридцать шесть рублей) 30 копеек. 

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 68210 рублей 00 копеек (шестьдесят восемь тысяч двести десять рублей 00 копеек), 

неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек);

штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 1000 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек),

-понесенные судебные расходы: 

Расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек),

Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1790 рублей 00 копеек (одна тысяча семьсот девяносто рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 15416 рублей 70 копеек,

о взыскании штрафа в размере 29105 рублей 00 копеек,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 2336 рублей 30 копеек (две тысячи триста тридцать шесть рублей) 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 05.06.2017г