Дело № 2-1130/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ООО «Олди-В» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы и налог на доходы физического лица,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Олди-В», в обоснование которого указал, что по обращению ФИО3 проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО3 работала в ООО «Олди-В» в период с 02 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года. При фактическом допущении работника к осуществлению трудовой функции уборщика, мойщика приказ о приеме на работу и трудовой договор с ФИО3 работодатель не оформил, запись в трудовую книжку не внес, а в день увольнения не произвел окончательный расчет. В связи с этим задолженность по выплате заработной платы ФИО3 за отработанные в сентябре 2018 года смены (02.09.2018, 03.09.2018, 06.09.2018, 07.09.2018) составила 2567 рублей 60 копеек из расчета: 12837 рублей 45 копеек (МРОТ с учетом районного коэффициента)/20 (количество рабочих дней в сентябре 2018 года) * 4 (количество отработанных смен в сентябре 2018 года). Ввиду невыплаты зарплаты ФИО3 испытала нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 2000 рублей. В связи с неоформлением трудовых отношений директор ООО «Олди-В» уклонилась от уплаты страховых взносов и налога на доходы ФИО3 На основании изложенного прокурор в интересах ФИО3 просил признать факт трудовых отношений между ООО «Олди-В» и ФИО3 за период с 02 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года; обязать директора ООО «Олди-В» внести в трудовую книжку истца запись об указанном периоде работы в организации в должности уборщика; взыскать с ООО «Олди-В» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 2567 рублей 60 копеек в счет окончательного расчета в связи с увольнением за сентябрь 2018 года и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; обязать директора «Олди-В» уплатить за ФИО3 за период ее работы с 02 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года обязательные страховые взносы и налог на доходы физических лиц в межрайонную ИФНС № 13 по Кировской области в соответствии с действующим налоговым законодательством.

02 ноября 2018 года от истца ФИО3 поступило письменное заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ООО «Олди-В» в ее пользу заработной платы в размере 2567 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Определением от 15 ноября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Олди-В» заработной платы в размере 2567 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении остальных исковых требований настаивала в полном объеме.

Помощник Слободского межрайонного прокурора Русских Д.М. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, в том числе с учетом заявления ФИО3 от 02 ноября 2018 года: просил признать факт трудовых отношений между ООО «Олди-В» и ФИО3 за период с 02 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года; обязать руководителя ООО «Олди-В» внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 02 мая 2018 года на должность уборщика и об увольнении с работы с данной должности с 10 сентября 2018 года на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон; обязать директора ООО «Олди-В» уплатить за истца за период ее работы с 02 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года обязательные страховые взносы и налог на доходы физических лиц в межрайонную ИФНС № 13 по Кировской области в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Представитель ответчика ООО «Олди-В» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему (л.д.21-22, 46), в частности, указала на то, что ФИО3 работала уборщиком в кафе-гостинице «Victoria Village» на основании договора подряда, заключенного в устной форме между истцом и директором ООО «Олди-В».

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных нормативных положений следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим и в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «Олди-В» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29 ноября 2017 года. Учредителем и директором ООО «Олди-В» является ФИО5 (л.д.11).

Предметом деятельности ООО «Олди-В» является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания и другие.

Из объяснений истца ФИО3, данных в судебном заседании и в ходе прокурорской проверки (л.д.8), следует, что она в период со 02 мая 2018 по 10 сентября 2018 года работала уборщиком в кафе-гостинице «Victoria Village», принадлежащем ООО «Олди-В», по графику: два рабочих дня и два выходных дня, с 8 часов до 20 часов, за эту работу получала вознаграждение, которое выплачивалось дважды в месяц. Трудовые отношения оформлены не были.

Судом установлено, что ФИО3 заявление о приеме на работу не подавала, письменный трудовой договор с нею не был заключен, приказ о приеме ее на работу оформлен не был.

В то же время, из объяснений сторон, а также материалов дела следует, что ФИО3 была фактически допущена с ведома руководителя ООО «Олди-В» к работе в качестве уборщика.

Ответчик полагает, что данная работа осуществлялась истцом в рамках гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами. 

Между тем, суд учитывает, что, как указано выше и в силу части 4 статьи 11 ТК РФ, установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы согласно статьям 702, 708, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг либо подряда, заключенный между ООО «Олди-В» и ФИО3 в письменном виде, суду не представлен. Ссылку представителя ответчика ФИО4 на заключение данного договора в устной форме суд находит несостоятельной, поскольку это не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, кроме того, не позволяет оценить его на предмет наличия либо отсутствия указанных выше существенных условий. 

Согласно штатному расписанию по кафе «Victoria Village» ООО «Олди-В» на 01 мая 2018 года на указанную дату имелись штатные должности уборщицы, оператора клининга и мойщика посуды в количестве одной единицы по каждой должности (л.д.57).

Суду представлены табеля учета рабочего времени по кафе «Victoria Village» ООО «Олди-В» за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года (л.д.47-56), из которых следует, что для работников кафе установлен посменный график работы – две рабочих смены и два выходных дня. При этом, ФИО3 в них не значится, а в качестве мойщика указана ФИО1 лишь с 02 июля 2018 года, что соответствует дате ознакомления последней с представленной суду должностной инструкцией мойщика посуды от 01 мая 2018 года (л.д.66-67). 

Кроме того, из вышеназванных табелей учета рабочего времени видно, что с 01 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года должности уборщицы, оператора клининга являлись вакантными. Данный период совпадает с заявленным истцом временем работы в кафе «Victoria Village» ООО «Олди-В» посменно в качестве уборщика.

При этом, суд учитывает, что указанные ФИО3 обязанности, выполняемые ею в период работы у ответчика, в целом соответствуют обязанностям, изложенным как в должностной инструкции уборщицы от 01 мая 2018 года, так и в должностной инструкции оператора клининга от 01 мая 2018 года, с которой истица ознакомлена не была. 

Суду представлены платежные документы (л.д.18-20), из которых следует, что ФИО3 выплачивалось вознаграждение за труд. 

Кроме того, истцом представлен подлинник обходного листа при увольнении работника от 11 сентября 2018 года (л.д.7), согласно которому ФИО3 работала в кафе «Victoria Village» уборщиком, мойщиком с 02 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года. В данном документе имеются подпись ФИО2, являвшейся, как следует из объяснений представителя ответчика ФИО4, старшим администратором кафе, а также печать ООО «Олди-В», при этом отражена дата - 11 сентября 2018 года. 

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу, что ФИО3 была фактически допущена к работе в качестве уборщика, надлежащим образом и лично исполняла трудовые обязанности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, при этом выполняла одну и ту же определенную трудовую функцию, а отсутствие оформления трудовых отношений - трудового договора сторон, приказа о приеме на работу, неознакомление ее с должностной инструкцией свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей работодателя.

Следовательно, между ФИО3 и ООО «Олди-В» было достигнуто соглашение о выполнении ФИО3 за плату трудовых обязанностей по должности уборщика.

Суд приходит к выводу о сложившихся между ФИО3 и ООО «Олди-В» в период со 02 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года фактически трудовых отношениях.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В трудовой книжке ФИО3 имеются записи № 15, № 16 о приеме на работу в МУП «Водопроводное канализационное предприятие» 01 февраля 2016 года уборщиком служебных помещений на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы по собственному желанию 18 января 2018 года. Следующая запись № 17 о приеме на работу в ООО «СФ «Белка-Фаворит» датирована 17 октября 2018 года. Записей о работе в ООО «Олди-В» не имеется (л.д.76-79).

На основании изложенного, суд устанавливает факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Олди-В» в период со 02 мая по 10 сентября 2018 года по основному месту работы.

Поскольку ФИО3, начиная со 02 мая 2018 года, работала в ООО «Олди-В» более пяти дней, данная работа являлась для нее основным местом работы, то на основании статьи 66 ТК РФ ответчика следует обязать внести в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу 02 мая 2018 года в должности уборщика, об увольнении с работы 10 сентября 2018 года по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Федерального закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

ФИО3 в силу статей 207, 208, 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке в размере 13%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как предусматривает пункт 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Поскольку установлены трудовые отношения ФИО3 с ООО «Олди-В» в период со 02 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года, то в силу приведенных положений Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчика следует обязать уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц за весь период установления трудовых правоотношений в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

установить факт трудовых отношений между ООО «Олди-В» и ФИО3 в период с 02 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года.

Обязать ООО «Олди-В» внести в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу 02 мая 2018 года в должности уборщика, об увольнении с работы 10 сентября 2018 года по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязать ООО «Олди-В» уплатить за ФИО3 за период установления трудовых отношений с 02 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Взыскать с ООО «Олди-В» в доход муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных