дело № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Депутатский 22 июля 2019 года

Усть-Янский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С., при секретаре Матренич Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 33 Усть-Янского района РС (Я) от 25 июня 2019 года 

по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .......... работающего рабочим в .......... проживающего (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 33 Усть-Янского района РС (Я) от 25 июня 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев с штрафом в размере 30000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал в апелляционном порядке жалобу, в которой указывает на несогласие с обжалуемым постановлением, так как судом при рассмотрении дела не учтены, что он был не надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие при составлении протокола понятые были заранее привезены сотрудниками полиции, т.е. это были заинтересованные лица, показания свидетеля ФИО13 на котором, был оставлен административный протокол, является заинтересованным лицом, т.к. работает в полиции. Просит суд отменить данное постановление мирового судьи.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Янскому району ФИО2, жалобу, поданную ФИО1 считает не обоснованной, факт правонарушения правил дорожного движения доказан. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положения ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Положением п.2.7 ППД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от 10.05.2019 в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом- инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Янскому району участием самого ФИО1 в соответствии с основными требованиями административного законодательства. 

Согласно ч. ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые ФИО14., ФИО15 соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что понятые ФИО14, ФИО15 прибыли с сотрудниками полиции не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в присутствии указанных понятых процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, письменные объяснения и показания понятых согласуются с собственноручно исполненными объяснениями ФИО1, данными им в ходе возбуждении производства по делу об употреблении спиртных напитков и об отказе от написания «согласен» или «не согласен» в графе о результатах освидетельствования в акте освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела в суде, суд считает не обоснованными. 

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма не содержит запрета на направление извещений посредством электронной почты.

Как усматривается из материалов дела, о явке на судебное заседание ФИО1 в электронном виде направлено повестка № 145516 от 19.06.2019, которое было вручено 24.06.2019, что подтверждается скриншотом о прочтении соответствующих файлов (л.д.49).

В силу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

При этом, суд разъясняет, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудников полиции оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять объяснениям, изложенным свидетелем ФИО18 работающей в миграционном пункте ОМВД России по Усть-Янскому району, данными объяснениями в суде первой инстанции не имеется, материалы дела не содержат сведений об ее заинтересованности в исходе дела.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В связи с чем, судом второй инстанции достоверно установлено, что мировым судьей правомерно вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев с применением штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО№ 0308778 от 10. 05. 2019 г. (л. д. 6), в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен и подписался. 

Таким образом, судом не установлено нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показала, что 10.05.2019 вечером находясь дома по адресу мкр.Арктика д.4 с первого этажа, через окно квартиры выходящей на двор видела, как автомашина УАЗ под управлением ФИО1 не могла припарковаться, при этом, водитель задним ходом чуть не сбил ребенка, тогда она позвонила в дежурную часть ГИБДД. 

Оснований для оговора ФИО1 у свидетеля не имелось, т.к. ранее с ним не была знакома, отношений с ним поддерживает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Исследуя доказательства по делу, мировой указал, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность с достоверностью подтверждается совокупностью представленных доказательств, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством марки УАЗ-3909 государственный регистрационный знак .......... Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования заявитель был согласен, в связи с чем, добровольно в присутствии двух понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в соответствующем протоколе поставил свою подпись (л.д. 14), каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Возражения ФИО3, что не управлял автомашиной, а только прогревал мотор, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18., рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, оглашенными объяснениями ФИО14., ФИО15 

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела недостаточно доказательств, указывающих на его виновность в совершении указанного административного правонарушения, является необоснованной.

Положенные мировым судьей в основу судебного акта доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции заявителя, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по делу не допущено. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 33 Усть-Янского района РС (Я) от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья С.С.Винокуров