Дело № 12-83\2019

66 МS 0125-01-2019-000917-59

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., 

При секретаре Ворокосовой А.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы ФИО2 указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости, считает, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства. Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно, поскольку на месте состояние опьянения не было установлено.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Михальченко Е.С., доводы, указанные в жалобе поддержали в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 05:35 в районе 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 11); рапортами инспекторов ДПС (л. 

<

...>).

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль, под управлением ФИО2. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя, имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. С результатами освидетельствования он не согласился, пройти медицинское освидетельствование отказался.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Учитывая, что ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился, не установлением алкогольного опьянения ФИО2 на месте, но в то же время с имевшимися достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему на законном основании сотрудником полиции, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления, а именно несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В протоколе также указано, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л. д. 7), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись, замечаний по содержанию протокола он не высказал.

Все процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно содержащихся в них сведений.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван крайней необходимостью, не состоятельны. 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, характер его действий не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, под которой закон понимает причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательств в заинтересованности должностных лиц, инспекторов ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы в суд не представлено. 

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО2, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ю.Г. Мельникова