Дело № 2-506/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.О. Артамоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, двигаясь со значительным превышением скорости, не справился с управлением транспортным средством, не выдержал необходимый боковй интервал между левым бортом управляемого им автомобиля и встречным мотоциклом «

<

данные изъяты>» который под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении, в результате чего ответчик утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» государственный знак № под управлением ФИО1, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. В результате ДТП им были получены травмы: закрытая черепно – мозговая травма; сотрясение головного мозга ротационный подвывих 1-го шейного позвонка; травматическая ампутация левого предплечья на уровне средней трети; закрытые переломы лодыжек левой голени без смещения – осаднение левой голени; подвывих 2, 3, 4, 5 плюсневых костей левой стопы с переломами оснований; перелом головки 5-ой плюсневой кости; перелом таранной кости левой стопы, которые квалифицируются в совокупности как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. Преступными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время проходит лечение. В связи с полученными травмами его постоянно мучают сильные боли, ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность второй группы. Ответчик после совершения преступления его судьбой и состоянием здоровья не интересовался, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой – либо форме. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором суда установлено, что ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ФИО3» государственный регистрационный знак № с не горящей левой передней фарой, двигался по автодороге в южном направлении в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> автодороги сообщением «Южно-Сахалинск - Оха» в Долинском районе Сахалинской области, со скоростью не менее 150 км/ч, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, по участку дороги, на котором разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч, то есть со значительным превышением установленной на данном участке дороги скорости, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учёл дорожные и метеорологические условия, мер к соблюдению безопасного скоростного режима не принял, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, не верно выбрал расположение на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, между левым бортом управляемого им легкового автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак № и встречным мотоциклом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя ФИО1 двигался во встречном направлении по указанной автодороге в северном направлении, в результате чего водитель ФИО2 пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.11 и выехал на полосу встречного движения. Вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, который располагал возможностью не допустить (избежать) дорожно-транспортного происшествия путём полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, в соответствии требованиями ПДД РФ, автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***> под его управлением, выехав на полосу движения встречного (северного) направления, совершил встречное столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ротационный подвывих 1-го шейного позвонка; травматическая ампутация левого предплечья на уровне средней трети; закрытые переломы лодыжек девой голени без смещения - осаднение левой голени; вывих 2,3,4,5 плюсневых костей левой стопы с переломами их оснований, перелом головки 5-ой плюсневой кости, перелом таранной кости левой стопы, которые квалифицируются в совокупности как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил в хирургическое отделение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с травмами после ДТП, прошел оперативное лечение: ПХО, ампутация – формирование культи левого предплечья ДД.ММ.ГГГГ, прошел консервативное лечение, выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением, трудоспособность временно утрачена, рекомендовано продолжить лечение у хирурга и невролога поликлиники, воротник шанса – 1 месяц; гипс – 1 месяц. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в отделении неврологии 

<

данные изъяты> с диагнозом посттравматическая тотальная брахиоплексопатия слева, синдром нейропатической боли; сопутствующий диагноз: состояние после сочетанной травмы ДД.ММ.ГГГГ, - ЗЧМТ, сотрясение г/м, ротационный подвывих атланта, полная травматическая ампутация с/з левого предплечья; закрытый перелом лодыжек левой голени без смещения; переломовывих 2, 3,4 плюсневых костей левой стопы; перелом таранной кости левой стопы; осаднения левой голени; ушиб грудной клетки. Получил рекомендации продолжить лечение и наблюдение невролога, травматолога по месту жительства; оформление документов для проведения МСЭК, курс реабилитационного лечения, санаторно –курортное лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> с диагнозом: не состоятельность культи левого предплечья, инфицирование раны. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по реампутации культи левого предплечья, проведено консервативное лечение, даны рекомендации по наблюдению хирургом, неврологом поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности (вторая степень самообслуживания, вторая степень способности к труду), суммарная оценка степени нарушений функций организма по данным протокола проведения медико – социальной экспертизы составляет 70-80%. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в протезировании, нуждается в санаторно – курортном лечении, нуждается в профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве. Также нуждается в социально – средовой реабилитации и социально – бытовой адаптации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между причинением истцу тяжкого вреда здоровью в результате совершенного ФИО2 преступления имеется прямая причинная связь, полученные травмы, безусловно причинили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты конечности, длительном лечении и нахождении в стрессовой ситуации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения длительного лечения, связанного, в том числе, с физической болью, изменением привычного образа жизни и работы, возраст.

Анализируя материальное положение ответчика, суд учитывает, что ФИО2 находясь в молодом трудоспособном возрасте до заключения его под стражу не работал, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, который фактически с родителями не проживает, суд также учитывает не принятие ответчиком мер к заглаживанию вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в сумме 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Повракова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>