Дело № 12-696/2023

УИД 10RS0011-01-2023-007865-33

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 № от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 № от 11 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что ему вменяется нарушение п.3.2 ПДД РФ, с чем он (ФИО3) не согласен, поскольку автомобиль сотрудника полиции не имел преимущества в движении. Кроме того, ему (ФИО3) вменено нарушение п.6.11 ПДД РФ, а именно неостановка по требованию сотрудника полиции, в связи с чем он (ФИО3) постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску № от 11 апреля 2023 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Согласно указанным постановлениям оба правонарушения совершены им (ФИО3) одновременно 31 марта 2023 года в 

<

данные изъяты> час. на ул.

<

адрес> в г.Петрозаводске. Вместе с тем, он (ФИО3) не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, при этом вмененные ему нарушения противоположны: неостановка по требованию опровергает непредоставление преимущества. Отмечает, что административная ответственность по ч.2 ст.2.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При этом, в силу п.3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания, что является юридически значимым обстоятельством. В связи с изложенным полагает, что постановление вынесено при недоказанности обстоятельств, что по смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дел №12-697/2023, №5-728/2023-9, №12-451/2023, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, 12 апреля 2023 года оспариваемое постановление было направлено ФИО3 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со справкой об отправке/доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы № почтовое отправление вручено ФИО3 18 апреля 2023 года. 

Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 19 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года включительно.

ФИО3 25 апреля 2023 года обратился с жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, направив ее почтовой связью 23 апреля 2023 года.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана ФИО3 в виде электронного образа документа.

Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 21 июня 2023 года определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения.

ФИО3 07 июля 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока, обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, направив их почтовой связью 05 июля 2023 года.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку ФИО3 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года отменено, дело об административном правонарушении с жалобой и ходатайством ФИО3 возвращено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование ФИО3 указывается на то, что срок был пропущен в связи с обжалованием определения суда, которым ему была возвращена жалоба.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, в целях проверки доводов жалобы и реализации права ФИО3 на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО3 31 марта 2023 года в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., у 

<

адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством марка а/м, госномер, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и звуковым сигналом.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо рассмотрело настоящее дело по существу и пришло к выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Пунктом 3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ. Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов жалобы судом в адрес УМВД России по г.Петрозаводску был направлен запрос, в соответствии с ответом № от 03 ноября 2023 года УМВД России по г.Петрозаводску сообщает, что 31 марта 2023 года в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> в г.Петрозаводске инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 совершал преследование автомобиля марка а/м, госномер, в связи с тем, что водитель указанного автомобиля игнорировал требования наряда ДПС об остановке, пытался скрыться, создавая угрозу безопасности других участников дорожного движения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 31 марта 2023 года. Пояснил, что 31 марта 2023 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, совместно с ФИО2 осуществлял патрулирование, в ходе которого заметил автомобиль марка а/м, госномер, на 

<

адрес> и принял решение остановить его для проверки документов. Указал, что за автомобилем под управлением ФИО3 следовали на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, предлагая в громкоговоритель припарковаться с правой стороны, но ФИО3 увеличил скорость, пытаясь скрыться, в связи с чем они стали осуществлять преследование транспортного средства, который не остановился на их требования и не предоставил преимущество в движении служебному автомобилю. При этом, за давностью времени не помнит, какое неотложное служебное задание им выполнялось. Преследование автомобиля ФИО3 продолжалось до Лесного проспекта, где он был остановлен, а в ходе проверки прав изо рта ФИО3 чувствовался запах алкоголя, впоследствии были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.17, ч.2 ст.12.25 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать однозначный вывод о невыполнении водителем ФИО3 требований п.3.2 Правил дорожного движения, поскольку ни показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1, ни представленный ответ на запрос от 03 ноября 2023 года № не позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, учитывая, что в указанное время осуществлялось преследование автомобиля под управлением ФИО3, который не выполнил требование сотрудников ГИБДД об остановке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, не подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющими сделать безусловный вывод о виновности ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений. 

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств по делу, и в связи с невозможностью устранить имеющиеся сомнения в виновности ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 № от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 № от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В.Кайгородова