Дело № 2-4781/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шульга А.Е.,

с участием: представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании вознаграждения по агентскому договору,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании вознаграждения по агентскому договору. В обоснование заявления указал, что между ФИО3 (Пинципал 2), ФИО4 (Принципал 4) с одной стороны и ФИО2 (Агент 3) был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом агентского договора предусмотрено, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала поиск третьих лиц (физических или юридических) – потенциальных покупателей долей в уставном капитале Компании для целей заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале компании между Принципалом и покупателями. Оказывать Принципалу помощь и содействие в переговорном процессе с заинтересованной стороной, структурировании, анализе, подготовке и совершении Сделки на всех ее этапах с целью заключения обязывающих документов по сделке, включающих договоры купли-продажи доли в уставном капитале Компании между Принципалом и Заинтересованной стороной, и ее закрытием. При этом организация непосредственного заключения договоров купли-продажи и других документов по сделке не входит в компетенцию Агента. При совершении такой сделки Агенту предусмотрена выплата агентского вознаграждения, размер и порядок выплаты которого определен подпунктами «а», «б» пункта 3.1.1 заключенного сторонами агентского договора. В результате оказанных Агентом услуг покупатель (заинтересованная сторона) найден Агентом, сделка с покупателем состоялась, АО «Тандер» (структура сети «Магнит») стала владельцем доли 33,01% в ООО «ДВ Невада» (ОГРН №). Сведения о новом участнике Компании внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, в случае заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Компании между Принципалом и Заинтересованной стороной (Покупателем) Агенту выплачивается Агентское вознаграждение в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Принципалом каждой оплаты денежных сумм в размере 5 (пяти) процентов от суммы, полученной Принципалом от Заинтересованной стороны. Учитывая факт состоявшейся сделки с покупателем, найденным Агентом, у Принципала имеется обязанность по выплате агентского вознаграждения в соотвыетствии с условиями заключенного между сторонами договора. Кроме того, положения агентского договора предусматривают для Принципала обязанности предоставлять по требованию Агента сведения, проект договора и сам заключенный договор. Более того, положения Договора предусматривают санкции в случае не исполнения сторонами условий договора. В случае наличия возражений по отчету Агента, Принципал обязуется сообщить об этом Агенту в письменном виде в течении 5 рабочих дней с момента получения указанного отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Истцом по итогам осуществления действий агента в рамках исполнения вышеназванного договора оформлен отчет, который подписан агентами и направлен ответчику. Возражения на указанный отчет ответчик не направил, выплату агентского вознаграждения в сроки установленные договором, не произвел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочку исполнения обязательства определить нет возможности, поскольку отсутствуют сведения о дате получения Принципалом денежных средств по сделке. Однако, сведения о состоявшейся сделке подтверждаются публикациями в СМИ, где с ДД.ММ.ГГГГ участником с долей 33,01% является АО «Тандер» ОГРН №, ИНН №, а также справкой об общих условиях соглашений с АО «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием произвести выплату агентского вознаграждения и предоставить сведения и копии документов. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ответ, указав, что считает договор незаключенным, а претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения. По информации из справки подписанной ответчиком ФИО3 сумма первой части сделки, которая уже состоялась, соответствует 9 242 800 000 рублей, так учитывая первоначальный количественный состав Агентов по договору (три Агента) сумма вознаграждения определяется в равных долях, на что указывает п. 3.1.1. агентского договора, также учитывая количественный состав Принципалов по договору (четыре Принципала) и количество подписавших указанный агентский договора, то есть взявших на себя соответствующие обязательства (два Принципала - ответчики), то размер вознаграждения указанный в пп. «б» пункта 3.1.1. агентского договора должен быть разделен пропорционально сумме сделки. Предположительно, денежные средства получены Принципалами от сделки не позднее даты указания Покупателя в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «ДВ Невада» - ДД.ММ.ГГГГ. Общий реализованный пакет доли в УК ДВ Невада - 33,01% (округление 33%). Сумма 5% от величины сделки 9 242 800 000 руб.- 462 140 000 руб./3 = 154 046 666,66 руб. (величина агентского вознаграждения Истца). Стоимости одного процента доли уставного капитала составила - 280 084 848,48 рублей ФИО5 реализовал долю в размере 2% уставного капитала по цене – 560 169 696,97 руб. ФИО6 реализовал долю в размере 7% уставного капитала по цене 1 960 593,36 руб. ФИО4 реализовала долю уставного капитала в размере 9% по цене - 2 520 763,32 руб. ФИО3 реализовал долю в уставном капитале в размере 15% по цене – 4 201 272,20 руб. Истцом в исковом заявлении произведен расчет агентского вознаграждения, неустойки и убытков по пункту 4.4 Агентского договора. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу агентское вознаграждение по первой части сделки в размере 96 279 166,66 руб., неустойку в размере 9 627 916,67 руб., убытки в размере 962 791,66 руб. Взыскать с ФИО4 в свою пользу агентское вознаграждение по первой части сделки в размере 57 767 500 руб., неустойку в размере 5 776 750 руб., убытки в размере 577 675 руб. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 420 488 руб., представительские расходы в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца привлечены ФИО7, ИП ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Представителем истца подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания, по причине не предоставление ответчиками возражений на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представил письменные возражения на исковое заявление, а также доказательства направления представленных возражения истцу и его представителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики: ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО7, ИП ФИО9, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.

Рассматривая ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, суд учитывает, что по смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что стороны и лица, участвующие в деле извещались о дате и времени судебного разбирательства, возражения на исковое заявление своевременно были направлены представителем ответчика в адрес истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст.432 Гражданского кодекса РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ответчики: ФИО3, ФИО4, а также третьи лица: ФИО5, ФИО6 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОРГН №). Пятым учредителем указанного Общества является акционерное общество «Тандер» (ОГРН №), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ООО «ДВ Невада» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ФИО7 (Агент 1), ИП ФИО9 (Агент 2), ФИО2 (Агент 3) с одной стороны и ФИО5 (Принципал 1), ФИО3 (Принципал 2), ФИО6 (принципал 3), ФИО4 (Принципал 4) являющимися участниками ООО «ДВ Невада» с другой стороны заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> №.

Предметом Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1., 1.1.2, 1.1.3 предусмотрено совершение следующих действий:

осуществление поиска третьих лиц (физических или юридических лиц) - потенциальных покупателей долей в уставном капитале ООО «ДВ Невада» для целей заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ДВ Невада» между Принципалами и покупателем (покупателями);

оказание Принципалам помощи и содействия в переговорном процессе с покупателем (покупателями), структурировании, анализе, подготовки и совершении сделки на всех ее этапах с целью заключения обязывающих документов по сделке, включающих договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДВ Невада» между Принципалами и покупателем (покупателями), и закрытием указанной сделки.

Права и обязанности Агентов предусмотрены и в п. 2.1.1., п. 2.1.2. Агентского договора, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, согласно положений указанного Агентского договора, истец и остальные Агенты, в целях надлежащего исполнения поручения, вправе:

запрашивать у потенциального покупателя (покупателей) информацию и документы, необходимые для совершения сделки, получать и незамедлительно передавать их Принципалам (п. 2.2.1);

запрашивать у Принципалов информацию и документы, необходимые для совершения сделки, получать и незамедлительно передавать их покупателю (покупателям) (п. 2.2.2.);

при необходимости и по просьбе заинтересованных лиц организовывать проведение переговоров между Принципалами и потенциальным покупателем (покупателями) по вопросам совершения сделки, согласовывать с Принципалами дату, место и время их проведения, при необходимости присутствовать на них или обеспечить присутствие на них своего представителя (п. 2.2.3.);

при необходимости получать от потенциального покупателя (покупателей) и предоставить Принципалам проекты документов, включая проекты обязывающих договоров по сделке, направленных на совершения сделки, проекты иных документов по сделке, включая договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ДВ Невада» между Принципалами и покупателем (покупателями) (п. 2.2.4.).

В статье 3 Агентского договора предусмотрено агентское вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги, которые Принципал выплачивает Агенту.

Кроме того, условиями Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за неисполнение или не надлежащие исполнение обязательств по Агентскому договору (статья 4 Договора).

Вышеназванный договор от имени Агентов подписан ФИО7, ИП ФИО9, ФИО2 от имени Принципалов договор подписан ФИО3, ФИО4 В суд представлена копия договора, его оригинал на обозрение суда не представлялся, в связи с чем, оценить его подлинность в судебном заседании не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ИП ФИО9, ФИО2 составлен отчет Агента, согласно которого Агент подготовил и предоставил Принципалу сведения о Заинтересованной стороне – ПАО «Магнит» (торговая сеть «Магнит») как о потенциальном покупателе долей в уставном капитале ООО «ДВ Невада».

ДД.ММ.ГГГГ агентами составлена претензия о выплате агентского вознаграждения.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен и направлен ответ на претензию Агентов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 полагает, что Агентский договор не был подписан всеми его сторонами, в связи с чем является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий. Кроме того, обращает внимание, что ФИО7, ИП ФИО12, ФИО2 не имели и не имеют никакого отношения к сделке по продаже ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 долей в уставном капитале ООО «ДВ Невада» покупателю АО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ истцом заказной почтовой корреспонденцией в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора о выплате агентского вознаграждения.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ст. 1008 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом бремя доказывания оказания услуг по агентскому договору возлагается на сторону истца, поскольку именно им заявляются требования об оплате оказанных услуг по Агентскому договору.

Письменная форма, согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается путем составления одного документа, который подписывается всеми участниками сделки, а также путем обмена сторонами, подписанными экземплярами документа, при этом документы должны быть идентичными, а условия, в которых происходит обмен, должны позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Многосторонний договор должны подписать все его стороны в соответствии со ст. 153 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ином случае такой договор нельзя признать заключенным, если только из его содержания прямо не следует, что он открыт для присоединения других участников гражданского оборота, в связи с чем на момент его заключения между определенными сторонами такой договор уже порождает для них определенные обязательства.

Многосторонний договор, который был подписан не всеми сторонами, порождает обязательства для подписавших его лиц при условии, что существо такой сделки не предполагает необходимость ее совершения всеми сторонами. В случае возникновения спора на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает реальное намерение сторон исполнять многосторонний договор, их последующее поведение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представленный стороной истца свой вариант Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, всеми участниками (сторонами) не подписан.

Более того, вступление Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу предусматривается с даты его подписания обеими Сторонами.

Таким образом, по общему правилу многосторонний договор считается заключенным только при условии, что он был подписан всеми сторонами. Данное требование касается не только многосторонних договоров, но и двусторонних соглашений со множественностью лиц на одной из сторон такого соглашения.

В данном случае, подписание Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не всеми сторонами договора, противоречит его правовой природе и влечет его недействительность.

Кроме того, акты выполненных работ по исполнению агентского договора и отчеты согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не составлялись, и суду не представлены. Тогда как вопрос о наличии актов, отчетов агента имеет значение при разрешении спора о взыскании агентского вознаграждения и понесенных расходов, в частности, при наличии спора о выплате вознаграждения и понесенных расходов, размере подлежащих возмещению расходов и вознаграждения в зависимости от выполненного объема работ.

В подтверждение своих доводов, представителем ответчиков представлены доказательства электронной переписки ФИО3 датированное ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении предложений от «Магнит», «Пятерочка» направленное ФИО1 (представителю ответчиков). Проект соглашения об основных условиях сделки от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ФИО3 и ФИО1 по электронной почте ФИО8 (представителю ОА «Тандер»).

Суд в данном случае соглашается с доводами представителя ответчика, что истец (как и остальные Агенты) должен был сопровождать сделку по продаже ответчиками и иными Принципалами принадлежащих им долей участия в уставном капитале ООО «ДВ Невада» заинтересованному лицу на всех ее этапах - начиная с поиска потенциального покупателя и заканчивая закрытием соответствующей сделки с подписанием юридически обязывающих документов.

Истцом не представлены доказательства ведения переговоров с потенциальными приобретателями долей в уставном капитале ООО «ДВ Невада», что истец или иные Агенты участвовали лично или косвенно при проведении таких переговоров (запрашивали или передавали какую-либо информацию от сторон по сделке в виде предложений, структуре, проектов, проявляли любую инициативу по взаимодействию).

Более того, в своих письмах-претензиях Агенты, включая истца, неоднократно просят ответчиков предоставить информацию об условиях сделки по продаже долей в уставном капитале ООО «ДВ Невада», совершенной между учредителями ООО «ДВ Невада» и АО «Тандер», и предоставить соответствующие документы по указанной сделке, что прямо подтверждает тот факт, что истец и остальные Агенты не имеют никакой информации по подготовке и совершению указанной сделки между Учредителями ООО «ДВ Невада» и АО «Тандер», никак не участвовали в длительном процессе согласования условий и соответствующих документов по сделке.

Указанные факты и обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что истцом не выполнялись никакие обязательства по Агентскому договору.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства РФ, вознаграждение агенту выплачивается лишь при условии подтверждения факта выполнения агентом поручения принципала в полном объеме, а также принятия принципалом результата работы/услуг агента. Агент не вправе претендовать на какое-либо вознаграждение только за наличие самого факта достижения результата, если этот результат был достигнут Принципалом без какого-либо участия со стороны агента. Кроме того, Агент при требовании выплаты агентского вознаграждения обязан в соответствующих агентских отчетах указать какие именно действия непосредственно агента привели к исполнению поручения Принципала и достижению соответствующего результата. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, покупателем долей, принадлежащим в том числе ответчикам в ООО «ДВ Невада», является не ПАО «Магнит», которое указано в вышеуказанном агентском отчете как потенциальный покупатель, найденный истцом, а иное юридическое лицо - акционерное общество «Тандер» (ОГРН №, ИНН №), о чем, как указывает сам истец, ему стало известно из публикаций в СМИ и общедоступных сведений из ЕГРЮЛ. Указанный факт также прямо подтверждает, что истец не имел никакого отношения к совершенной сделке и не вправе претендовать на уплату какого-либо вознаграждения по факту ее совершения ответчиками и третьими лицами.

Ведение переговоров представителем ответчика ФИО1, ответчиком ФИО3 с покупателем долей АО «Тандер» подтверждается еще в 2022 г. до того, как истцом представлен отчет Агента от ДД.ММ.ГГГГ о возможном покупателе ПАО «Магнит». Более того, договор купли-продажи долей в уставном капитале в последствии ответчиками был заключен не с ПАО «Магнит» а с АО «Тандер».

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании являются несостоятельными, необоснованными в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на представителя. Более того, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения истцом представительских расходов, данные требования заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании вознаграждения по агентскому договору отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 23.12.2025.

Судья Л.П. Мальцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>