Дело №2-2949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

9 октября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в поставе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х. Указанная квартира ранее предоставлялась на 4-х человек: ХХХ. Также в вышеуказанной квартире помимо истца зарегистрирована ФИО2, и Л. Ответчик не проживает в спорной квартире более 15 лет, ХХХ. Жилое помещение ответчик оставила добровольно, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют.

В судебном заседании истец, его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что ответчик выехала из спорного жилого помещения 15 лет назад.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.

Так, свидетель К. показала, что ФИО2 знает с рождения, в последний раз не помнит, когда видела. Иногда встречала ее на улице рядом с магазином, с домом. Периодически бывает в квартире ФИО1, но ФИО2 там не видела, вещей ФИО2 так не имеется. ФИО2 выехала из квартиры, в которой проживает ФИО1 более 10 лет назад.

Свидетель Т. показала, что знает ФИО1 и около 5 лет, когда приезжала к ним в гости, то никого, кроме них не видела. Слышала, что ФИО2 угрожала выбить стекла в квартире.

Свидетель Р. показал, что знает ФИО1 более 4 лет. Они являются соседями, Рыжев Р.Н. иногда оставляет им ключи от квартиры. Они часто общаются между собой. ФИО2 никогда в квартире Х не видел.

Свидетель Л. показала, что ФИО1 жил у нее, а в 2013 году они переехали в квартиру, где зарегистрирован.

Свидетель С. показала, что ФИО2 проживала у нее 3 недели, ХХХ. Конфликт быстро не разрешился. С. предложила поехать ФИО2 по месту прописки, но та ей ответила, что Х не пустит ее в квартиру, поскольку ХХХ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей К., Т., Р. Л., поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Показания свидетеля С. не подтверждают версию ответчика о препятствиях, чинимых последней со стороны истца по делу во вселении и проживании в спорной квартире.

Кроме того, согласно акту от 28.02.2017, составленному ООО «Жилкомсервис Калининского района», в составе техника В., соседей из кВ. Х К., Т., произведено обследование кВ.Х, согласно которому со слов соседей кВ.Х ФИО2 в кВ. Х длительное время не проживает (л.д. 20).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 03.12.2009 следует, что у ФИО2 имел место конфликт с М по адресу: Х2 (л.д. 101).

Согласно постановлению Х, ФИО2 проживает по адресу: Х, ХХХ (л.д. 98-99).

В материалах дела имеется характеристика, выданная старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о том, что ФИО2 проживала в отдельной квартире по адресу: Х. В указанном адресе также зарегистрирован ФИО1 В период проживания ФИО4 с семьей доступ в квартиру гражданке ФИО2 был невозможен по причине сложившихся неблагоприятных условий и негативного отношений ФИО1 к последней (л.д.76).

В связи с указанной характеристикой в отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербургу направлен запрос об обращениях ФИО2 по факту чинимых препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно ответу ФИО2 действительно обращалась с заявлением в отдел полиции о защите ее нарушенного права на проживание в квартире по месту регистрации, в связи с чем оформлен материал КУСП №Х.

Вместе с тем, из постановления ХХХ. ФИО2 предположила, что данное нападение возможно связано с данным исковым заявлением ФИО1

Суд критически относится к характеристике, выданной отделом полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, поскольку данная характеристика не подкреплена какими-либо документами, подтверждающими факт обращения ФИО2 за помощью в органы полиции в связи с наличием ей препятствий в проживании.

Что касается материала КУСП №Х от 14.07.2017, то из постановления Х однозначно не следует, что ФИО2 создаются какие-либо препятствия в проживании по адресу регистрации.

Между тем, ни до предъявления иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства ФИО2 не заявлено требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, а из постановления Х от 10.09.2015 следует, что ФИО2 проживает по адресу: Х, то есть не по адресу регистрации.

ФИО2 попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, доказательств исполнения каких-либо обязанностей, вытекающих из договора социального найма не представила.

Доводы ответчика о временном характере непроживания на спорной жилой площади, связанные с наличием конфликтных отношений с супругой истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны.

Иных доказательств, очевидцев общения истца и ответчика с момента выезда ФИО2 из квартиры до настоящего времени, либо очевидцев попытки вселения ответчика в спорное жилое помещение, либо иного способа реализации ею своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, не имеется, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика с более 10 лет в спорной квартире свидетельствует о ее добровольном отказе от прав члена семьи нанимателя жилого помещения, что является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья