Дело № 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Кстово 15 января 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакарева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ФИО1, (данные обезличены)., ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что (дата обезличена) в 05 час. 07 мин. (адрес обезличен), водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №65 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14.09.2018 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что он физически не мог управлять автомобилем, поскольку у него была сломана нога. Доводы о том, что автомобилем управляла жена, которая везла его в больницу, не опровергнуты. Кроме того, при рассмотрении дела суд ошибочно установил наличие ключей от автомобиля у ФИО1 в момент приезда струнников ГИБДД, основываясь на предположения инспектора, допрошенного в ходе судебного заседания. Инспектор данных ключей не видел и не забрал. Вынесенное судебное постановление основывается на предположениях. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 05.06.2018г. сломал ногу, перелом был сложным со смещением кости, поэтому управлять машиной он не имел физической возможности. Утром позвонил супруге К., попросил отвезти его в больницу. Супруга приехала за ним, припарковала автомобиль за клубом в (адрес обезличен). Они поссорились, и она ушла, забрав ключи от машины. Он находился в салоне автомобиля, когда к нему подъехали сотрудники полиции и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Субъектом правонарушения он не является, поскольку не управлял транспортным средством. Почему в суде первой инстанции свидетель – полицейский водитель МОВО по (адрес обезличен) П. показал, что видел, как он управлял автомобилем, пояснить не может. Данный свидетель его оговаривает, ранее с ним знаком не был. Доводы жалобы поддерживает. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2018 г. отменить, производство по делу прекратить. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Р., в судебное заседаниене явилось, судом извещено надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица. 

Свидетель К. в ходе судебного заседания пояснила, что является супругой ФИО1 25.06.2018г. около 5 часов ей позвонил супруг, сказал, что сломал ногу, попросил приехать за ним. Она приехала за ним в (адрес обезличен), в район автостоянки. Предложила ему поехать в больницу, поскольку полагала, что нога у него сломана, затем он поругались. Она вышла из машины, забрав ключи от автомобиля, и ушла домой. Муж находился на переднем пассажирском сидении. Через некоторое время она вернулась на место, где оставила супруга, но не обнаружила ни мужа, ни машину. В последствии узнала, что сотрудники ГИБДД супруга увезли в больницу, а машину на эвакуаторе. Ключ от машины у них один, она его забрала, когда ушла. Автомашиной супруг управлять не мог, поскольку у него была сломана нога, и не было ключей от автомашины. 

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля Н., проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14.09.2018 г. законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7),рапорта инспектора ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении, совершенном ФИО1(л.д.9,10), а также видеозаписи с фиксацией проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д. 13), следует, что (дата обезличена) в 05 час. 07 мин. (адрес обезличен), водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с чем, без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, Ковыляв В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. 

Также ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как указано выше, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта.

Данный факт подтвержден рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475. 

С применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. 

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было. 

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам. 

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии ФИО1, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает установленным и доказанным.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, автомобилем управляла его супруга, в связи с чем предъявленные к нему требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспектора полицейского водителя МОВО по Кстовскому району П., очевидца правонарушения, который категорически утверждал, что ФИО1 управлял транспортным средством. У ФИО2 что - то было с ногой. От «Скорой помощи» он отказался (л.д. 60).

Также показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Р., пояснившего в суде первой инстанции, что оформление документов проводилось при видеорегисраторе. Сначала ФИО2 не отрицал, что управлял атомашиной. Затем поняв, какое ему грозит наказание, стал говорить, что транспортным средством не управлял. (л.д. 60) 

Показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Каких-либо противоречий в показаниях не усматривается, оснований для оговора ФИО1 не установлено, доказательств заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Свидетель ФИО3 является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, ее показания обоснованно судом первой инстанций не были приняты во внимание, так как данный свидетель заинтересована в исходе дела.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14.09.2018 г. о привлечении ФИО1 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Л.В. Бакарева