Дело № 1-44/2023

64RS0015-01-2022-000284-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2023 года город Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сосиной Л.А., помощником судьи Цепцура С.С., секретарём судебного заседания Амировой Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Ершовского района Саратовской области Хрыпченко И.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, достигшего призывного возраста, но на воинском учёте не состоящего, специального, воинского и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, судимого:

- приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 октября 2016 года путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года и приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года, по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений (ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения 15 ноября 2019 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы);

- приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения 1 июня 2022 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В производстве Ершовского районного суда Саратовской области находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По версии стороны обвинения, изложенной в обвинительном заключении, инкриминируемое ФИО3 запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние имело место при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2022 года в вечернее время ФИО3, проходя по 

<

адрес>, увидел на территории двора, находящегося с тыльной стороны здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, телескопическую алюминиевую лестницу фирмы «Новая волна». В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кражи телескопической алюминиевой лестницы фирмы «Новая волна», принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, 19 декабря 2022 года в вечернее время ФИО3, осознавая общественную опасность, противоправность безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, через проём в металлическом ограждении прошёл на территорию двора, находящуюся с тыльной стороны здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из корыстных побуждений путём свободного доступа тайно похитил телескопическую алюминиевую лестницу фирмы «Новая волна» стоимостью 8979 рублей 36 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, то есть обратил его в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО3 собственнику имущества Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в размере 8979 рублей 36 копеек. 

Утверждая, что ФИО3 совершил такие действия, сторона обвинения квалифицирует их как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложив формулировку обвинения следующим образом: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину».

В процессе судебного следствия председательствующим на обсуждение участников уголовного судопроизводства поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нет.

Подсудимый и защитник считали, что основания для возвращения уголовного дела прокурору усматриваются.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Исходя из принципа законности, сформулированного в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обвинительное заключение, как и все прочие процессуальные акты, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ч. 1 ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном документе, в частности, должны быть указаны следователем: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых (п. 1); данные о личности каждого из них (п. 2); существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3); формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4); перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания (п. 5); перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (п. 6); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 7); данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением (п. 8); данные о гражданском истце и гражданском ответчике (п. 9).

В силу ч. 3 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение подписывается следователем, то есть должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК РФ), в частности, возбуждать уголовное дело и принимать таковое к своему производству (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору (ч. 6 ст. 220 УПК РФ).

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно - процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором правильно изложены предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо и формулировка обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также составленное следователем, в производстве которого на законном основании находится уголовное дело.

В ином же случае исключается возможность рассмотреть уголовное дело на основании обвинительного заключения.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что на досудебной стадии производства по нему допущены фундаментальные нарушения уголовно - процессуального закона.

Свой вывод суд основывает на нижеследующих обстоятельствах.

Из материалов уголовного дела следует, что производство предварительной (доследственной) проверки и первоначальных оперативно - розыскных мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступления, было поручено сотруднику органа дознания - старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 (т. 1, л.д. 5), который, в числе прочего, составил рапорт о причастности ФИО3 к совершению преступления (т. 1, л.д. 15), назначил товароведческую судебную экспертизу (т. 1, л.д. 18), направлял запросы, собирая доказательства о личности ФИО3 (т. 1, л.д. 135; 136; 137; 138; 146; 147, 148), направил полученные материалы органу предварительного следствия (т. 1, л.д. 4).

На основании материалов, представленных старшим оперуполномоченным ОУР О МВД России по 

<

адрес> ФИО1, следователь следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 20 января 2023 года возбудила в отношении ФИО3 уголовное дело, приняла его к своему производству (т. 1, л.д. 1) и провела предварительное расследование, в ходе которого, в числе прочего, допрашивала свидетелей, предъявила обвинение, составила обвинительное заключение (т. 1, л.д. 251-260), включив в него доказательства, содержащие сведения о личности обвиняемого, полученные старшим оперуполномоченным ОУР О МВД России по 

<

адрес> ФИО1

В период предварительного следствия старший оперуполномоченный ФИО1 осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, исполнял отдельное поручение следователя ФИО2 (т. 1, л.д. 59; 60; 61).

Старший оперуполномоченный ОУР О МВД России по 

<

адрес> ФИО1 и следователь СО О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (т. 2, л.д. 77; 78; 79; 81; 82; 83; 84; 85) и являются супругами.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следует, что следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Участниками уголовного судопроизводства признаются лица, принимающие участие в уголовном процессе (п. 58 ст. 5 УПК РФ).

При этом, участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения являются: прокурор (ст. 37 УПК РФ), следователь (ст. 38 УПК РФ), руководитель следственного органа (ст. 39 УПК РФ), орган дознания (ст. 40 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ст. 40.1 УПК РФ), начальник органа дознания (ст. 40.2 УПК РФ), дознаватель (ст. 41 УПК РФ), потерпевший (ст. 42 УПК РФ), частный обвинитель (ст. 43 УПК РФ), гражданский истец (ст. 44 УПК РФ), представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ст. 45 УПК РФ).

Применительно к уголовному судопроизводству, к категории близких родственников отнесены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновлённые, родные братья и родные сёстры, дедушка, бабушка, внуки (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Следователь ФИО2, невзирая на то, что она является близким родственником сотрудника органа дознания ФИО1, участвовавшего в производстве по уголовному делу в отношении ФИО3, от участия в этом уголовном деле не устранилась. 

При этом довод государственного обвинителя, сводящийся к тому, что сотрудник органа дознания ФИО1 не являлся участником производства по рассматриваемому уголовному делу, голословен, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не принимается судом во внимание.

Исходя из толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Установленный в п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ запрет для участия в производстве по делу следователя при наличии родственных связей с другим участником уголовного судопроизводства носит абсолютный характер и не содержит никаких исключений в зависимости от вида процессуальных действий и решений, которые принимаются следователем и лицом, состоящим с ним в родстве.

Поэтому составление обвинительного заключения следователем, чьё участие в производстве по уголовному делу недопустимо в силу закона, влечёт его незаконность и исключает возможность принятия по уголовному делу любого итогового решения.

Помимо этого, суд констатирует, что все важнейшие процессуальные действия с участием следователя ФИО2, подлежавшей отводу, такие как возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, избрание меры пресечения, также совершены с грубым нарушением уголовно - процессуального закона.

Допущенные на досудебной стадии производства по делу нарушения уголовно - процессуального закона, являясь существенными, не могут быть устранены судом, в частности, поскольку возбуждение уголовного дела публичного обвинения, формулирование и предъявление обвинения, а также составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору отнесены процессуальным законом к исключительной компетенции органов предварительного следствия (ст. ст. 38, 146, 171, 172 и 220 УПК РФ), а не суда.

Принимая решение, суд исходит и из того, что нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, безусловно отвечающего требованиям законности и справедливости, во всяком случае свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, что, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение уголовного дела прокурору в рассматриваемом случае не направлено на восполнение неполноты произведённого по нему предварительного следствия.

При таком положении, вопреки немотивированному мнению государственного обвинителя, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Ершовского района Саратовской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 237 УПК РФ следует, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (ч. 1 ст. 255 УПК РФ).

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (ч. 2 ст. 110 УПК РФ).

Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 156 УПК РФ).

По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана и применяться в отношении подозреваемого или обвиняемого (в том числе подсудимого), то есть после возбуждения уголовного дела (ст. ст. 97, 255 УПК РФ). 

Учитывая допущенные при производстве предварительного расследования по уголовному делу фундаментальные нарушения уголовно - процессуального закона, в частности при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, предъявлении обвинения, а также характер и степень общественной опасности деяния, по факту которого в рассматриваемом случае осуществляется уголовное судопроизводство, суд приходит к выводу, что сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, а равно изменить такую меру пресечения на менее строгую, нет оснований.

При таком положении мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 110, 237, 255 и 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Ершовского района Саратовской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушениями требований Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, для решения вопроса об устранении допущенных нарушений и составления обвинительного заключения в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, а также выполнения необходимых для этого процессуальных действий.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого ФИО3, - отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления, а в части, касающейся меры пресечения, - в течение трёх суток со дня вынесения постановления, путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой постановление затрагивает их права и законные интересы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены постановлением.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв