Дело № 2-1025/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 15.08.17 г. между ним и ПАО СК «РГС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля Киа Оптима госномер №. Он своевременно оплатил страховую премию в размере 108522 руб.. 13.10.17 г. в результате дорожно – транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 26.10.17 г. он обратился с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.09.18 г., вступившим в законную силу, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 356331 руб., штраф, судебные расходы. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, просит взыскать неустойку за период с 26.10.17 г. по 21.12.18 г. в размере 108522 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено, неустойку просил взыскать до указанной даты. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности иск не признала, указав, что размер неустойки рассчитан неверно, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просила в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Киа Оптима госномер №, по риску «КАСКО» (ущерб + хищение») на сумму 1679900 руб., истцом была оплачена страховая премия в размере 108622 руб., что подтверждается страховым полисом сер. №.

По условиям договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» представляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «ущерб» и «хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждение транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10.09.18 г. установлено, что 13.10.17 г. на автодороге п. Добринка – г. Грязи ФИО2, управляя застрахованным автомобилем, при начале движения с обочины в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ – 20740 госномер № и допустил столкновение с ним. Транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждение автомобиля Киа Оптима госномер № в результате дорожно – транспортного происшествия было признано страховым случаем по риску «ущерб». 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что 26.10.17 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события. 27.12.17 г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.

В установленный законом срок истец направление на СТОА выдано не было, страховое возмещение в денежном эквиваленте выплачено не было, что привело к нарушению прав страхователя. В страховом возмещении было отказано со ссылкой на то, что застрахованным транспортным средством управляло лицо, не включенное в полис добровольного страхования.

Решением суда от 10.09.18 г., вступившим в законную силу, отказ в выплате страхового возмещения был признан необоснованным, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 356331 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы. 

Пунктом 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию /СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения (п.п. «а, б»). 

Срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен. Вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие виновных действий со стороны потерпевшего.

24.12.18 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату неустойки. В добровольном порядке требования истца не выполнены.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате был необоснован, требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не выполнены, неустойка подлежит взысканию. Ранее требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Неустойка подлежит взысканию за период с 04.12.17 г. – по истечение 5 – дневного срока на осмотр транспортного средства и 20-тидневного для принятия решения о страховой выплате по 21.12.18 г. по требованию истца, оснований для выхода за их пределы не имеется.

Из договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 108522 руб., расчет неустойки составит: 356331 руб. х 3 % х 383 дн. = 4 094 243.19 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, размера удовлетворенных требований, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая стоимость услуги (размер страховой премии 108522 руб.), суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Решением суда был взыскан штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований о страховой выплате. Неустойка подлежит взысканию за нарушение срока выплаты страхового возмещения и также является санкцией за нарушение прав потерпевшего. Повторное взыскание штрафа по одному страховому случаю не предусмотрено. 

Ссылка на затягивание срока на подачу претензии о выплате неустойки не может повлиять на выводы суда, поскольку неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем страховую премию, и дата подачи претензии не увеличивает этот срок.

Ссылка на ст. 395 ГК РФ необоснованна, т.к. расчет неустойки производится в порядке, предусмотренном законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, подготовки дела к судебному разбирательству, исходя принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 3000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 100000 + 3000 = 103000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 103000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 04.02.19 г. в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ.