УИД: №

Дело № 2-2917/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л., 

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что в производстве Кировского районного суда г. Перми находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 199 000 рублей. Из материалов гражданского дела следует, что 23 марта 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АВТОМИГ» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № (Договор ОСГОП) со сроком страхования с 31 марта 2022 года по 30 марта 2023 года. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 рублей на одного пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23 сентября 2022 года вследствие действий З., управлявшего транспортным средством М., с участием транспортного средства (автобуса) М.1. (далее – транспортное средство), под управлением З.1., был причинен вред здоровью ФИО1, являвшегося пассажиром транспортного средства. Транспортное средство, в котором находился ФИО1, на момент ДТП было застраховано в Финансовой организации по Договору ОСГОП. 15 октября 2022 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСГОП, предоставив документы, предусмотренные Указанием Банка России от 19 сентября 2018 года № «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» (Указания Банка №). ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 октября 2022 года уведомило истца о необходимости предоставления заявления о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного перевозчиком, а также медицинских документов за весь период лечения полученных травм, с указанием диагноза, периода лечения, оформленных надлежащим образом и содержащих печать и штамп лечебного учреждения. 11 ноября 2022 года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСГОП. 10 февраля 2023 года истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» справку о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от 14 ноября 2022 года, выписку из амбулаторной карты, медицинское заключение №. 22 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 24 марта 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСГОП в размере 199 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30 марта 2023 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Перми по делу № от 01 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 199 000 рублей. Сумма в размере 199 000 рублей выплачена ФИО1 02 июля 2024 года. В связи с чем с ответчика к взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей. В результате нарушения прав истец испытывал нравственные страдания, переживания, тревогу, угнетенное состояние вследствии недобросовестности действий ответчика. Причиненный моральный вред, истец оценивает в 10 000 рублей. Также подлежит к взысканию с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав следующее. В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Кировского районного суда г. Перми, рассматриваемое исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению судом после 01 июня 2019 года. Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ и соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, истцом не представлено, материалы гражданского дела не содержат. Считает, что не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием для оставления рассматриваемого заявления без рассмотрения. Тяжких последствий для истца от действий ответчика не наступило, доказательств обратного суду не представлено, в медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истец не обращался. Материалами дела подтвержден факт отказа истца от оперативного вмешательства после получения заявленной травмы. При этом данный отказ был заявлен ФИО1 в день первичного обращения в лечебное учреждения до подачи заявления в ПАО СК «Росгосстрах». Также истцом не представлено доказательств, что он обращался в лечебные учреждения для получения иного лечения и восстановления своего здоровья. Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 изначально не связывал возможность восстановления своего нарушенного права с осуществлением профессионального лечения (включая оперативное вмешательство) и размером суммы предполагаемого страхового возмещения. Учитывая изложенное, ответчик считает размер заявленного ФИО1 ко взысканию морального вреда несоразмерным последствиям нарушенного права истца на восстановление здоровья. Так же принимая во внимание принцип разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в получении ФИО1 травмы, иные заслуживающие внимания обстоятельства, полагает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае, если суд примет решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела. Просит принять во внимание, что сумма исковых требований ФИО1 находится в пределах лимита, установленного частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - 500 000 рублей. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 199 000 рублей, штраф в размере 99 500 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 180 рублей». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2024 года постановлено: «Решение Кировского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения». 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года постановлено: «Решение Кировского районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения». 

Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2024 года. 

При рассмотрении указанного гражданского дела судебными инстанциями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2022 года вследствие действий водителя З., управлявшего транспортным средством М., с участием транспортного средства (автобуса) М.1. (собственник – ОП ООО «Стартранс», перевозчик – ООО «Автомиг»), под управлением З.1., был причинен вред здоровью ФИО1, являвшемуся пассажиром автобуса. 

Гражданская ответственность перевозчика ООО «Автомиг» по виду транспорта и виду перевозки «автомобильный транспорт – автобусные перевозки в пригородном сообщении» (транспортное средство (автобус) М.1.) на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договор ОСГОП) №, со сроком страхования с 31 марта 2022 года по 30 марта 2023 года, заключенному 23 марта 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автомиг».

В соответствии с договором ОСГОП по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма установлена в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира.

15 октября 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 октября 2022 года уведомило заявителя о необходимости предоставления заявления о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного перевозчиком, а также медицинских документов за весь период лечения полученных травм, с указанием диагноза, периода лечения, оформленных надлежащим образом и содержащих печать и штамп лечебного учреждения.

11 ноября 2022 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСГОП.

10 февраля 2023 года истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» справку о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от 14 ноября 2022 года, выписку из амбулаторной карты, медицинское заключение № от 23 сентября 2022 года. 

21 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен страховой акт № о признании страховщиком события от 23 сентября 2022 года (ДТП. При резком торможении не удержался за поручень, разрыв сухожилий) страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности ООО «Автомиг» № от 23 марта 2022 года и определении размера ущерба в сумме 1 000 руб. 

22 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с суммой выплаты, а также с тем, каким образом страховая компания классифицировала травму истца, и 24 марта 2023 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 199 000 руб. (всего 10 % от максимальной суммы страхового возмещения), приложив к претензии копию медицинского заключения № от 23 сентября 2022 года (дубликат). 

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 30 марта 2023 года содержался отказ в удовлетворении требований истца на том основании, что согласно представленным документам в результате ДТП у истца установлены повреждения, которые соответствуют пункту 43 Нормативов, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, в связи с чем страховое возмещение составляет 0,05 % страховой суммы, то есть 1 000 руб.; в представленных истцом документах не содержатся сведения о наличии полного разрыва сухожилий или мышц, а также не предоставлены документы о лечении по поводу диагноза, указанного в заключении.

11 мая 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСГОП в размере 199 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного №, подписанным 09 июня 2023 года, постановлено: «В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров отказать».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года установлены также следующие обстоятельства. Сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 000 руб. была рассчитана ПАО СК «Росгосстрах» без учета подлежащего применению в данном случае подпункта «в» пункта 44 Приложения к Правилам от 15 ноября 2012 года №1164 «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», в соответствии с которым при повреждениях, представляющих собой полный разрыв (полное повреждение) мышц и сухожилий (1 - 2 сухожилий или мышц в иных областях), если показано оперативное лечение, размер страхового возмещения (страховой выплаты) составляет 10%. 

В связи с чем суд посчитал обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты. 

Истец 18 марта 2024 года направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 24 марта 2023 года по 01 февраля 2024 года, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 10).

На данную претензию ответчиком в адрес истца направлен ответ от 05 апреля 2024 года об отсутствии оснований для выплаты неустойки (л.д. 11).

ПАО СК «Росгосстрах» доплата ФИО1 страхового возмещения в размере 199 000 рублей произведена 02 июля 2024 года. 

Спорные отношения, регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года), доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате неустойки со ссылкой на то, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные законом сроки, поскольку заявление и полный пакет документов получен страховщиком 10 февраля 2024 года. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Согласно пункту 4.19 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Однако страховщик, будучи профессиональным участником в спорных правоотношениях, зная алгоритм расчета страховой выплаты с учетом тяжести полученных травм, ограничился выплатой страхового возмещения без применения п. 29а Правил расчёта, нарушив права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме. 

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует периоду срока нарушения выплаты с 25 марта 2023 года по 02 июля 2024 года, заявленному истцом, размеру невыплаченного страхового возмещения 199 000 рублей, размеру неустойки в 1 % за каждый день просрочки. Сумма неустойки: 199 000 рублей х 1 % х 466 дней = 927 340 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием доказательств обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, суд полагает несостоятельными. 

Как разъяснено в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку истец не является потребителем финансовой услуги и им была направлена в адрес ответчика претензия от 18 марта 2024 года с требованием о выплате неустойки, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, суд определяет, что неустойка в размере 200 000 рублей соответствует принципу сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерным последствиям нарушенного права с целью компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия истца об уплате законной неустойки в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 210 000 рублей, штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителей, составляет 105 000 рублей ((200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%)). 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите права потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 200 рублей. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья Н.Л. Аристова 

Мотивированное решение составлено 20.01.2025 г.