Дело № 12-333/2024 

(43RS0003-01-2024-004207-49)

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ожегов К.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

{Дата} постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 {Номер} ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. Указывает, что ООО «Автотехника» является собственником транспортного средства «(Данные деперсонифицированы) ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) (С{Номер}), которое передало во владение и пользование ООО «Экспресс-транс» по договору аренды транспортного средства без экипажа от {Дата} на срок с {Дата} по {Дата}. Бортовое устройство указанного транспортного средства зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от {Дата}. В момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». 

В судебное заседание заявитель жалобы и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. В связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в письменных возражениях просил отказать в удовлетворения жалобы в связи с тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица. Полагает, что заявитель намеренно действует в обход закона, при этом ссылается на то, что адреса ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» идентичны, делает вывод о том, что обязанность владельца по перерегистрации ТС не была выполнена надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) указано, что пользователи автомобильными дорогами – физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Пунктом 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее по тексту - Правила), установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство. (п. 6 Правил).В соответствии с п. 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Правила допускают возможность передачи бортового устройства новому собственнику (владельцу) только в том случае, если в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств; бортовое устройство исправно и комплектно; новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве (п. 104).

Как усматривается из представленных материалов {Дата} в 07:00:33 по адресу: 14 км 8 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 176 «ВЯТКА», {Адрес}, собственник (владелец) транспортного средства марки «(Данные деперсонифицированы) ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) (С{Номер}) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, и в соответствии с п.п. «а» пункта 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником транспортного средства является ООО «Автотехника». 

В подтверждение доводов жалобы лицом, привлечённым к административной ответственности, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от {Дата}, заключенный на срок с {Дата} по {Дата} между ООО «Автотехника» (арендодатель) и ООО «Экспресс-транс» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: грузовой тягач седельный «(Данные деперсонифицированы) ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) ; акт - приема передачи транспортного средства от {Дата}, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял данное транспортное средство; ответ на запрос от {Дата}, согласно которому генеральный директор ООО «Экспресс-транс» ФИО3 подтвердил, что {Дата} указанный автомобиль находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и выполнял перевозку грузов; акт передачи бортового устройства от {Дата}, согласно которому ООО «РТИТС» передано в безвозмездное пользование ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство для установки на автомобиле с гос. номером (Данные деперсонифицированы) (аналогичные документы представлены по запросу суда из ООО «РТИТС»).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Экспресс-транс» после получения в аренду транспортного средства обратилось к оператору с заявлением о регистрации транспортного средства в информационном реестре и получало бортовое устройство для установки на вышеуказанном транспортном средстве.

Представленные сведения указывают на обоснованность доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «Автотехника» транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «Экспресс-транс», и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 г. № 1621-О-О, 22.03.2011 г. № 391-О-О, 21.06.2011 г. № 774-О-О, 25.01.2012 г. № 177-О-О).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не свидетельствуют об обратном и доводы представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, указанные в письменных возражениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья К.Н. Ожегов