Судья Тютюнник Н.Ю. № 22к-1111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 08 мая 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., 

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием: прокурора Полищука А.Н., 

защитника – адвоката Двизова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района Шелеста Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2024 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство старшего следователя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)13 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)2. 

В отношении (ФИО)2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлено возложить на (ФИО)2 обязанность находиться по адресу: (адрес) в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить следующим запреты:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: (адрес) без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения обоснованной медицинской помощи, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, связанными с расследуемым уголовным делом, (включая (ФИО)3, (дата) года рождения и (ФИО)4, (дата) года рождения), за исключением защитника (защитников), а также близких родственников, круг которых определен законом без ограничения по времени; 

- запретить использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, включая сеть «Интернет», и вести с их использованием какие-либо переговоры, за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке подозреваемый (обвиняемый) должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого (ФИО)2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (Филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия (ФИО)2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (ФИО)2 не задерживался.

Старший следователь Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)13 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)2

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Шелест Е.Н. просит постановление суда отменить, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что (ФИО)2 обвиняется в совершении преступлений против собственности и против интересов государственной службы, которые относятся к категории тяжких. Постоянно проживает в (адрес), которое находится на значительном удалении от места производства следственных действий. Обеспечить надлежащий контроль за его поведением в связи с территориальной удаленностью не представляется возможным. Обвиняемый состоит в должности участкового уполномоченного полиции, имеет связи как в правоохранительных органах, так и с местными жителями, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на лиц, изобличающих его в совершении преступления. Второй обвиняемый выразил опасение, что (ФИО)2 может оказать на него давление с целью избежать уголовной ответственности. В случае нахождения вне изоляции от общества обвиняемый получит беспрепятственный доступ к неустановленным и не изъятым в настоящее время предметам и документам, имеющим доказательственное значение по уголовному делу и сокрыть добытое преступным путем имущество.

В возражениях адвокат Двизов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционного представления прокурора Октябрьского района Шелеста Е.Н. отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассматривая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступлений и обоснованности подозрения в причастности (ФИО)2 к данным деяниям.

Обвинение (ФИО)2 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности (ФИО)2 к совершенному преступлению.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционного представления требования указанных норм закона при решении об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)2 и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции не нарушены. Решение суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел, что органами следствия не представлены достаточные данные о невозможности применения к (ФИО)2 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Учитывая, что его личность установлена, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту службы характеризован удовлетворительно, по месту жительства положительно, социально обустроен, от органов предварительного следствия не скрывался, место жительства в пределах данного населенного пункта на протяжении 17 лет не менял, суд пришел к выводу, что оснований для избрания в отношении него исключительной меры пресечения не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия в отношении (ФИО)2 обоснованного подозрения в причастности к совершению преступлений, тяжести и характера инкриминированных ему преступлений, наличия социальных и территориальных связей с участниками по уголовному делу, суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, установив определенные законом запреты, поскольку с учетом совокупности исследованных обстоятельств имеются достаточные и разумные основания полагать, что, обвиняемый, имея возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо достоверных данных о том, что (ФИО)2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. 

Сведениями о том, что обвиняемый имеет гражданство, семейные, либо социальные связи за пределами Российской Федерации, суд не располагает, следственным органом таких доказательств не представлено, а потому доводы о том, что (ФИО)2 может покинуть пределы территории РФ не нашли своего фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Территориальная удаленность места жительства обвиняемого от местонахождения следственного органа, равно как и обстоятельства, связанные с организацией деятельности такого органа, а также органа, осуществляющего контроль за лицами, содержащимися под домашним арестом, не относятся к обстоятельствам, влекущим невозможность применения меры пресечения в виде содержания под домашним арестом. Уголовно-процессуальное законодательство, равно и нормативные акты, регулирующие вопрос как обеспечения меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, так и применение меры, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ, не содержат изъятий, каких-либо исключений, связанных с территорией их применения. 

Оставляя без удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст. 108 УПК РФ, а также ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании (ФИО)2 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора Октябрьского района Шелеста Е.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)2 и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района Шелеста Е.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало