К делу № 1-179/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко И.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края: старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мецкана А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Данилевского А.А., 

предоставившего удостоверение № и ордер № от 10 июля 2017 года,

при секретаре Карнауховой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

21.06.2017 года около 13 часов 00 минут, находясь возле кустарных насаждений в парке «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, открыто похитила из мужской сумки, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2000 рублей, которые в последующем поместила в карманы брюк, надетых на ней, намереваясь с похищенным имуществом скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана гражданкой ФИО5, которая пресекла преступные действия ФИО1, и похищенные денежные средства потерпевшему Потерпевший №1 были возвращены.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением и пояснила суду, что предъявленное обвинение ей полностью понятно и она согласна с ним, ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, представляющий интересы подсудимой ФИО1 – адвокат Данилевский А.А. не возражает против заявленного ходатайства и в судебном заседании его поддерживает.

Государственный обвинитель Мецкан А.Г. также в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенных консультаций подсудимой с защитником, подсудимой обвинение понятно, она полностью признает совершение ею указанного в обвинительном заключении инкриминируемого ей преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с этим, в связи, с чем возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При этом оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую судом не установлено.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимой ФИО1, также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем наказание в отношении подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установленного, в соответствии с требованиями ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Суд считает нецелесообразным назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи. 

Оснований к применению ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 2000 рублей – номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук: «№» и «№», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Власенко 

На момент публикации вступил в законную силу