Дело № 2-1315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян 

<

данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (далее по тексту МУП «ГорХоз») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ее родная сестра Степанян 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «ГорХоз» по трудовому договору № оператором котельной №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу, примерно в 11 часов 00 минут в помещении котельной № с ней произошел несчастный случай в результате падения с приставной металлической лестницы. При поступлении ФИО4 в больницу, ей был поставлен диагноз «Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой эпидуральной гематомой справа». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у ФИО4 произошла остановка сердечной деятельности, проведение реанимационных мероприятий к положительному результату не привело и в 08 часов 20 минут зафиксирована смерть пострадавшей. Причинами, вызвавшими несчастный случай, комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая, признаны неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника ремонтной службы, совмещавшего обязанности старшего мастера цеха тепловых сетей ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненного персонала при выполнении поставленной задачи. Считает, что несчастный случай со ФИО4 произошел по вине работодателя МУП «ГорХоз», в связи с нарушением условий трудового договора, формального и пренебрежительного отношения к обучению работников, контролю за соблюдением ими мер по технике безопасности, что послужило причиной гибели близкого ей человека. Смерть родной сестры ФИО4 причинила ей нравственные страдания. Смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В результате трагедии она испытала глубокие нравственные страдания и душевные переживания о случившемся, боль утраты для нее невосполнима в силу близости отношений. Просит взыскать с ответчика МУП «ГорХоз» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнила исковыми требованиями о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика МУП «ГорХоз» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 035 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с МУП «ГорХоз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 035 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «ГорХоз» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что действительно 01.10.2015 года с работником МУП «ГорХоз» ФИО4, находившейся на своем рабочем месте в помещении котельной №, произошел несчастный случай в результате падения с приставной металлической лестницы. Считает, что заявленные истцом к взысканию размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов не соответствуют принципу разумности. Полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае должен составлять 10 000 рублей. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

Представитель третьего лица администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.В. считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости с учетом понесенных истцом нравственных страданий в связи со смертью родной сестры ФИО4 подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 рублей. Исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Толстокора Д.В., суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; и т.д.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Судом установлено, что Степанян 

<

данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с МУП «ГорХоз» по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной №, с вредными условиями труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут со ФИО4, находившейся на своем рабочем месте в помещении котельной №, произошел несчастный случай в результате падения с приставной металлической лестницы. Пострадавшая была доставлена в медицинское учреждение, где после проведения операции, ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных травм, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ІІ-РК №.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

Во исполнение положений статьи 229 Трудового кодекса РФ работодателем МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» в лице директора ФИО6, был издан приказ № 54-п «О создании комиссии по расследованию несчастного случая». По результатам расследования 02 октября 2015 года составлен Акт о несчастном случае на производстве № 3 по установленной форме Н-1.

Из Акта о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 06 октября по 30 ноября 2015 года следует, что со ФИО4 были проведены вводный и первичный инструктажи на рабочем месте. Стажировка, обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда – не проводились, предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу и периодические осмотры, специальная оценка условий труда на рабочем месте оператора котельной также не проводились. Из полагающейся оператору котельной специальной одежды ФИО4 был выдан только костюм хлопчатобумажный, специальная обувь не выдавалась. Комиссией установлены следующие причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника ремонтной службы, совмещающего обязанности старшего мастера цеха тепловых сетей ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненного персонала при выполнении поставленной задачи, нарушение пунктов 2.2. и 2.3. Должностной инструкции мастера котельной, пункта 3.1. инструкции № 41 «По охране труда для старшего мастера котельной», статьи 211 ТК РФ.

В соответствии с актом № 3 о несчастном случае на производстве, утвержденным 30 ноября 2015 года, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника ремонтной службы, совмещающего обязанности старшего мастера цеха тепловых сетей ФИО5, выразившаяся в отсутствии контроля за действиями подчиненного персонала при выполнении поставленной задачи. Нарушение пунктов 2.2. и 2.3. Должностной инструкции мастера котельной, пункта 3.1. инструкции № 41 «По охране труда для старшего мастера котельной», статьи 211 ТК РФ.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.

Как следует из материалов дела ФИО1 является сестрой погибшей ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении АЗ № 743061, свидетельством о заключении брака 

<

...>, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2007 года, свидетельством о рождении I-ИЕ №, свидетельством о заключении брака III-ЮС №.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи невосполнимой утратой близкого ей человека ФИО4 и подлежит безусловной компенсации в денежном выражении МУП «ГорХоз», по вине которого наступила смерть ФИО4 в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истца, степень их родства, отдаленность их проживания, а также исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить его в размере 50 000 рублей, который в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к МУП «ГорХоз» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с МУП «ГорХоз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 260 рублей за отправление искового заявления в суд, что подтверждается кассовым чеком от 31.07.2017 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 260 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 035 рублей, которые складываются из расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 445 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 23 АА6943220 от 13.07.2017 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 445 рублей.

Вместе с тем материалами дела подтверждены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 300 рублей, что подтверждается нотариальными копиями свидетельства о рождении I-ИЕ №, свидетельства о заключении брака III-ЮС №.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов оплате услуг нотариуса суд считает необходимым истцу отказать.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла ФИО8

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Арутюнян 

<

данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» в пользу Арутюнян 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюнян 

<

данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 октября 2017 года.

Судья А.М. Клыков