Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 

УИД {Номер изъят}

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Блинова С.В., 

при секретаре Боковой И.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Яковенко Д.Г., 

потерпевшей, гражданского истца ФИО2 №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Курагина А.А., представившего удостоверение № 974 и ордер № 041166,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

14.05.2023 в период времени с 12 часов до 13 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят} корпус 4, {Адрес изъят}, по договору аренды оборудования от {Дата изъята}, получил от ФИО2 №1 в аренду сроком на 2 дня сумку с игровой приставкой «PlayStation 5/S» в комплекте с одним геймпадом, и дополнительный геймпад, заплатив арендную плату за указанное имущество в размере 2200 рублей.

{Дата изъята} в период времени с 12 часов до 13 часов ФИО1, находясь в автомобиле марки «Great Wall», государственный регистрационный знак Н 558 PH 43, у {Адрес изъят} корпус 4 по {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение сумки стоимостью 4000 рублей, с игровой приставкой «PlayStation 5/S» в комплекте с одним геймпадом стоимостью 53 000 рублей, и дополнительного геймпада, стоимостью 6000 рублей, общей стоимостью 63 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, {Дата изъята} в период времени с 12 часов до 13 часов ФИО1, находясь в автомобиле марки «Great Wall», государственный регистрационный знак Н 558 PH 43, у {Адрес изъят} корпус 4 по {Адрес изъят}, воспользовавшись отсутствием ФИО2 №1, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 сумку стоимостью 4000 рублей, с игровой приставкой «PlayStation 5/S» в комплекте с одним геймпадом стоимостью 53 000 рублей, и дополнительный геймпад, стоимостью 6000 рублей, общей стоимостью 63 000 рублей, обратив их в свою пользу и продав их впоследствии.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 по обстоятельствам дела, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (том 1 л.д. 94-97, 121-123), которые он подтвердил, следует, что на интернет площадке «Avito» он нашел объявление о сдаче в аренду игровой приставки «PlayStation 5», за которой поехал вместе с Свидетель №5 Прибыв по адресу: {Адрес изъят}, он взял у ФИО2 №1 по договору аренды игровую приставку «PlayStation 5», передав ей денежные средства в сумме 2 200 рублей. Затем в автомобиле в ходе беседы с Свидетель №5, который предложил купить у него данную приставку, у него возник умысел на ее хищение. Он продал Свидетель №5 приставку за 27 000 рублей. О том, что приставка краденная, он Свидетель №5 не говорил. После окончания срока аренды, он продлил аренду данной приставки еще на три дня и перевел 1 000 рублей, оставшуюся сумму он не переводил. С исковыми требованиями потерпевшей и оценкой похищенного им имущества он согласен.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании и ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 63-68), которые она подтвердила, следует, что {Дата изъята} она с мужем находилась дома по адресу: {Адрес изъят} корпус 4, {Адрес изъят}. Около в 12 часов 30 минут, договорившись о встрече, к ним домой пришел ФИО1, который взял в сумке игровую приставку, два геймпада в аренду на 2 суток, о чем был составлен договор аренды игровой приставки. При заключении договора ФИО1 заплатил ей 2 200 рублей. После оформления договора ФИО1 с ее имуществом уехал на автомобиле марки «Great Wall», государственный регистрационный знак Н 558 PH 43. После окончания срока аренды, ФИО1 перевел 1 000 рублей на карту ее мужа, пообещав перевести остальную сумму аренды 2 000 рублей чуть позже вечером того же дня. Однако вечером ФИО1 денежные средства не перевел, на телефонные звонки не отвечал. Таким образом, ФИО1 совершил хищение у нее игровой приставки и дополнительных к ней устройств, чем причинил ей ущерб на сумму 63 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как сдача в аренду игровой приставки являлась ее дополнительным доходом, которого она лишилась. Ее ежемесячный доход составляет 30 000-40 000 рублей, доход супруга ежемесячно составляет около 40 000 рублей. Оплата за аренду съемной квартиры составляет около 15 000 рублей. Бюджет у них с мужем общий, они ведут совместное хозяйство, однако приобрести аналогичное имущество единовременно они не могут. 

Из договора аренды игровой приставки «PlayStation 5/S» и акта приема-передачи от {Дата изъята} следует, что ФИО2 №1 передала в аренду ФИО1 игровую приставку «PlayStation 5 S/N {Номер изъят} DualSense. Согласно условиям договора, срок аренды приставки и дополнительных устройств общей стоимостью 63000 рублей: с {Дата изъята} по {Дата изъята}, арендная плата за пользование приставкой составляет 1 200 рублей в сутки (том 1 л.д. 40-44).

Согласно справке комиссионного магазина «Титан» оценочная стоимость имущества по состоянию на {Дата изъята} составляет: 

- игровой приставки (игровой консоли) марки «PlayStation 5» в комплекте с геймпадом, приобретенной в апреле 2023 году, стоимостью 53 000 рублей, без сколов, повреждений и трещин, составляла 53 000 рублей; 

- геймпада для игровой приставки (игровой консоли) марки «PlayStation 5», приобретенного в апреле 2023 года за 6 000 рублей, с учетом износа и эксплуатации, составляла 6 000 рублей;

- сумки для игровой приставки и геймпадов, приобретенной в апреле 2023 года за 4 000 рублей, с учетом износа и эксплуатации составляла 4 000 рублей.

Общая стоимость составила 63 000 рублей (том 1 л.д. 80).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 81-82), следует, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} корпус 4, {Адрес изъят} ФИО1 взял у его супруги ФИО2 №1 в аренду игровую приставку и два геймпада. После составления договора аренды, ФИО1 передал супруге 2 200 рублей за 2 дня аренды. {Дата изъята} ФИО1 продлил аренду приставки еще на 3 дня и перевел ему 1 000 рублей, остальную сумму аренды в размере 2 000 рублей обещал перевести вечером того же дня. Однако он денежные средства не перевел, после чего, на телефонные звонки не отвечал. Ущерб от хищения имущества для них является значительным, т.к. они лишились возможности дополнительного заработка, на приставку они копили, единовременно приобрести новую не могут.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 87), следует, что в середине мая 2023 года вместе с ФИО1 он поехал к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}. ФИО1 вышел из автомобиля, а он остался вместе с водителем. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся, у него в руках находилась игровая приставка. В ходе общения ФИО1 сказал, что приставка принадлежит ему, и он желает ее продать. Он решил ему помочь в продаже и договорился с ФИО7 об этом. Деньги за приставку ФИО7 перевел на его банковскую карту, с которой он их впоследствии снял и отдал ФИО1 О том, что вышеуказанная приставка была похищена ФИО1, он не знал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 86), следует, что {Дата изъята} к нему обратился Свидетель №5 за помощью в продаже игровой приставки марки «PlayStation 5» и двух геймпадов к данной приставке. После чего его знакомый Свидетель №3 купил у Свидетель №5 игровую приставку и геймпады за 27 000 рублей. Свидетель №5 говорил, что игровая приставка принадлежит ему.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 84), следует, что {Дата изъята} он купил у ФИО7 приставку марки «PlayStation 5» и два геймпада за 27 000 рублей. На следующий день, он продал один геймпад и приставку неизвестному ему лицу, {Дата изъята} второй геймпад продал Свидетель №2 О том, что данная приставка и 2 геймпада являются похищенными, он не знал. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 83), следует, что {Дата изъята} он купил у своего знакомого Свидетель №3 геймпад марки «Sony», который был выставлен в его магазине на продажу и впоследствии продан. О том, что данный геймпад является похищенным, он не знал. 

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО1 { ... }

Заключение экспертов мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи, с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной. 

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, признавшего свою вину в краже имущества, принадлежащего ФИО2 №1 Показания ФИО1 о совершении преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Показания вышеперечисленных лиц согласуются между собой, последовательны, по всем существенным моментам не противоречивы, в связи, с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. 

При определении стоимости похищенного у потерпевшей ФИО2 №1 имущества, суд кладет в основу приговора показания последней. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется, ее показания подтверждаются сведениями о стоимости имущества, подсудимый согласился с оценкой имущества, данной потерпевшей.

Квалифицируя действия ФИО1 по хищению имущества, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный, противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью. При этом ФИО1 действовал втайне от потерпевшей, в связи, с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого как «кража». 

С учетом заявления потерпевшей ФИО2 №1 о значительности для нее причиненного материального вреда в результате кражи имущества, ее имущественного положения, а также размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что похищенное имущество было источником дополнительного дохода, которого семья потерпевшей лишилась, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врача - нарколога и у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 144, 146), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 208), по месту отбытия наказания - положительно.

Суд также учитывает, что ФИО1 заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче добровольных правдивых показаний об обстоятельствах дела, которые ранее известны не были, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронического заболевания, а также оказание помощи престарелой матери.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления в сумме 1000 рублей, поскольку собранными доказательствами установлено, что указанные денежные средства он перевел мужу потерпевшей уже после совершения хищения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление. 

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным назначение ФИО1 за совершенное преступление наказания, более мягкого, чем лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 53.1 УК РФ о назначении в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ. 

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1 не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 63 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления. Исковые требования потерпевшей ФИО1 признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что факт причинения материального ущерба ФИО2 №1 на сумму 63 000 рублей путем хищения, совершенного ФИО1, доказан, при этом ФИО1 после совершения преступления добровольно выплатил 1000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск потерпевшей ФИО2 №1 частично на сумму 62000 рублей. 

На основании постановления следователя из федерального бюджета было выплачено адвокату Курагину А.А. вознаграждение в сумме 3 588 рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования. 

На основании ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, на содержание которых обязан платить алименты, принимая во внимание также, что судом удовлетворяются исковые требования потерпевшей, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, а также время содержания под стражей по настоящему приговору, т.е. период с {Дата изъята} до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление. 

Председательствующий С.В. Блинов