Дело №2-318/2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 04 марта 2025г. 

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи – Кудзоева В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, и в обоснование заявленных исковых требований сослалось на следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ 18:10:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства LADA Granta, г/н №, под управлением ФИО2 (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства LADA VESTA, г/н №, под управлением ФИО3 (далее - Ответчик, Виновник).

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3.

В результате чего, транспортное средство LADA Granta, г/н №, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования граязданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью шли имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и АО ВТБ Лизинг (далее - Страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 55554 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лило, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, нрава хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение судебной коллегии по 1ражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 44-КГ19-21, 2- 300/2019).В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 ПП ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику. выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО. а если застрахована к страховщику. застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 55 554 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 554 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 90,60 руб. (сумма расходов указана в почтовом реестре, пункт почтового реестра № ).

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов — день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

Ответчик по делу ФИО3, в судебном заседании исковые требования ООО СК «Согласие» признал в полном объеме и не возражал в их удовлетворении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчик ФИО3 исковые требования истца признал полностью и не возражал в их удовлетворении.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данное признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию его судом.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком исковых требований, в судебном решении не указываются другие мотивы удовлетворения иска, кроме признания иска ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО СК «Согласие» так же уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, и произведены расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 90,60 руб. которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 554 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 90 (девяносто) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов — день фактического исполнения ФИО3 решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кудзоев

Вводная и резолютивная части решения суда оглашены 04.03.2025г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2025г.

Копия верна