УИД: 16RS0№-49

Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками ФИО2, ФИО1 (ФИО2) Р.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам на приобретение готового жилья был предоставлен кредит в размере 1 040 000 рублей под 10,25 % годовых сроком на 360 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, приобретаемый с использованием заемных денежных средств жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, а также земельный участок под ним, считаются с момента государственной регистрации ипотеки находящимися в залоге у залогодержателя.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщики в нарушение условий кредитного договора неоднократно допустили нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

При этом, истцу стало известно, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Однако, данное обстоятельство, по мнению представителя истца, не освобождает второго созаемщика от солидарной ответственности перед кредитором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаемщиков перед банком составила 1 010 420 рублей 62 копейки, в том числе основной долг и просроченные проценты.

Выставленные банком требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении ответчик ФИО1 проигнорировала.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, в погашение, имеющейся у неё, как созаемщика, перед банком задолженности по кредитному договору, указную сумму, а также взыскать с неё же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 252 рубля 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по собственной инициативе к участию в деле привлечены в качестве соответчика – ФИО2, в качестве третьего лица – финансовый управляющий последнего – ФИО5

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики на судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, представив суду в письменном виде отзыв на исковое заявление банка, не обозначив, при этом, свою позицию относительно заявленного кредитором требования.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО2, ФИО1 (ФИО2) Р.А. в ПАО «Сбербанк» получили на приобретение готового жилья кредит в размере 1 040 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 360 месяцев) под 10,25 % годовых (п.п. 1.1, договора). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт предоставления банком заемщику денежных средств сторонами спора в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Заемщиками ФИО2, ФИО1 с использованием кредитных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены жилой дом с кадастровым номером 16:36:020105:39 и земельный участок с кадастровым номером 16:36:020105:4, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Согласно графика погашения кредита, с которым заемщики были ознакомлены под роспись, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами до полного погашения кредита (п. 6 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками, взятых на себя обязательств, последний предоставил кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости (п. 10 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также, исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, а также начисленной неустойки, также указано в п. 4.3.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 010 420 рублей 62 копейки, из которых просроченный основной долг – 987 440 рублей 44 копейки, и просроченные проценты – 22 980 рублей 18 копеек.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

При этом, судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А65-38466/2023 заемщик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО6 включены требования кредитора ПАО «Сбербанк» в общем размере 1 010 420 рублей 62 копейки, в том числе: 987 440 рублей 44 копейки – основной долг, 22 980 рублей 18 копеек – просроченные проценты.

Вместе с тем, признание несостоятельным (банкротом) одного из созаемщиков и введение процедуры реализации его имущества, как правильно полагала представитель истца, не является основанием к освобождению от солидарной ответственности второго созаемщика.

В случае установления солидарного обязательства созаемщиков по договору потребительского кредита (займа) доля каждого из них в обязательстве является неопределенной, вследствие чего кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). 

Из лицевого счета по кредитному договору следует, что созаемщики неоднократно допускали нарушение сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, при этом, суммы платежей не всегда были достаточными для погашения срочной (текущей) задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что созаемщиками существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

Требование представителя кредитора о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами, предусмотренными договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению. При этом задолженность по кредитному договору, согласно ст. 363 ГК РФ, в силу наличия солидарной отвественности, надлежит взыскать с ответчика ФИО1

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании было установлено, что созаемщики, получив на цели личного потребления кредитные денежные средства, допустили образование задолженности, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами.

Нарушение заемщиками условий договора, повлекло для истца ущерб, и лишило его в значительной степени того, на что истец рассчитывал при заключении договора. Таким образом, имеет место существенное нарушение заемщиками договора.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, а также фактически содержащее предложение расторгнуть договор кредитования. Ответа на данные требования банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о расторжении договора в судебном порядке также подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 19 252 рубля 10 копеек.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в пользу истца полностью (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО2, ФИО2 (ныне ФИО1) ФИО1, – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 19 №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 010 420 (один миллион десять тысяч четыреста двадцать) рублей 62 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 19 252 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов