Дело №1-550\17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 01 ноября 2017 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора Петровской Е.Л., 

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Пешехоновой Е.И., 

представившей удостоверение и ордер юридической консультации, 

потерпевших ФИО5 и ФИО1,

представившего удостоверение и ордер юридической консультации

при секретаре Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., "семейное положение", образование "образование", "место работы", ранее судимого 18.06.2010г. Алатырским районным судом Р. Чувашия по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 10 мес. лишения свободы, освободившегося 03.11.2014г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 37 минут 02.11.2016 до 00 часов 19 минут 03.11.2016, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в охранной будке, расположенной по адресу: АДРЕС, распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 В ходе ссоры, произошедшей между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО9 возник умысел на убийство ФИО2, реализуя который ФИО9, используя в качестве орудия преступления деревянную швабру с металлическим наконечником, находившуюся на месте происшествия, нанес ею ФИО2 не менее 6 ударов в область головы, не менее 5 ударов в область задней поверхности шеи, не менее 8 ударов в область спины и не менее 1 удара в область левого плеча и левого локтевого сустава. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни ФИО2, ФИО9 нанес ему ножом не менее 12 ударов в область шеи, не менее 8 ударов в область левой боковой поверхности груди и не менее 30 ударов в область спины, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде:- раны левой боковой поверхности шеи (№16) с повреждением по ходу раневого канала левой наружной яремной вены, воздушной эмболии, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - ран (№20,22,24,25), на левой боковой поверхности груди с повреждением походу раневого канала мягких тканей левой боковой поверхности груди и нижней доли левого легкого; скопления крови в левой плевральной полости (около 60 мл), квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны спины (№51), с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей спины, проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки; скопления крови в брюшной полости (около 20 мл), квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - ран шеи (№7-15,17,18) с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей шеи; ран спины (раны №28-50,52-57) с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей спины и левой лопатки (ран №36,39); ран на левой боковой поверхности груди (раны № 19,21,23,26,27) с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей боковой поверхности груди слева; ран затылочной области слева (раны №1-6), которые как правило у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и квалифицирующиеся, как причинившие средний вред здоровью; - кровоподтека задней поверхности шеи на фоне которого имеются 5 овальных ссадин; параллельных ссадин спины слева (14 шт.); кровоподтека спины слева (1 шт.); кровоподтека левого плеча (1 шт.); кровоподтека левого локтевого сустава (1 шт.), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. Смерть ФИО2 наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия, в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой наружной яремной вены, с последующим развитием воздушной эмболии. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину свою не признал и показал, что

в ночь с 02.11.2016 на 3.11.2016 они с ФИО2, как обычно, выпивали в рабочем вагончике на территории РБЗ. Им угрожали таджики, которые проводят женщин легкого поведения. Они с ФИО2 никогда не ругались, не скандалили. Примерно в 22:30 часов он пошел в спальный вагончик варить ужин, а ФИО2 остался в рабочем вагончике, где они выпивали. У них была 5-ти литровая бутылка. Примерно с 22 до 23 часов он вернулся в рабочий вагончик, ФИО2 лежал на полу пьяный. Он его один поднять не смог. Приехал ФИО3 разгрузить песок, и они вместе положили ФИО2 на кровать, ФИО3 уехал, а он пошел в спальный вагончик. Минут через 20-30 он вернулся в рабочий вагончик и увидел, что ФИО2 лежит на кровати, на спине, как его и положили, а его голова накрыта подушкой. Он поднял подушку, увидел на шее кровь, и ФИО2 не дышал. Он стал звонить в полицию, но дозвониться не мог. Тогда позвонил своему директору ФИО4 и сообщил, что охранник не дышит. Приехал ФИО4, вызвал полицию и директора завода. Минут через 15 приехали сотрудники полиции. После того, как позвонил директору, заметил, что в вагончике был беспорядок: арматура не стояла в углу, а валялась на полу. Стул стоял не там, не было арматуры, лопаты, швабры и его ножа, который всегда лежал на столе. Была свалена печка, дверь приоткрыта, которая обычно была закрыта. ФИО2 телесные повреждения он не причинял.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 02.11.2016 примерно с 19 часов 00 минут, когда все работники разъехались с завода, он совместно с ФИО2 стал употреблять спиртное. Спустя некоторое время, ФИО2 напился, заснул и во сне упал на пол. В этот момент на базу для разгрузки песка заехал водитель ФИО3, который помог ему положить ФИО2 на кровать. Спустя некоторое время, он пошел в комнату отдыха охраны, и вернулся примерно через 20 минут в охранную будку, чтобы еще выпить. В это время ФИО2 проснулся и тоже выпил с ним. После этого ФИО2 снова уснул, а он в свою очередь повторно пошел в комнату отдыха охраны. Спустя некоторое время, примерно в 23 часа 00 минут 02.11.2016 года, он опять пошел на КПП в охранную будку выпить с ФИО2, и попытался разбудить ФИО2, но тот не просыпался. Он решил выпить один, налил себе водки, выпил, покурил и стал опять будить ФИО2, т.к. не желал употреблять алкогольные напитки в одиночку. Когда он будил ФИО2, то последний стал его оскорблять, а именно говорил, что он «козел, черт, урка грязная», после чего стал отталкивать его ногой. Он его просил остановиться, но ФИО2 продолжал его оскорблять. Не знает, что на него нашло, но эти оскорбления его сильно унизили, так как в тюрьме это очень серьезные оскорбления, и он очень сильно разозлился на ФИО2, схватил швабру и несколько раз ударил его по голове, после чего схватил свой нож, которым нарезал закуску, и начал наносить ФИО2 удары по всему телу. ФИО2 в тот момент лежал на животе, головой ко входу. Он нанес ФИО2 более 30 ножевых ранений, сколько именно не помнит. В какой-то момент нанесения ударов он понял, что убил ФИО2, поскольку последний перестал подавать признаки жизни. Он вытер нож об внутренний карман надетой на нем куртки, и выйдя на улицу, выкинул данный нож за забор. Вся одежда у него была в крови. После того как он осознал, что совершил преступление, он стал искать телефонный номер полиции, но дозвониться ему не удалось, ввиду чего он позвонил своему директору ФИО4, которому в ходе телефонного разговора пояснил, что в охранной будке лежит мертвый охранник, который находится весь в крови, и что ему необходимо приехать на объект, и стал дожидаться ФИО4 в охранной будке, рядом с телом ФИО2 По приезду ФИО4 он не стал ему говорить, что именно он причинил телесные повреждения ФИО2, от которых последний скончался. ФИО4 в свою очередь сообщил об обнаружении трупа ФИО2 сотрудникам полиции, которые забрали его в отделение полиции, где он рассказал сотрудникам полиции, что он совершил убийство ФИО2, о чем написал явку с повинной и в последующем добровольно указал сотрудникам полиции на то место, куда выкинул нож (т.1 л.д.228-231, л.д. 236-239; л.д. 249-255).

На дополнительные вопросы суда ФИО9 пояснил, что он только подписал протоколы, но ФИО2 не убивал. На него на протяжении 17-ти часов оказывали давление моральное и физическое сотрудники полиции, их фамилии он не знает. Ему пришлось написать явку с повинной, т.к. над ним издевались. Следователь давление не оказывал, и он следователю на сотрудников полиции не жаловался. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что отец работал охранником на заводе, и у него был напарник по имени Иван. Примерно в 11 час. 03.11.2016, когда она была на работе, муж сообщил ей о смерти отца, который был на работе. Отец по характеру был общительный, спокойный, даже в состоянии алкогольного опьянения агрессивным он не был. У отца ни с кем конфликтов не было.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что муж работал охранником на заводе в ООО «Ресурс-Авто», и в ночь со 02.11.2016 на 03.11.2016 дежурил. Утром 02.11.2016 муж ушел на работу и пришел в обед домой, сказал, что его отпустил Иван, пообедал и снова ушел. Утром 03.11.2016 она звонила мужу, но он не отвечал. Тогда она стала звонить детям, и от дочери ФИО5 узнала о смерти мужа. Муж, когда выпьет, сразу ложился спать, был не буйный. У мужа ни с кем конфликтов не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что 02.11.2016 года он привез песок на территорию ООО «Ресурс авто». В 21 час 37 минут он подъехал к пункту пропуска и остановился у шлагбаума. Там он увидел ФИО9, который закрывал шлагбаум. Он сказал тому, чтобы поднял шлагбаум и пропустил его на территорию ООО «Ресурс авто», т.к. ему надо выгрузить песок. ФИО9 поднял шлагбаум, он проехал на территорию ООО «Ресурс авто», где выгрузил песок. При выезде с территории ООО «Ресурс авто» ему необходимо было поставить отметку в накладных документах о том, что он привез и выгрузил песок, а ФИО9 должен был записать в своем журнале время въезда и выезда с территории ООО «Ресурс авто», а также указать какой именно груз ввезен на территорию. Когда он подъехал к шлагбауму, подошел к ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал ФИО9, чтобы они вместе сходили в будку охраны и поставили отметку в накладной, на что ФИО9 сказал: «Давай накладную отметим завтра». Он сказал ФИО9, что накладную отметят сейчас. После чего они с ФИО9 направились в будку охраны, где он увидел на полу лежащего ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил ФИО9 поднять с пола ФИО2 и переложить его на кровать, так как на полу холодно. После чего ФИО9 сказал, чтобы он сам сделал соответствующие отметки в накладной и в его тетради. Сделав соответствующие отметки, он сел в автомобиль и уехал на автобазу (т.1 л.д.90-93).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в ООО «Ресурс-авто» в должности вахтеров работали ФИО9 и ФИО2 ФИО9 приехал на объект на очередную вахту 01.11.2016, где 03.11.2016 должен был сменить ФИО2 и приступить к своим должностным обязанностям. Вахтеры осуществляют свою деятельность в сторожке (контрольно-пропускной пункт). После 23 часов 02.11.2016 ему на мобильный телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что ФИО2 мертвый, что он ничего не понимает. Он прибыл на объект, где увидел ФИО9, стоящего возле КПП, который начал говорить, что не понимает, что произошло, что он ушел, потом пришел, а ФИО2 мёртвый, при этом находился в «дерганном» состоянии, речь ФИО9 была бессвязной. Он зашел в сторожку, где увидел лежащего на самодельной лежанке ФИО2, который был весь в крови и не подавал признаков жизни, был накрыт подушкой. Беспорядка не было. В сторожке и на объекте никого из посторонних не было. Он позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь, сообщив о случившемся, и остался ждать их возле КПП. Пока ждал сотрудников полиции, ФИО9 находился рядом, и всячески отрицал свою вину, говорил, что не мог этого сделать. ФИО9 находился либо в состоянии алкогольного опьянения, либо под каким-то воздействием, вел себя неадекватно. Еще до приезда сотрудников полиции ФИО9 заскочил в будку (сторожку) и выпил что-то типа корвалола, сказал, что ему плохо, что он нервничает. После этого он отправил подсудимого в бытовку, а сам остался у шлагбаума ждать сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции посадили ФИО9 в машину и хотели опросить, он уже опьянел, сотрудники не смогли разбудить его, сказали, что он полностью неадекватен. ФИО9 говорил ему, что ФИО2 угрожали по телефону, и он рассказал об этом сотрудникам полиции, они проверяли телефон потерпевшего, звонков не было. Насчет женщин ФИО9 ему ничего не говорил. Ни от кого из сторожей о том, что им кто-то угрожает, сигналов не поступало.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в 7-8 утра он заехал на РБЗ за собачьим питанием, ФИО9 и ФИО2 пили кофе, разговаривали между собой, и он слышал, что ФИО2 жаловался, что ему кто-то угрожает, а кто не сказал. ФИО2 он в состоянии опьянения не видел, а Климов иногда выпивал на рабочем месте.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что по подозрению в совершении преступления в Голицынский отдел полиции был доставлен ФИО9, который добровольно написал явку с повинной. После этого с ФИО9 было взято объяснение. Материал проверки был направлен в Следственный комитет. ФИО9 был допрошен, в ходе допроса также дал признательные показания. На подсудимого физического и психического насилия не оказывалось, он добровольно все рассказывал. При проверке показаний на месте ФИО9 показывал, где он находился, где находился потерпевший, как он наносил удары шваброй, ножом, показал, куда выбросил нож, которым наносил удары. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ФИО9 он видел на месте происшествия, и после общения с ФИО9 они отвезли его в Голицынский отдел полиции, где ФИО9 сам написал явку с повинной, сказал, куда выбросил нож, которым наносил удары. Недозволенные методы к подсудимому не применялись.

Судом так же исследованы следующие письменные доказательства:

Том 1: -протокол осмотра места происшествия от 03.11.2016 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотром явилась будка охранника, расположенная по адресу: АДРЕС в которой на лежаке обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. У изголовья лежака были обнаружены и изъяты фрагменты деревяшек, на конце одной из которых имеется металлический наконечник, в правом кармане рубашки обнаружен мобильный телефон Samsung. В 30 см от металлического забора, которым огорожена будка, обнаружен и изъят нож с металлической ручкой, на которой имеется картинка со скорпионом, который был изъят (л.д. 25-36);

-протокол установления смерти человека № 488, согласно которому смерть ФИО2 констатирована 03.11.2016 в 02 часов 19 мин. (л.д. 37);

-протокол личного досмотра от 03.11.2016, согласно которого у ФИО9 изъяты: куртка-дубленка, кофта-поло, джинсы, ботинки, шапка, на которых имелись пятна бурого цвета, футболка, а так же с рук ФИО9 произведены смывы на марлевые тампоны (л.д. 42-44);

-актом освидетельствования, которым установлено состояние опьянения ФИО9 (л.д.45);

-протокол явки с повинной, согласно которому ФИО9 рассказал об обстоятельствах совершенного убийства ФИО2, и согласился показать место, куда выбросил нож, которым наносил удары ФИО2 (л.д. 46-47);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе ФИО2 обнаружены: 1.1 рана левой боковой поверхности шеи (№16) с повреждением по ходу раневого канала левой наружной яремной вены, воздушная эмболия; 1.2 четыре раны (№20,22,24,25) на левой боковой поверхности груди с повреждением походу раневого канала мягких тканей левой боковой поверхности груди и нижней доли левого легкого; скопление крови в левой плевральной полости (около 60мл); рана спины (№51), с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей спины проникающая в брюшную полость и повреждением селезенки; скопление крови в брюшной полости (около 20мл); 1.3 раны шеи (№7-15,17,18), с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей шеи; раны спины (раны №28-50,52-57) с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей спины и левой лопатки (ран №36,39); раны на левой боковой поверхности груди (раны № 19,21,23,26,27) с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей боковой поверхности груди слева; 1.4 раны затылочной области слева (раны№1-6); 1.5 кровоподтек задней поверхности шеи на фоне которого имеются 5 овальных ссадин; параллельные ссадины спины слева (14шт.); кровоподтек спины слева (1шт.); кровоподтек левого плеча (1шт.); кровоподтек левого локтевого сустава (1шт.). Все повреждения причинены прижизненно. Повреждения, перечисленные в пунктах «1.1.-1.3.» выводов, являются колото-резаными, которые образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего клинок с одним острым (лезвийным) краем и другим тупым (обушковым) краем. Максимальная ширина погрузившейся части в мягкие ткани клинка около 2,3 см и минимальная длина погрузившейся в мягкие ткани клинка около 10,2см (рана №25). В область шеи было нанесено 12 ударных воздействий, в область левой боковой поверхности груди 8 ударных воздействий, в область спины 30 ударных воздействий предметом, обладающим колото-режущими свойствами. Раны, перечисленные в п. «1.4.» выводов являются ушибленными. Ушибленные раны затылочной области образовались от воздействия твердого тупого предмета с продолговатой контактной поверхностью; в область головы было нанесено 6 ударных воздействий твердым тупым предметом. Кровоподтеки и ссадины, перечисленные в пункте «1.5.», образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, контактная поверхность которого в повреждении не отобразилась. В область задней поверхности шеи не менее 5 ударных воздействий, в область спины не менее 8 ударных воздействий, в область левого плеча и левого локтевого сустава не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом. Колото-резанное ранение шеи с повреждением наружной яремной вены (рана №16), указанное в пункте «1.1.» выводов квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанные ранения груди слева с повреждением легкого, указанных в пункте «1.2.» выводов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанное ранение спины с повреждением селезенки, указанное в пункте «1.2.» выводов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения указанные в пунктах «1.3.-1.4.» выводов, у живых лиц причиняют средний вред здоровья. Повреждения указанные в пункте «1.5.», не причиняют вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой наружной яремной вены, с последующим развитием воздушной эмболии. Повреждения, перечисленные в пунктах «1.1.-1.4.» выводов, сопровождались наружным кровотечением, но без элементов фонтанирования, так как по ходу раневого канала не были повреждены поверхностные сосуды артериального типа. В момент смерти гр. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени (л.д. 100-113);

- заключения судебно-биологических экспертиз, согласно которым на ноже и фрагментах палки обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2, а равно как и от любого другого лица с аналогичной группой крови, не исключается; в пятнах бурого цвета на кофте, брюках, дубленке, шапке ФИО9, на смывах с обеих рук ФИО9 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2, равно как и от любого другого лица с аналогичной группой крови, не исключается. На ботинках ФИО9 обнаружена кровь человека, при установлении ее групповой принадлежности выявлены антигены, которые свойственны самому ФИО9 и могли произойти от него, равно как и от любого другого лица с аналогичной групповой характеристикой. Исключить происхождение антигена Н за счет примеси крови ФИО2 также не представляется возможным; -в пятнах бурого цвета на трусах, тельняшке, спортивных брюках, джинсах, рубашке ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2; на полусапожках ФИО2 обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности получены следующие результаты: - на правой паре выявлен лишь антиген H, и следовательно происхождение данной крови от ФИО2 равно как и от любого другого с аналогичной группой крови, не исключается; - на левой паре при исследовании выявлены антигены, происхождение которой возможно от ФИО9, так и от нескольких лиц – при смешении крови ФИО9 и ФИО2 (л.д. 134-139);

-заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которой следы крови на деревянных фрагментах, ноже, смывах с рук ФИО9, кофте, джинсах ФИО9 могли произойти от ФИО2 с вероятностью не менее 99,9(9)%. Характер установленных отличий позволяет исключить происхождение следов крови на деревянных фрагментах, ноже, смывах с рук ФИО9, кофте, джинсах ФИО9 от подозреваемого ФИО9 Препараты ДНК, выделенные из следов биологического происхождения на кофте, ботинках подозреваемого ФИО9, представляют собой смесь двух индивидуальных ДНК и соответствует варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК потерпевшего ФИО2 и подозреваемого ФИО9 (л.д. 146-170);

-заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которой ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в период инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по настоящему уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, что не лишало его способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО9 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки ФИО9 на запамятование некоторых обстоятельств инкриминируемого ему деяния, не противоречат данному заключению и соответствуют клинической картине состояния простого алкогольного опьянения, в котором он находился в тот период. В настоящее время ФИО9 также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО9 не находился в состоянии физиологического аффекта. Выявленные у ФИО9 индивидуально-психологические особенности с асоциальностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, склонностью к злоупотреблению алкоголем, эмоциональной возбудимостью, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния (л.д. 177-180);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО2 наступила в интервале за 5-6 часов до момента его осмотра на месте происшествия (осмотр с 03:00 час до 04:44 час 03.11.2017) (л.д. 186-199);

-протокол выемки одежды с трупа ФИО2 (л.д.207-211);

-протокол осмотра предметов, изъятых в ходе следствия: 2 фрагмента дерева, которые при сопоставлении образуют единой целое - палку из дерева, на которых имеются помарки буроватого цвета; 4 фрагмента из дерева - обломки деревянного предмета со следами бурого цвета, на одном из концов фрагмента - насадка из металла Т-образной формы; нож, на острие клинка которого на протяжении 1,0x1,5см обнаружены помарки бурого цвета; тампоны со смывами; предметы одежды ФИО9: футболка, на которой обнаружено пятно коричневатого цвета; кофта, на которой обнаружены пятна красновато-буроватого и коричневато-буроватого цветов; брюки, на которых обнаружены группы пятен бурого цвета, неправильной формы; ботинки, на левом из которых имеется буроватый оттенок; шапка, на которой обнаружено вещество буроватого цвета; дубленка, на внутреннем кармане которой обнаружена помарка бурого цвета; образцы крови и слюны; трусы, тельняшка, брюки спортивные, брюки, рубашка, полусапожки, на которых обнаружено вещество бурого цвета (л.д. 214-217), признанных вещественными доказательствами.

Проанализировав все исследованные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО9 в умышленном убийстве ФИО2 нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное. 

Оценивая показания подсудимого ФИО9, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, т.к. именно данные его показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2, наиболее согласуются с протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО9 указал место, куда он выбросил нож, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, заключениями судебно-медицинской и судебной молекулярно-генетической экспертиз, и иными вышеприведенными доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, и суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, допросы ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника, протоколы допроса оформлены в соответствии с процессуальными требованиями, и являются допустимыми доказательствами.

К показаниям ФИО9, данным в судебном заседании о непричастности к преступлению, суд относится критически и расценивает как позицию защиты, с целью избежать ответственности. Его доводы о применении к нему недозволенных методов расследования судом проверялись, но они объективного подтверждения не нашли. Кроме того, версия ФИО9 о том, что ФИО2 угрожали лица азиатской национальности, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается, а опровергается вышеприведенными доказательствами, совокупность которых подтверждает тот факт, что посторонних лиц на месте происшествия не было, и суд считает, что исходя из места и времени совершения преступления, никто кроме ФИО9 данное преступление совершить не мог.

Учитывая обстоятельства и способ совершенного преступления, примененное орудие преступления - нож, локализацию, характер и тяжесть причиненных потерпевшему ФИО2 телесных повреждений и причину его смерти, которая наступила от колото-резаного ранения в жизненно важный орган - шею, с повреждением левой наружной яремной вены, с последующим развитием воздушной эмболии, а так же поведение подсудимого после совершенного преступления, не принявшего мер к оказанию помощи потерпевшему, позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого ФИО9 умысла на убийство ФИО2, а поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалов дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО9 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО9 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО9 судим 18.06.2010г. Алатырским районным судом Р. Чувашия по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 10 мес. лишения свободы, освободился 03.11.2014г., судимость не погашена. Холост, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, со слов является ....., страдает хроническими заболеваниями. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает: явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние его здоровья, а поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие того, что потерпевший ФИО2 высказывал в адрес ФИО9 оскорбительные выражения, суд так же признает обстоятельством, смягчающим его наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. по мнению суда, данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Согласно требованиям ст.18 УК РФ при совершении лицом вновь тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, то рецидив преступлений признается опасным. Поскольку ФИО9 ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и совершение им умышленного особо тяжкого преступления не может повлечь за собой признание менее строгого рецидива преступлений, поэтому суд признает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления, совершенного ФИО9, на менее тяжкое.

На основании изложенного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО9 возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 84 560 руб., и в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., который ФИО9 не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1094 ГК РФ, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ФИО5 о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 84 560 руб. подтверждены документально, суд удовлетворяет их в полном объеме.

При рассмотрении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд учитывает: характер причиненных потерпевшей ФИО5 физических и нравственных страданий, вызванных смертью отца, а так же материальное и семейное положение подсудимого, степень его вины и возраст, справедливость и соразмерность заявленных требований, а поэтому в соответствии со ст.ст.151 и 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск ФИО5 частично, на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Поскольку материальный ущерб и моральный вред ФИО5 причинены в результате противоправных и умышленных действий ФИО9, поэтому они подлежат взысканию за счет подсудимого.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 отказалась от поддержания исковых требований, а поэтому суд прекращает производство по ее гражданскому иску в связи с отказом от иска. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 03 ноября 2016 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области: -6 фрагментов из дерева, нож, смывы с рук, футболку, кофту, брюки, ботинки, шапку, дубленку, образцы крови и слюны, трусы, тельняшку, брюки спортивные, джинсы, рубашку, полусапожки, - уничтожить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба 84560 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей и в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Производству по гражданскому иску ФИО1 прекратить, в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись