РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба полученного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida» госномер 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ssang Yong Musso» госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО5 под его же управлением. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>. виновным признан водитель ФИО5, нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК Согласие». По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие не было признано страховым случаем. ПАО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала не произвело выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ в выплате исх. 4402 от 

<

дата обезличена>., в котором содержатся сведения о признании недействительным полиса ОСАГО ЕЕЕ 

<

№>. По базе РСА данный полис признан уничтоженным 

<

дата обезличена>. В связи с этим 

<

дата обезличена>. между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба от повреждения транспортного средства. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг связи в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения лиц, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, и не оспаривалось стороной ответчика, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida» госномер 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ssang Yong Musso» госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО5 под его же управлением. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>. виновным признан водитель автомобиля «Ssang Yong Musso» госномер 

<

№> ФИО5, который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК Согласие».

Между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор 

<

№> на оказание услуг по оценке ущерба транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта- оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с результатами произведенной истцом оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ООО «Русэксперт» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Nissan Tiida» госномер 

<

№>, принадлежащего истцу. 

Согласно заключению эксперта №

<

№> от 

<

дата обезличена>. ООО «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Nissan Tiida» госномер 

<

№>, поврежденного в результате ДТП 

<

дата обезличена>. без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение №

<

№> от 

<

дата обезличена>. ООО «Русэксперт», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 

<

дата обезличена>., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской от 

<

дата обезличена> 

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на оплату почтового отправления претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек - ордером от 

<

дата обезличена>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба полученного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.04.2017 г.

Судья А.А. Аксенов