Дело № 2-1896/2021

Поступило 11.03.2021

54RS0030-01-2021-001549-61

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2021г. г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г. 

при секретаре Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 795 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в сумме 70 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в отношении ФИО1 на протяжении более 10 лет осуществлялось незаконное уголовное преследование по уголовным делам №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201, п."б" ч.2 ст.199 УК РФ. 

В период следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; его более 30 раз вызывали для проведения следственных мероприятий; ФИО1 не вручались постановления следователей и прокуроров и большинство протоколов следственных действий. Постановление о реабилитации было вручено ФИО1 более чем через год после прекращения уголовного дела. 

ФИО1 является отцом двух детей, в течение уголовного преследования был лишен возможности проводить время с детьми, так как все его время было направлено на защиту прав от незаконного уголовного преследования. По этой же причине ФИО1 был лишен возможности поддерживать отношения со своими родителями.

Отношения с членами семьи были отягощены переживаниями по поводу привлечения истца к уголовной ответственности.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 был успешным предпринимателем, которому принадлежало 50% доли в уставных капиталах ООО ТД "СоюзКомплект", ООО "Хорошее дело", 90%- ЗАО "Руспринт". В результате изъятия имущества юридических лиц и документов во время обысков и других следственных действий юридические лица были обанкрочены. 

Длительное уголовное преследование повлекло возникновение заболеваний у ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу №... было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО1 разъяснено право на реабилитацию. 

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель – фио 1 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда и участников процесса ФИО1 указывал, что уголовное дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году, мера пресечения не избиралась. В течение всего производства по делу, каждый год 5-6 раз в год его вызывали в следственные органы для допроса, очных ставок, выемки документов в офисе и дома. Очные ставки проводились с ФИО2 и бухгалтерами. До начала уголовного преследования у него был успешный бизнес по производству железобетона. Он первым понял, что крупные ЖБИ- вещь громоздкая и неэффективная и построил первый в г.Новосибирске небольшой завод "Красный Восток", который у него был отнят конкурентами. Заново создать такой завод он уже не смог. В настоящее время ФИО1 является учредителем ООО "Альфа" с уставной деятельностью в виде торговли. Большой прибыли данное юридическое лицо не приносит. Ранее созданные им юридические лица ООО ТД "СоюзКомплект", ООО "Хорошее дело", ЗАО "Руспринт" прекратили свою деятельность. До возбуждения уголовного дела он был здоров, занимался спортом, в том числе, профессиональным. В период уголовного преследования утратил возможность посещать спортивные клубы, прекратил заниматься спортом, набрал вес, заболел сахарным диабетом. 

Уголовное преследование отразилось на взаимоотношениях с членами семьи; он лишился возможности обеспечивать свою семью на прежнем уровне, его доходы существенно уменьшились. На оформленное на имя жены недвижимое имущество- земельный участок и жилой дом был наложен арест, впоследствии арест был снят, имущество истцом продано. 

Полагает, что из-за уголовного преследования распалась семья его дочери, так как зятю все вокруг говорили, что его тесть преступник, не хотели иметь с ним деловые отношения. 

Аресты накладывались не имущество юридических лиц ООО ТД "СоюзКомплект", ООО "Хорошее дело", учредителем которых и фактическим собственником имущества которых являлся истец. Незаконное возбуждение уголовного дела негативно отразилось на его репутации, как руководителе указанных юридических лиц, т.к. на тот период утратилось доверие к нему, как к должностному лицу, как со стороны контрагентов, так и со стороны подчиненных работников. Возбуждение уголовного дела повлекло за собой утрату деловых связей, его партнеры отказывались вступать с ним предпринимательские отношения. 

Указал, что нравственные и физические страдания, причиненные ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности выразились в том, что с момента возбуждения уголовного дела он испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований привлечения к уголовной ответственности. Размер компенсации морального вреда определил из расчета 1 000 руб. компенсации за один день уголовного преследования.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал на то, что истец имел статус подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось, меры пресечения не избирались. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и утратой заработка, болезнью, нарушением прав на доброе имя и деловую репутацию, положении истца в обществе, причинением морального вреда в требуемой к возмещению сумме. Размер компенсации явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель третьего лица- Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривая фактических обстоятельств дела и наличие у ФИО1 права на реабилитацию, считает, что требование о компенсации морального вреда чрезмерно завышено. У органов полиции на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные полагать, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201, п. "б" ч.1 ст.199 УК РФ. После передачи уголовного дела для производства предварительного расследования в следственный орган Следственного комитета РФ и проведения дополнительного комплекса следственных и процессуальных действий сотрудники Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления, исследовав материалы уголовного дела, оценив полученные в ходе предварительного следствия доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, пришли к выводу о том, что в ходе предварительного следствия указанные данные не подтвердились, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению. Лишь после проведения сотрудниками следственного органа Следственного комитета РФ дополнительного комплекса следственных и процессуальных действий надзирающий прокурор согласился с позицией следственного органа о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, что свидетельствует об отсутствии значительных нарушений конституционных прав истца со стороны органов предварительного расследования. 

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Новосибирску фио 2 с исковыми требованиями не согласилась в части определения размера компенсации морального вреда. Считала необходимым учесть фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец подвергался уголовному преследованию, отсутствие в отношении истца избранной меры пресечения, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, состояние его здоровья, лишение возможности работать и вести прежний образ жизни.

Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области фио 3 указывала на то, что размер компенсации морального вреда, который просит истец, подлежит уменьшению, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель третьего лица - прокуратуры Новосибирской области ФИО4, не оспаривая право ФИО1 на реабилитацию, указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Полагала необходимым компенсацию морального вреда снизить с учетом того, что мера пресечения истцу не избиралась, обвинение не предъявлялось. Из материалов уголовного дела следует, что более 10 раз срок предварительного расследования приостанавливался, в том числе, в связи с розыском ФИО1 В течение 7 лет уголовное дело находилось в стадии прекращения, никакие следственные действия с ФИО1 в этот период не велись. Общий срок, когда уголовное дело не было приостановлено, составляет около 3 лет. Арест на принадлежащее ФИО1 имущество не накладывался. С истцом в течение всего срока следствия было проведено 4 допроса, 1 очная ставка; других следственных действий не проводилось. ФИО1 была подана только 1 жалоба на действия должностных лиц органов следствия. Не доказаны доводы истца о наличии причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и ухудшением семейных, деловых связей, прекращением занятий спорном, болезнью. По требованиям о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. указала, что факт несения этих расходов не доказан. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют, в том числе, лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности. Факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела видно, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и его уголовного преследования явились сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Топливно-энергетическая компания" и ООО Торговый дом "СоюзКомплект" были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ООО ТД "СоюзКомплект" получило указанные в них денежные средства в качества займа для использования в производственной деятельности по производству и продаже бетона. Заемные денежные средства ООО ТД "СоюзКомплект" не возвратило, а с целью сокрыть факт фактической продажи бетона за наличный расчет директор ООО ТД "СоюзКомлект" и учредитель юридического лица ФИО1 отразили в бухгалтерском учете наличие фиктивной дебиторской задолженности у ООО "Сибресурсмаркет". Кроме того, у органов полиции имелись сведения о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО "Хорошее дело" ФИО1, используя реквизиты ООО "ТексПром" путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу прибыль заведомо ложных сведений и представления их в ИФНС России по Советскому району г.Новосибирска, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в бюджет РФ с организации ООО "Хорошее дело" в особо крупном размере. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по г.Новосибирску по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ в отношении ФИО1 и другого лица возбуждено уголовное дело №....

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем ОВД СЧ СУ при УВД по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ этим же следственным органом возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №... и №... соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен №.... 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №... и №... соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен №.... 

Уголовное дело в отношении истца было возбуждено по обвинению в совершении тяжких преступлений. 

В силу этого, является очевидным тот факт, что незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца, который в период расследования и рассмотрения уголовного дела испытывал нравственные страдания, стрессовое состояние от непривычного для себя статуса подозреваемого в уголовном деле, а также применения к нему процессуальных действий: допросов, очных ставок, обыска.

С момента возбуждения уголовного дела исходя из материалов уголовного дела ФИО1 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (отказался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ), ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 производился обыск. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлялся в розыск. 

Другие следственные действия с участием ФИО1 на протяжении всего периода с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения не производились. 

Судом также установлено, что какая-либо мера пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, к ФИО1 не применялись, в порядке статей 91, 92 УПК РФ он не задерживался, обвинение ему не предъявлялось.

Суд признает доказанным, что со стороны ответчика истцу причинен вред, который выразился в необоснованном уголовном преследовании.

Период незаконного уголовного преследования подлежит исчислению с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. 

Уголовное дело было приостановлено в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Уголовное дело было прекращено в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около 6 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6,5 лет). 

Постановлением следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №... прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

В периоды приостановления и прекращения уголовного дела следственные действия с ФИО1 не производились. 

С учетом периодов прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, срок уголовного преследования составляет около 4 лет. 

Доводы стороны ФИО1 о том, что он не был уведомлен о приостановлениях и прекращениях уголовного дела опровергаются самими постановлениями, в которых указано решение о направлении их копии заинтересованным лицам; кроме того, как указано выше, в такие периоды следственные действия с ФИО1 не производились, в связи с чем, он не претерпевал тех неблагоприятных последствий, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Между тем, сам факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает, что моральный вред причинен истцу нарушением его личных неимущественных прав - возбуждением в отношении него уголовного дела, продолжительность уголовного преследования (около четырех лет), степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1 с учетом личности истца, ранее не судимого и его индивидуальных особенностей (возраста, социального, семейного положения, состояния здоровья), учитывая, что истцу не избиралась мера пресечения, не предъявлялось обвинение, объем следственных действий с его участием, то обстоятельство, что в период с момента возбуждения уголовного дела в отношении истца и до прекращения уголовного дела ФИО1 находился под бременем ответственности за преступление, которое фактически не совершал и за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы, что, безусловно, влечет переживания, повышенную психическую нагрузку, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Не подтвержденными суд признает доводы истца о том, что незаконное возбуждение уголовного дела негативно отразилось на его репутации, как бизнесмена и руководителя юридических лиц, утратилось доверие к нему, как должностному лицу, как со стороны контрагентов, так и со стороны подчиненных работников. Как указывалось истцом, в настоящее время ФИО1 является учредителем юридического лица, осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Доказательств того, что общее заболевание было получено в период уголовного преследования и состоит в прямой причинно-следственной связи с ним, суду не представлено. Согласно Программе реабилитации, которая была представлена ФИО1, 3 группа инвалидности от общего заболевания ему установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет после прекращения уголовного дела. 

Доводы стороны истца о том, что в результате уголовного преследования ФИО1 был причинен материальный ущерб, не относятся к предмету заявленного иска, в котором ФИО1 просит возместить только компенсацию морального вреда.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в большем объеме не соответствуют требованиям разумности, вышеуказанным критериям, поэтому в их удовлетворении суд отказывает. Ссылка стороны истца на судебную практику Европейского суда по правам человека не подтверждает обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, так как эти обстоятельства зависят от конкретных обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст.94 ГПК РФ)

Как установлено статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 в подтверждение своего заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего спора представлена доверенность на имя фио 1 Какие-либо документы, подтверждающие содержание соглашение с представителем об оказании услуг при рассмотрении настоящего спора, а также факт несения расходов по оплате услуг представителя, суду не представлены. На вопрос суда ФИО1 указал, что на момент рассмотрения спора какие-либо расходы по оплате услуг представителя им не понесены. 

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для возмещения за счет средств казны РФ расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч.3 ст.226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, при вынесении частного определения по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Принятие частного определения по делу в силу положений ст.226 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Заявляя требования о вынесении частного определения о наличии признаков преступления по выводу доходов от налогообложения (пункт 3 искового заявления) истец не указал, лицо, допустившее данное нарушение. 

Суд не установил оснований для вынесения частного определения в адрес какого-либо участника процесса или третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201, п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2021. 

Председательствующий – /подпись/ О.Г.Семенихина