1-68/19

Постановление

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

в связи с примирением сторон

город Ижевск 09 января 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО9,

защитника - адвоката Тейтельбаум Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Стрелков ФИО11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, но не позднее 07 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, Стрелков ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения находился на переднем пассажирском сиденье в салоне автобуса 8-го маршрута, следовавшего от остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной у магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, до остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной у магазина «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес> совместно с Потерпевший №2 В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из сумки, находящейся при Потерпевший №2

Реализуя свои преступные намерения, Стрелков ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, но не позднее 07 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая наступления данных последствий, находясь в непосредственной близости от ФИО14, в салоне автобуса 8-го маршрута, следовавшего от остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> до остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной у магазина «

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая спит, и за ним никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно от окружающих, действуя умышленно, правой рукой достал из сумки находящейся при ФИО15, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- денежные средства в сумме 3000 рублей;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 790 рублей, с находящимися в нем картой памяти 8 Гб, стоимостью 900 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на общую сумму 7690 рублей.

Исполнив задуманное, в указанный период времени, Стрелков с вышеперечисленным похищенным имуществом незамедлительно вышел из автобуса 8-го маршрута на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной у магазина «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу:, 

<

адрес>», обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 690 рублей.

Совершая указанные действия, Стрелков ФИО16 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 ФИО18 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, но не позднее 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Стрелков ФИО19. и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения находились у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где у ФИО2, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана последней.

Реализуя свой преступный умысел, Стрелков, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, но не позднее 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Баско» по адресу: 

<

адрес> «а», осознавая общественную опасность своих преступник действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, путем обмана ФИО21, используя надуманный предлог оказания помощи в зарядке вышеуказанного мобильного телефона, ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у ФИО20 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. ФИО22 будучи введенная Стрелковым в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последнего, находясь в указанном выше месте, в тот же период времени, передала ФИО2 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 990 рублей, с находящимися в нем картой памяти объемом 8 Гб., стоимостью 800 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в чехле- «книжка» стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 9090 рублей.

Для убедительности своих доводов Стрелков, в вышеуказанный период времени, похитив у ФИО51 путем обмана мобильный телефон марки «Huawei Y5 2017 3G Grey», продолжая свои преступные действия, зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, под видом зарядить указанный мобильный телефон, где пробыв не продолжительное время, вышел из указанного магазина, сообщив ФИО23 заведомо недостоверные сведения о том, что сотрудники магазина «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу отказали ему в помощи зарядки ее мобильного телефона, выжидая удобного для себя момента, чтобы скрыться с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления.

Далее, Стрелков, в вышеуказанный период времени, находясь у магазина «Баско» по адресу: 

<

адрес> «а», руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, с целью доведения преступного умысла до конца, продолжая вводить в заблуждение относительно своих истинных намерений, под вышеуказанным предлогом, попросил ФИО4 ждать его около данного магазина, сообщив ей, что попросит помощи в зарядке вышеуказанного мобильного телефона в другом месте - в ломбарде «Народный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства перед ФИО4. ФИО4, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, дала свое согласие на зарядку мобильного телефона в другом месте.

После чего, Стрелков, в указанный период времени, для убедительности, удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон, ушел в сторону указанного ломбарда, не имея в действительности желания исполнять взятые на себя обязательства по зарядке мобильного телефона, и пользуясь данным мнимым предлогом, с места совершения преступления с похищенным вышеуказанным имуществом скрылся. Тем самым Стрелков совершил хищение имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 990 рублей, с находящимися в нем картой памяти объемом 8 Гб., стоимостью 800 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в чехле- «книжка» стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 9090 рублей, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9090 рублей.

Совершая указанные действия, Стрелков ФИО24 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 ФИО25 квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО26. за примирением сторон, так как причиненный вред заглажен путем принесения извинений которые ею приняты, возмещением материального вреда, способом заглаживания вреда удовлетворена, претензий к ФИО2 ФИО27 не имеет. Одновременно потерпевшая Потерпевший №2 представила в суд ходатайство об отказе от иска, последствия прекращения уголовного дела, принятия судом отказа от иска ей разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно, без оказания давления и принуждения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО30. за примирением сторон, так как причиненный вред заглажен путем принесения извинений которые ею приняты, возмещением материального вреда, способом заглаживания вреда удовлетворена, претензий к ФИО2 ФИО28 не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно, без оказания давления и принуждения.

Подсудимый Стрелков ФИО29 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник - адвокат Тейтельбаум Н.Л. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО2 ФИО31 с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, просила ходатайства потерпевших удовлетворить, мотивировав свою позицию, тем, что Стрелков ФИО50 принес свои извинения, которые потерпевшими приняты, не судим, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшие претензий к ФИО2 ФИО49. не имеют.

Государственный обвинитель ФИО6 с учетом личности ФИО2 ФИО32 мнения потерпевших, заявивших ходатайства о примирения с подсудимым, не возражала против прекращения уголовного дела, мотивировав свою позицию тем, что законных препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, Стрелков ФИО33 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, принес извинения, которые приняты потерпевшими, вред, причиненный преступлениями возмещен, требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение подсудимого, адвоката, не возражавших против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого ФИО2 ФИО34 с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств, суд полагает возможным ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить по следующим основаниям. 

В силу ст. 25 УПК РФ примирение сторон является одним из оснований, дающим суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях. Согласно ст.76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, суд учитывает, что законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, суду следует принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2 ФИО35 при разрешении ходатайств потерпевших, суд учитывает, что Стрелков ФИО36 не судим, на момент совершения преступлений не состоит под следствием или судом, по месту жительства характеризуется посредственно, загладил причиненный вред, в том числе, путем принесения извинений потерпевшим, последние простили его и добровольно ходатайствовали о прекращении уголовного дела, свободно выразив свое волеизъявление, что подтверждается ходатайствами потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 представленными суду, а также распиской потерпевшей Потерпевший №2 Наряду с этим, суд учитывает, что потерпевшие претензий не имеют, способом и размером заглаживания вреда удовлетворены, причиненный материальный вред возмещен в полном объеме. В соответствии с законом, потерпевший имеет право заявлять ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО2 ФИО37 органами предварительного расследования преступлений, которые по степени тяжести отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, сведения о личности ФИО2 ФИО38., принятие им мер по заглаживанию вреда потерпевшим, последовательность позиции потерпевших, изложенной ими в судебном заседании, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 ФИО39, суд считает, что по данному уголовному делу охраняемые законом интересы личности, общества и государства от прекращения уголовного дела, не пострадают.

Принимая во внимание, что потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства заявлены добровольно, у государственного обвинителя возражений не имеется, подсудимый, защитник – адвокат ФИО3 против прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 ФИО40. от уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ не возражали, примирение состоялось до ухода суда в совещательную комнату, суд считает, что на основании ст.76 УК РФ Стрелков ФИО41 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенные преступления по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 заявлен отказ от исковых требований к ФИО2 ФИО42 в связи с добровольным возмещением ущерба.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и он принят судом.

В связи с добровольным возмещением Стрелковым ФИО43. ущерба, отказом гражданским истцом Потерпевший №2 от гражданского иска, суд считает возможным производство по иску прекратить.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО2 ФИО44, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №2), ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №1) уголовное дело, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшими. 

Освободить ФИО2 ФИО45 от уголовной ответственности по «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №2), ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №1) в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО46 по вступлению постановления в законную силу- отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу: 

-детализацию соединений по аппарату IMEI: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судебные издержки по оплате услуг адвоката взысканию с подсудимого ФИО2 ФИО48. не подлежат, о чем вынесено отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Глухова Н.Ю.