№ 21-958/2025

УИД 38RS0031-01-2025-006658-83

решение

г. Иркутск 11 ноября 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО МНПФ «Авангард» ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18 июня 2025 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества МНПФ «Авангард»,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18 июня 2025 г. Номер изъят АО МНПФ «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО МНПФ «Авангард» ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор АО МНПФ «Авангард» ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на несоответствие их требованиям законодательства, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Генеральный директор АО МНПФ «Авангард» ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в её отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Свердловского районного суда г. Иркутска, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18 июня 2025 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 5 июня 2025 г. в 20 часов 48 минут 42 секунд по адресу: 

<

адрес изъят>, водитель, управляя автомобилем «Хавейл HAVAL DARGO CC6460AZ22B», государственный регистрационный знак Номер изъят собственником которого является АО МНПФ «Авангард», в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от 23 апреля 2025 г. по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) 

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор АО МНПФ «Авангард» ФИО1 обжаловала данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска, заявляя, что 5 июня 2025 г. в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Свердловского районного суда г. Иркутска не нашел оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы генерального директора АО МНПФ «Авангард» ФИО1 в материалы дела был представлен договор аренды от 5 июня 2025 г. (срок действия договора с 5 июня 2025 г. по 2 июля 2025 г.), акт приемки-передачи транспортного средства от 5 июня 2025 г. (л.д. 4-5), пояснения директора АО МНПФ «Авангард» ФИО1 (л.д. 45-47); распечатка переписки между ФИО1 и ФИО2 (л.д.48-55).

Также наряду с представленными доказательствами, необходимо отметить, что согласно выпискам ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности у АО МНПФ «Авангард», является деятельность легкого такси и арендованных автомобилей с водителем аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 49.33). 

Кроме того, директор АО МНПФ «Авангард» ФИО1 обращалась в отдел полиции №3 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о невозврате автомобиля арендатором, данный факт зарегистрирован в КУСП Номер изъят от 5 июля 2025 г. 

Вопреки выводам судьи районного суда, указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством «Хавейл HAVAL DARGO CC6460AZ22B», государственный регистрационный знак Номер изъят управлял именно ФИО2

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии АО МНПФ «Авангард» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18 июня 2025 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества МНПФ «Авангард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО МНПФ «Авангард» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу генерального директора АО МНПФ «Авангард» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18 июня 2025 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с акционерного общества МНПФ «Авангард», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв