Дело № 12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 9 января 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Томилова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томилова Е.В., поданную в интересах

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного в городе АДРЕС в АДРЕС, проживающего в том же городе на АДРЕС в АДРЕС, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 16 часов 45 минут 7 сентября 2019 года в доме № 22 на улице Калинина в городе Миассе Челябинской области ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомобилем «Тойота», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 22 ноября 2019 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник Томилов Е.В. подал жалобу, указывая, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Томилов Е.В., ФИО1 доводы и требования жалобы поддержали.

Заслушав сторону защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, от прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1, имеющий вышеуказанные признаки опьянения, согласился на медицинское освидетельствование (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. сфальсифицировал сбор мочи (л.д.7); видеозаписью (л.д.8) со сведениями о том, что ФИО1 отказался проходить предложенное инспектором ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом согласился пройти медицинское освидетельствование; показаниями полицейского ФИО3, сообщившего об остановке ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в медицинском учреждении врач выдала акт с заключением о том, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО4, врача-нарколога, сообщившей о доставлении 7 сентября 2019 года полицейскими в ГБУЗ «ОПНД» города Миасса ФИО1 с признаками опьянения, паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе не обнаружилось, после чего ФИО1 было предложено сдать мочу, но тот ее не представил, сфальсифицировал, что свидетельствовало об отказе от медицинского освидетельствования. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, сообщенным свидетелями, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, а также врачом ФИО4, выдавшей акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 намеревался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но прибор-газоанализатор ему не был представлен, что признаков опьянения у него не было, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями правил, расценивая их как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Выводы мирового судьи об их допустимости, относимости, достаточности должным образом мотивированы, убедительны, разделяются судьей, рассматривающим жалобу.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Томилова Е.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья