Дело №а-980/2024

73RS0003-01-2024-001285-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 02 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Михайловой О.Н., 

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Антарес» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Антарес» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

В нарушение норм законодательства, судебным приставом-исполнителем не принято своевременных мер, направленных на скорейшее исполнение решения суда, чем нарушены права и законные интересы взыскателя. 

Кроме того, на исполнении судебного – пристава исполнителя ФИО1 находятся тринадцать исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, которые объединены в два сводных исполнительных производства: № и №, и в случае взыскания денежных средств они будут распределены только в том исполнительном производстве, в рамках которого они взысканы, то есть с нарушением ч. 3 ст. 111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Не решен вопрос о передачи исполнительных производств по территориальности по месту нахождения должника.

Также судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на отыскание и обращении взыскания на транспортное средство должника, при наличии исполнительного производства о взыскании с должника административного штрафа за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО1, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении мер принудительного характера в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; не объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должник а в одно сводное исполнительное производство; не вынесении постановления о передаче сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 и не передаче сводного исполнительного производства по территориальности по месту нахождения должника; не применении мер принудительного характера по отысканию и обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения. 

Представитель административного истца ООО ПКО «Антарес» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3 представила письменные возражения на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 129 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты>.с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по делу №. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления место нахождения должника, его имущественного положения и выявления имущества должника направлялись запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, органы государственной регистрации прав на недвижимость, и другие организации и сведений о наличии денежных средств, транспортных средств, недвижимого и иного имущества, принадлежащего должнику. 

Из ответа УМВД России по Ульяновской области следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в: Волго-Вятский банк, ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП, в связи переуступкой прав требования взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Коллекторское бюро «Антарес». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника телефон Redmi серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, сниженная цена составила 

<

данные изъяты>., цена передачи взыскателю 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту взыскателя направлено предложение о передаче имущества в счет оплаты задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом взыскателя принять имущество, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста с имущества. 

Разрешая административные исковые требования ПКО «Антарес» суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков. 

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности было возбуждено ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской областис учетом места жительства должника, указанного в исполнительном документе.

При этом ФИО2 сведений о перемене своего адреса судебному приставу-исполнителю не предоставил, с заявлением о передаче указанного исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту его регистрации и проживания не обращался.

Передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения, а также при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя, чего материалы исполнительного производства не содержат. 

Кроме того, неэффективность, по мнению административного истца, принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по установлению места нахождения должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения прав истца является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доказательств нарушения прав административного истца, создания препятствий к их осуществлению оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не объединении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, не представлено, каких-либо данных, свидетельствующих о взыскании с должника денежных средств и их распределении с нарушением правил очередности, предусмотренных ст. 111 Закона № 229-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске автомобиля должника ФИО2, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должник (часть 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательства того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела № по заявлению ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу с ООО «Коллекторское бюро «Антарес» на индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с переуступкой прав требования на основании договора цессии №5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны административных ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «Антарес» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Антарес» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.