КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-003534-83

Дело № 2-2317/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Джет Групп" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Джет Групп" о защите прав потребителей, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетил автосалон по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельствами, послужившими поводом для посещения автосалона явилось размещение на сайте автосалона информации о том, что покупатель может обменять свой автомобиль на новую 

<

данные изъяты> по стоимости 600-800 тысяч рублей. Автомобиль, на котором истец приехал в салон, принадлежал его супруге. Рассчитывая на добросовестное и разумное поведение продавца, истец и его супруга заполняли под диктовку все предоставляемые продавцом документы, расписывались там, где указывал ответчик. Вследствие указанного кредит одобрили, однако желания приобретать что-либо в автосалоне в позднее время истец не желал, о чем сообщил продавцу, на что ему сообщили, что отменить действия невозможно, что право собственности на их автомобиль перешло продавцу, а на ФИО1 в настоящее время уже оформлен кредит. Условия кредита истца максимально не устраивали, поскольку заем предоставлялся под огромный процент, однако менеджеры уверяли, что через 3 месяца нужно приехать в автосалон сделают ставку по кредиту - 11 % годовых.

Результатом долгих напоров стало направление кредитных средств на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> дополнительных навязанных услуг. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖЕТ ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки 

<

данные изъяты> в автосалоне по адресу: 

<

адрес>.

До заключения договора между сторонами был составлен акт осмотра товара, согласно пункту 1 которого, при осмотре выявлено отсутствие необходимой и достоверной информации о пробеге авто, а именно указано, что пробег составляет менее 1000 километров, тем самым допуская, что автомобиль уже был в эксплуатации третьих лиц, и, соответственно, имеет естественный износ, однако автомобиль продавался мне как абсолютно новый.

Также до подписания договора представители продавца навязали истцу участие в акции «Лови Выгоду», которая, со слов представителей продавца, предоставляет дополнительное гарантийное обслуживание, услуги помощь на дорогах, а также скидку на автомобиль в случае приобретения услуги, не имеющей отношения к автомобилю стоимостью 200000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора, цена товара с учетом технического состояния и комплектации, но без учета скидки составляет 2580000 рублей. Цена товара с учетом технического состояния и скидки, в случае участия покупателя в акции «Лови Выгоду», проводимой продавцом, составляем 2300000 рублей.

Как стало известно истцу после покупки, стоимость автомобиля Москвич 3 в комплектации Комфорт 2024 года составляет максимум 1900000 рублей.

Однако истцу автомобиль был продан с учетом приобретения дополнительных услуг, в которых он не нуждался, за 2300000 рублей.

Требование о расторжении договора купли-продажи было выражено истцом сразу в момент, когда он узнал, что такой договор стал заключенным, и продавцу ничего не мешало расторгнуть данный договор с соблюдением обязательных требований Законодательства РФ. По сегодняшний день продавец автомобиль не принимает, договоров не расторгает.

Однако с учетом скрытых недостатков и введение истца в заблуждение со стороны ООО «ДЖЕТ ГРУПП», выраженном в непредставлении достоверной и необходимой для правильного выбора товара информации, в автомобиле истец не нуждается и не нуждался на сложившихся условиях, желает расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ДГ133 от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ истец получил ответ о том, что в действиях ответчика имеются признаки нарушения обязательных требований, однако действующим законодательством наложены ограничения для проведения проверок, в связи с чем в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также предложено обратиться в суд и привлечь Управление Роспотребнадзора по РТ в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне по адресу 

<

адрес> была предъявлена претензия к продавцу с отказом от автомобиля и с требованием расторгнуть договор купли-продажи т/с № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом уплаченных денежных средств в размере 2 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена на бумажном носителе, однако представитель продавца отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем истец обратился в суд и просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ДЖЕТ ГРУПП»; взыскать с ООО «ДЖЕТ ГРУПП» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 300 000 рублей, неустойку за невыполнение законных требований истца в установленные законом сроки, образовавшуюся на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумму 50 600 рублей, проценты по кредиту и штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Джет Групп» в суд своего представителя на направил, извещен.

В судебное заседание третье лицо - ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Сфера", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Управление Роспотребнадзора по РТ в суд своего представителя не направило, извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28). 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приобрел в ООО «Джет Групп» автомобиль марки Москвич 3, 2024 года выпуска VIN: №. Стоимость автомобиля в связи с участием покупателя в акции «Лови выгоду№, составила 230000 рублей. 

Согласно п.3.2 договора денежные средства выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Денежные средства в размере 1900000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» сумма кредита составила 2125000 рублей, процентная ставка – 29,893% годовых, срок возврата кредита – 96 месяцев. 

Согласно п.11 указанного договора сумма кредита предоставляется на оплату транспортного средства, указанно в п. 10 (

<

адрес>); ДТП со 2-участников на сумму 25000 рублей (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»); страхование жизни на сумму 200000 рублей (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи, следует, что продавец передал, а покупатель принял вместе с приобретенным автомобилем: выписку из электронного паспорта транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей, агентский договор.

При приемке автомобиля покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС, при этом техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

На поданную претензию ответчик пригласил покупателя для проверки качества товара в сервисный центр и отказал ДД.ММ.ГГГГ в расторжении договора купли-продажи ввиду отсутствия технических недостатков.

Кроме того, в иске истец указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля. 

Из представленных истцом доказательств следует, что транспортное средство на момент передачи его истцу имело недостаток в виде не соответствующего фактическому пробега автомобиля. Ответчиком доказательств отсутствия в товаре недостатков в дело не представлено. 

Таким образом, заключая договор купли-продажи, ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле. 

При этом суд отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок: непосредственно после выявления недостатков автомобиля и до истечения 15 дней со дня заключения договора купли-продажи. 

Истец после обнаружения недостатков отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в отношении технически сложного товара с соблюдением установленного законом пятнадцати дневного срока со дня передачи потребителю такого товара. 

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, соответственно требование о расторжении договора подлежит расторжению, а стоимость транспортного средства в размере 2300000 рублей возврату истцу.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ФИО1 обязан возвратить ООО «Джет Групп» в течение 10 дней со дня исполнения настоящего решения.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющегося в силу договора потребителем (автомобиль приобретен для личных нужд), суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Суд исходит из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств, исполняя при этом обязанность по погашению кредита. 

В связи с изложенным, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истцов нравственных страданий, приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как следует из материалов дела, истец направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования истца остались без удовлетворения. Таким образом, срок для исчисления неустойки, с учетом положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). 

Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 3 519 000 рублей. (2 300 000 руб. * 1% * 153 дней). Поскольку в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимости товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в суме 2 300 000 рублей.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6). 

Разрешая требование о взыскании процентов уплаченных по договору, судом установлено, что истцом внесено 3 платежа (л.д. 179, 181), из которых 159 764,02 рублей, согласно графику платежей, составляет проценты, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Кроме того, ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 2384882,01 рублей из расчета (2 300 000+2 300 000+10 000+159 764,02 /2).

Требований о снижении штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, как и не приведено доводов о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства. 

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение кредитных обязательств, истцом не представлен соответствующий расчёт процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг оплачено 60 500 рублей. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, суд, с учетом объема и категории сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 94-98, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДЖЕТ ГРУПП» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «ДЖЕТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возврата стоимости товара 2 300 000 рублей, неустойку в 2 300 000 рублей, проценты в сумме 159 764,02 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 2 384 882,01 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 600 рублей.

Взыскать ООО «ДЖЕТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 60 318 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ООО «ДЖЕТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в течение 10 дней со дня исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.