Дело №2-4592/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Щедриной Н.Д. 

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили договор страхования в отношении имущества, страховой полис № №. Полис подтверждал заключение договора страхования мобильного телефона марки: 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, тип устройства 

<

данные изъяты>. Застрахованными рисками по договору являются: разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража.

21.05.2017г. застрахованный мобильный телефон был похищен неизвестными лицами, в связи с чем, истец обратила в Отдел МВД России по Аксайскому району РО. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело, мобильный телефон найден не был. Постановлением следственного органа от 29.07.2017г. предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец указывает, что 07.08.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.08.2017г. страховой кампанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку компетентными органами обстоятельства хищения застрахованной техники неизвестны. 

12.09.2017г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, после чего ей повторно было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. ФИО1 ссылается, что ей был причинен моральный вред, заключающийся в том, что она испытывала нравственные и физические страдания, не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала из-за невыплаты страхового возмещения. Сумма страхового возмещения составляет 55990 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3236 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2017 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, удостоверенный Страховым полисом № №.

Из содержания указанного страхового полиса следует, что соответствующий договор страхования заключен в отношении 

<

данные изъяты> тип устройства 

<

данные изъяты> по страховому риску: Пожар, взрыв, удар молнии; Воздействие жидкости; Стихийные бедствия; Разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; Воздействие посторонних предметов; Воздействие в результате ДТП; воздействие электротока. Страховая сумма 55 990 рублей. Договор страхования вступил в силу с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ действием по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГг.

Страховая сумма по договору страхования составила 4 929 рублей и оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 14 час.00 мин. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в магазине «Befree» ТЦ «Мега», расположенный по адресу: 

<

адрес> при неустановленных обстоятельствах, из сумки, находившейся при ФИО1, тайно похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты>, тип устройства 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> РО ФИО5 на основании сообщения ФИО1 о преступлении, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее постановление. (л.д.19). 

Постановление от 29.05.2017г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 (2) ст.208 УПК Российской Федерации (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, а также представленных с ним документов, в адрес истца направлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения по делу №, согласно которому ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 18).

Как следует из содержания названного ответа, произошедшее событие является исключением из покрытия по страховому продукту. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 12.09.2017г. направила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и перечислить выплату страхового возмещения на лицевой счет по приложенным к данной претензии реквизитам.(л.д.9-10).

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 19.09.2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» ей направлен ответ № о повторном отказе в выплате страхового возмещения по делу №. Кроме того указано, что в связи возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, не имеется оснований для удовлетворения требований. (л.д. 20).

Отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения по заявленному ею страховому событию, ООО СК «ВТБ Страхование» исходило из того, что, согласно п.п. «г» п.3.2.4.6 Особых условий, страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях либо УК РФ. Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б», ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно представленной в судебном заседании копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.05.2017г., уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Совершение преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ не включены в вышеуказанные условия страхования телефона.

Давая оценку доводам ФИО1, приведенным в обоснование заявленных требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.3 ст.943 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно страховому полису №, договор страхования заключен на основании заявления Страхователя. Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники/портативная» являются его неотъемлемой частью.

Учитывая, что ФИО1 исполнена обязанность по оплате страховой премии в размере, определенном условиями договора страхования, суд приходит к выводу о том, что при заключении такого договора стороны согласовали все его существенные условия. 

Предложений о внесении изменений в Особые условия страхования от ФИО1 при заключении договора страхования не поступало.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Судом не установлено признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как и отказа в предоставлении ФИО1 более подробной информации об условиях страхования, места не имело. 

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца не оспаривал, что договор страхования заключен ФИО1 самостоятельно, лично и добровольно.

При этом, истцовой стороной также не опровергнуто, что ФИО1 при заключении договора получены, в том числе, Условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная», которые применяются в отношении застрахованного имущества, принятого на страхование, и являются неотъемлемой частью договора страхования от 14.01.2017 года.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора страхования согласилась со всеми его условиями, которые в последующем в одностороннем порядке не изменялись, в то время, как имела право отказаться от заключения соответствующего договора с конкретной страховой компанией.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельств настоящего гражданского дела и положения приведенных выше норм законодательства, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ее прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

При этом, отсутствие оснований для удовлетворения указанного искового требования, в свою очередь, свидетельствует о том, что не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья