Судья Канкишева А.Ц. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ганненко О.В. и Гуськова А.М., 

с участием прокуроров апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Адаменко А.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 31.07.2023г., 

осужденного К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым

К., родившийся 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего И. удовлетворен частично, с принятием решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего 95 900 рублей, а также постановлено обязать его передать потерпевшему фрезу.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> в размере 95900 руб.

Согласно приговору преступление совершено в период с 

<

данные изъяты>г. по 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании К. виновным себя не признал, показав, что действительно в указанный период времени он договорился с потерпевшим 

<

данные изъяты> об изготовлении для него столешницы, действительно путем зачисления на его – К. - банковский счет получил от потерпевшего указанную сумму денежных средств, однако выполнить свои обязательства перед потерпевшим не смог по объективным причинам, хотя предпринимал для этого все необходимые действия, а также не смог вернуть потерпевшему полученную от него денежную сумму; умысла на хищение денежных средств потерпевшего не имел.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит приговор отменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводит доводы об отсутствии у него намерений похитить денежные средства потерпевшего, подробно указывает о тех мерах, которые им предпринимались для изготовления столешницы, причинах невыполнения обязательств перед потерпевшим, причинах, по которым не смог вернуть полученные от него денежные средства; указывает, что не обманывал 

<

данные изъяты>, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, полагает, что их взаимоотношения с потерпевшим носят гражданско-правовой характер; оспаривает вывод суда о значительности ущерба для потерпевшего с учетом его доходов. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и, обоснованного приговора.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении К..

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 63-ФЗ (в ред. от 24.07.2023г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, К. на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не оспаривая факт получения денежных средств от потерпевшего 

<

данные изъяты> и неисполнения им обязательств перед потерпевшим, виновным себя не признавал, утверждая, что взаимоотношения между ним и потерпевшим носят гражданско-правовой характер; об этом же К. указывал в прениях сторон.

Вопреки этой позиции осужденного защитник, выступая в прениях сторон, заявил, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, "привели к уголовному делу", и выразил согласие с прокурором о том, что исправление К. возможно без его изоляции от общества; обвинительный приговор не обжаловал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. был фактически лишен права на защиту в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора.

Кроме того, основанием для отмены приговора является следующее.

Согласно п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Такие обстоятельства выявлены при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении К..

Согласно приговору, К. признан виновным в том, что преследуя цель хищения имущества 

<

данные изъяты> путем обмана, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, предложил 

<

данные изъяты> изготовить для него столешницу, 

<

данные изъяты> в счет оплаты работы в период с 29 июля по 

<

данные изъяты>г. на расчетный счет К. перечислил денежные средства в общей сумме 80900 руб., а также передал 

<

данные изъяты> металлическую трубу стоимостью 15000 рублей, которые К. присвоил, обязательства перед 

<

данные изъяты> по изготовлению столешницы не исполнил.

Эти действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом характера вменяемого в вину 

<

данные изъяты> преступления доказыванию в силу ст.73 УПК РФ подлежит, в том числе, наличие умысла на присвоение виновным путем обмана имущества потерпевшего, возникшего у него до получения указанного имущества, в данном случае, денежных средств.

К. в ходе предварительного следствия, заявляя о своей невиновности, показывал, что цели обманным путем завладеть деньгами потерпевшего он не преследовал; не оспаривая факт заключения с 

<

данные изъяты> устного договора на изготовление столешницы и получения от него денежных сумм в счет оплаты работы и материалов, давал подробные показания о тех мерах, которые им предпринимались для изготовления столешницы: называл лиц с кем договаривался о подборе краски, пояснял где приобретал щит, сколько и кому передавал деньги за его покупку и доставку, за приобретение клея, фризы, указывал адреса, пояснял, что в силу сложившихся обстоятельств вынужден был продать свой телефон за 50 тысяч рублей (предоставив в подтверждение этих показаний договор комиссии от 12.11.2022г.), приобрести куски щитов на вырученные деньги и самому без посредника заняться их склеиванием.

Указанные показания К. органами предварительного следствия фактически остались без проверки; представленный в материалах уголовного дела рапорт сотрудника уголовного розыска (без даты на л.д.107) свидетельствует о формальном отношении к проверке показаний обвиняемого об отсутствии в его действиях состава мошенничества и не может быть безусловно принят в качестве доказательства, опровергающего его доводы. 

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Данная уголовно-процессуальная обязанность свидетельствует о том, что органы предварительного следствия должны доказывать весь объем производства по уголовному делу, т.е. не только обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК, но и обстоятельства, опровергающие непричастность лица к совершению преступления, выдвинутые им в свою защиту. 

Невыполнение этих положений закона свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ.

В силу разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела в соответствии ст.15 УПК РФ суд не наделен полномочиями проведения оперативно-розыскных мероприятий, что лишает его возможности в ходе судебного разбирательства проверить показания К. и дать им надлежащую оценку. 

Вышеуказанные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако Красногорский городской суд данных оснований не усмотрел, приступил к рассмотрению дела по существу и по его результатам в отношении К. постановил обвинительный приговор, который подлежит отмене по указанным выше основаниям с возвращением уголовного дела прокурору.

Поэтому следует признать, что постановленный приговор не соответствует требованиям п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, согласно которым надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; показания осужденного К. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УПК РФ, оставлены судом без проверки и без надлежащей оценки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в отношении К. отменить.

Уголовное дело К. на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть прокурора 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 ПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: